Решение № 12-33/2024 от 16 мая 2024 г. по делу № 12-33/2024

Дело № 12-33/2024

Уникальный идентификатор дела (материала) 07RS0004-01-2024-000980-04

Мировой судья Савкуев А.У.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

15 мая 2024 года – объявлена резолютивная часть решения город Чегем

17 мая 2024 года – изготовлено решение в полном объеме

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Куашев Артур Каншобиевич (<...>),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, Дата года рождения, <данные изъяты>, на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР от 29.03.2024г. по делу № 3-5/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

Установил:

27.03.2024г. по окончании рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, мировым судьей судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР объявлена резолютивная часть постановления по делу об административном правонарушении, в полном объеме постановление изготовлено 29.03.2024г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Следовательно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ днем вынесения постановления по настоящему делу об административном правонарушении является 29.03.2024г. - день его изготовления в полном объеме.

09.04.2024г. мировому судье судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР поступила жалоба лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, на указанное постановление мирового судьи.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 поступило вместе с жалобой из судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР в Чегемский районный суд КБР 16.04.2024г.

Данная жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, подана в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В своей жалобе, лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, выражает несогласие с приведенным выше судебным актом, просит отменить его и прекратить производство по делу об административном правонарушении, ссылаясь на незаконность и недоказанность обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 и его защитник Кучменов А.Х., при рассмотрении жалобы поддержали доводы, изложенные в жалобе, и просили её удовлетворить, с учетом того, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ 000555 от 8 октября 2023г. инспектором ДПС Р.М. внесены исправления в отсутствие ФИО1, о которых не был ФИО1 осведомлен и они не заверены его подписью. При этом пояснили, что подписи, имеющиеся в процессуальных документах, не принадлежат ФИО1, и он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а запись на СD-диске не переведен на русский язык.

КоАП РФ, в случае установления достаточности имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, не предусматривает обязанность судьи дополнительно истребовать иные доказательства, в том числе вызов свидетелей.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение жалобы в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, Р.М., допрошенного в судебном заседании при рассмотрении данного дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, выслушав лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении и его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 08.10.2023г. в 21 час. 10 мин., водитель ФИО1 управлявший транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, в <адрес>., в ходе проверки документов старшим инспектором СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по ФИО2, было заподозрено, что у водителя ФИО1 имеются признаки опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанные в пункте 3 Правил, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что тот согласился, по итогам чего состояние алкогольного опьянения у ФИО1 установлено не было, с чем последний согласился, что и отразил в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС 000411 от 08.10.2023г., однако, так как у инспектора ДПС были достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, инспектором ДПС было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выполнить он отказался, о чем составлен протокол об административном правонарушении.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 07 АК № 434123 от 8 октября 2023г., в котором изложены обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ 353532 от 8 октября 2023г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НC 000411 от 8 октября 2023г. с приобщенным бумажным носителем с записью результатов исследования от 8 октября 2023г., согласно которому состояние опьянения у ФИО1 не установлено; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 07 КБ 000555 от 8 октября 2023г., в котором указано на то, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства 07 КБ № 120378 от 8 октября 2023г.; рапортом старшего инспектора СВ ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР.М. P.M. от 8 октября 2023г.; CD-диском с видеозаписями применения мер обеспечения производства по делу и другими материалами дела.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Показания допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО3 суд признает достоверными в свете достаточного соответствия его показаний с исследованными в судебном заседании письменными материалами настоящего дела об административном правонарушении, которые признаны судьей достоверными. Данные в судебном заседании показания свидетеля М.А., суд находит несостоятельными и расценивает их критически, так как считает, что его позиция по делу вызвана особенностями личных взаимоотношений с лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и вызваны с целью помочь ФИО4 уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение. Доводы ФИО1 и его защитника, высказанные ими в судебном заседании, суд находит несостоятельными и расценивает их критически, как стремление ФИО1 и его защитника ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела в целях отвратить ответственность за совершение административного правонарушения, поскольку указанные их показания и доводы опровергаются исследованными по делу доказательствами, которые признаны судьей достоверными и имеющими доказательственную силу по настоящему делу.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 1-2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены место совершения административного правонарушения, наличие события административного правонарушения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АК №434123 от 08.10.2023г., ФИО1, управлявший транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № в <адрес>., не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, копию которого ФИО1 получил, в чем и расписался в протоколе. В графе объяснения ФИО1 написал «потому что я прошел на месте процедуру освидетельствования». При этом ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ.

Как следует из протокола 07 КБ 353532 от 08.10.2023г. об отстранении от управления транспортным средством «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, водитель ФИО1 отстранен от управления данным транспортным средством, с признаком нахождения в состоянии опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, в получении копии которой ФИО1 также расписался.

Согласно акту 07 НС № 000411 от 08.10.2023г. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 прошел освидетельствование с применением прибора «Alcotest 6810» с номером прибора 0250, в результате которого алкогольное опьянение не установлено, с данным результатом ФИО1 согласился, отобразив это в данном акте. В приложенном к акту чеке прибора «Alcotest 6810» с номером прибора 0250, также отображены результаты анализа.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 07 КБ №000555 от 08.10.2023г., при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем имеется запись и стоит его подпись.

Из протокола 07 КБ №120378 о задержании транспортного средства от 08.10.2023г. следует, что автомобиль «ВАЗ 21150» государственный регистрационный знак №, передан на хранение ФИО1. Копия данного протокола также вручена ФИО1, о чем имеется запись и стоит его подпись.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу велась видеозапись. На представленных с материалами дела видеозаписи последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении.

Вышеуказанные процессуальные действия в отношении ФИО1 подтверждаются истребованной из ОБ ДПС ГИБДД МВД по КБР видеозаписью с патрульной автомашины за период времени с 20 ч. 00 м. до 22 ч. 00 м. 08.10.2023г., на которой в том числе зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Представленная видеозапись является доказательством по делу, поскольку отвечает требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в том, что на видеозаписи не зафиксированы указанные процессуальные действия, не имеется.

Из видеозаписей следует, что ведение инспектором ДПС ГИБДД видеозаписи для ФИО1 было очевидно. В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протоколе о задержании транспортного средства также указано о применении видеозаписи.

Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, была представлена сотрудником ГИБДД, отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств. Основания для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи отсутствовали. Сомнений в производстве видеосъемки в период времени и на месте, указанных в процессуальных документах, не имеется.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

В связи с этим доводы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, указанные в жалобе о том, что в основу постановления было положено недопустимое доказательство, якобы он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается истребованной видеозаписью и пояснениями свидетеля, показаниями инспектора, в связи с чем, при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения процессуальных требований КоАП РФ, считаю несостоятельными.

Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, все процессуальные документы подписаны им собственноручно, замечаний при этом не сделано.

Вместе с тем, ФИО1 имел возможность изложить в процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в них сведений в случае наличия таковых, однако этим правом не воспользовался, написав в графе объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении «потому что я прошел на месте процедуру освидетельствования», расписавшись в получении копии протокола.

Данных, свидетельствующих о том, что ФИО1 был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, не имеется, доказательств этому не представлено.

Ссылка жалобы на то, что должностным лицом ГИБДД при составлении процессуальных протоколов по делу были допущены существенные нарушения, влекущие признание их недопустимыми доказательствами по делу, была предметом проверки нижестоящей судебной инстанцией и обоснованно отвергнута как несостоятельная.

Доводы заявителя и его защитника о том, что исправления в протокол о направлении на медицинское освидетельствование, были внесены сотрудником ГИБДД и не заверены его подписью, несостоятельны и не могут повлечь отмену состоявшегося по настоящему делу судебного постановления. Полагать, что в указанный процессуальный документ вносились исправления в отсутствие ФИО1, оснований не имеется. Согласно показаниям допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля инспектора ДПС, протокол об административном правонарушении и другие документы составлялись в присутствии ФИО1, их копии были ему вручены.

Довод жалобы о недопустимости в качестве доказательств процессуальных документов, в которых имеются исправления, являлся предметом проверки мирового судьи и обосновано отклонен по мотивам, изложенным в постановлении.

Указанные исправления в процессуальном документе не влекут освобождение лица от административной ответственности. Характер исправлений свидетельствует о допущенных инспектором ГИБДД описках.

В настоящей жалобе заявитель факт составления в его отношении протоколов 08.10.2023г. признает. Внесенные изменения не повлияли на существо описанного в протоколе, не ухудшили положение заявителя и также не повлекли нарушения его права на защиту.

Оснований полагать о заблуждении заявителя относительно смысла и содержания, проводимых в его отношении процессуальных действий, подписания протокола об административном правонарушении под влиянием угроз, давления в материалах дела не имеется.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника Кучменова А.Х., из видеозаписи, исследованной при рассмотрении дела об административном правонарушении и при рассмотрении настоящей жалобы, достоверно следует, что ФИО1 отказывается от прохождения медицинского освидетельствования.

Совершаемые инспектором ГИБДД процессуальные действия, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении на видеозаписи отражены в полном объеме, что соотносится с содержанием процессуальных документов.

При этом необходимо учесть, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание давать объяснение, отражать возражения, расписываться в процессуальных документах и получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для отмены судебных постановлений и признания протокола об административном правонарушении и других протоколов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Основания ставить под сомнения правильность процедуры составления процессуальных документов в отношении ФИО1 отсутствуют, равно, как и отсутствуют основания для признания данных доказательств недопустимыми.

Иные доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемого судебного акта, по существу они сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьи, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении не установлено.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ,

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Чегемского судебного района КБР от 29.03.2024г. по делу № 3-5/2024 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Чегемского районного суда КБР А.К.Куашев