Апелляционное определение № 33-1598/2026 33-23817/2025 от 2 февраля 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1598/202678RS0005-01-2024-002306-18

Судья: Кондрашева М.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

3 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Васильевой М.Ю.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело № 2-178/2025 по иску ФИО4 к ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Васильевой М.Ю., выслушав представителя ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» -ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в Калининский районный суд г. Санкт-Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Жилкомсервис №1 Калининского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом, в размере 481 001 рублей 35 копеек, взыскании стоимости восстановительного ремонта повреждений, причиненных имуществу (мебели) в размере 108 567 рублей 45 копеек, взыскании стоимости устранения недостатков и частичной замены бытовых приборов в размере 285 105 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 035 рублей 39 копеек, расходов на проведение независимых и судебных экспертиз в размере 96740 рублей, расходов на юридические услуги в размере 100 000 рублей, транспортных расходов в размере 48334 рубля 90 копеек, расходов нотариальных услуг по составлению доверенности в размере 3400 рублей, почтовых расходов в размере 2097 рублей 70 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом ко взысканию, указывая, что 07.08.2023 года в результате разрушения вследствие обширной коррозии трубопровода (стояка) системы холодного водоснабжения в помещении санузла <адрес>, произошло затопление жилого помещения <адрес>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Решением Калининского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 года исковые требования ФИО4 – удовлетворены частично: взыскана с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №...) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 481 001 рубль 35 копеек, стоимость восстановительного ремонта, причиненного мебели в размере 108 567 рублей 45 копеек, стоимость устранения недостатков и частичной замены бытовых приборов в размере 285 105 рублей, расходы по составлению досудебной и судебной экспертизы в размере 96 740 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, транспортные расходы в размере 48 334 рубля 90 копеек, почтовые расходы в размере 2 097 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 447 336 рублей 90 копеек, а всего 1 589 183 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Также взыскана с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» государственная пошлина в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере 12 247 (двенадцать тысяч двести сорок семь) рублей.

Не согласившись с решением суда ответчик подал на него апелляционную жалобу, указывая об отсутствии доказательств вины заявителя в наступлении ущерба у истца; на необоснованное присуждение в качестве судебных расходов с ответчика в пользу истца расходы на составление досудебной и судебной экспертизы исходя из недобросовестного поведения истца; на необоснованно завышенный размер расходов на оплату услуг представителя; на отсутствие доказательства морально-нравственных страданий истца, в связи с его отсутствовали основания для присуждения в его пользу соответствующей компенсации. Также заявитель указал на отсутствие оснований для взыскания штрафа и транспортных расходов представителя истца.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Материалы дела не содержат сведений об извещении третьих лиц – ФИО6 и ФИО7 о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела, т.е. 18.06.2025, когда спор был рассмотрен по существу.

В связи с изложенным судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права, в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Протокольным определением от 02.12.2025, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района», которая возражала против требований иска.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о слушании дела в суде апелляционной инстанции надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, а потому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц по правилам частей 3,4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; в силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209, пунктом 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. В соответствии с пунктом 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с Разделом II Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:

а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации, Разделом II которого такой перечень включает в себя общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации

Установлено, что ФИО4 является собственником <адрес>.

Обслуживание многоквартирного дома осуществляет ответчик ООО «ЖКС 1 Калининского района».

Согласно представленного истцом акта от 07.08.2023 года составленного комиссией ООО «ЖКС №1 Калининского района», в <адрес> имеются следы залития, которое произошло из вышерасположенной <адрес>. На потолочной балке посередине имеются разводы и нитевидная трещина по штукатурно-окрасочному слою. На стеновой панели, справа от окна в верхней части стеновой панели имеется незначительное вздутие обойного слоя 0,5м2. На кухне под оконными проемами по обойному слою, в левой части и правой на верхних оконных откосов имеются разводы. В комнате 14м2 по периметру имеются следы залития по обойному слою в виде подтеков, частичное отслоение обойного полотна в верхней части стеновой панели. По центру потолочной панели имеются следы залития в виде разводов. Напольное покрытие имеет вздутие, в <адрес> сделана перепланировка, отсутствует стена разделяющая кухню, коридор, комнату. В свою очередь собственником <адрес> указано: в акте не указаны дата залива, причина залива, место протечки, холодная или горячая вода залива, часть поврежденной трубы заменена аварийной службой по заявке от 07.08.2023 года, степень повреждений потолка, стен и пола указаны не полностью, перечислены поврежденные помещения квартиры не полностью, имущество, пострадавшее в результате залива перечислено не полностью, в том числе отсутствует перечень пострадавшей техники и мебели, не указан собственник квартиры из которой произошел залив, а также отсутствует его подпись.

21.08.2023 года истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о присутствии представителя ответчика в квартире истца в момент проведения строительно-технической экспертизы 22.08.2023 года в 12 час.00 мин. Как указала истец, представитель ответчика при проведении экспертизы не присутствовал.

Для необходимости определения стоимости восстановительного ремонта квартиры после залития, истец обратилась в ООО Центр независимой оценки Эксперт, согласно заключения эксперта №1366-СТД/СПБ от 07.09.2023 года, стоимость восстановительного ремонта <адрес> в результате залива составляет 495 173 рубля 59 копеек. Согласно отчета №3-ПСО/08.23 ООО Центр независимой оценки Эксперт, рыночная стоимость движимого имущества для возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>, с учетом износа составляет 363 000 рублей, без учета износа 434 300 рублей.

27.10.2023 года истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба, на которую ответчик не ответил.

В ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия относительно причин произошедшего залития и стоимости восстановительного ремонта имущества, принадлежащего истцу, в связи с чем по ходатайству ответчика была назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», на разрешение экспертов поставлены вопрос: 1) каковы причины протечки имевшей место 07.08.2023 года в результате которой причинены повреждения внутренней отделке и имуществу жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>? 2) какие повреждения причинены внутренней отделки и имуществу, в результате протечки, имевшей место 07.08.2023 года? 3) какова рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных внутренней отделке и имуществу по состоянию на дату протечки и на дату составления заключения, с учетом износа и без учета износа?

Согласно заключению судебной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» №2-4367/2024 от 21.01.2025 года причиной протечки, имевшей место 07.08.2023 года, в результате которой причинены повреждения внутренней отделке и имуществу жилого помещения <адрес>, является разгерметизация участка инженерной системы холодного водоснабжения, относящегося к общему имуществу многоквартирного дома, в помещении туалета вышерасположенной <адрес>, вследствие значительного износа и воздействия коррозии, что привело к уменьшению толщины стенок и дальнейшему разрушению стального трубопровода.

В результате протечки, имевшей место 07.08.2023 года, в жилом помещении <адрес>, внутренней отделке причинены повреждения: помещение №1 (санузел 4 квм.) потолок-следы высохшей жидкости в виде желтых пятен, разводов на потолке и на навесном реечном потолке, дверь набухание, растрескивание дверной коробки, полотна и наличников. Помещение №2 (кухня 24,9 квм) потолок следы высохшей жидкости в виде желтых пятен, растрескивание окрасочного слоя, приборы освещения следы ржавчины, разводы на поверхности люстр и потолочного светильника, стены следы высохшей жидкости в виде желтых пятен, отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя, окна-следы высохшей жидкости в виде желтых пятен, растрескивание оконных откосов, пол деформация ламината в стыках. Помещение №3 (комната 19,2 квм) – потолок следы высохшей жидкости в виде желтых пятен, растрескивание окрасочного слоя, приборы освещения следы ржавчины, разводы на поверхности потолочного светильника, стены-следы высохшей жидкости в виде темных потеков, желтых пятен, отслоение обоев, отслоение штукатурного слоя, дверь- следы высохшей жидкости в виде желтых подтеков, набухание, коробление дверной коробки и полотна, отслоение наличников, пол деформация ламината и в стыках.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных внутренней отделке по состоянию на дату протечки составляет 415 146 рублей 82 копейки с учетом износа, без учета износа - 428 574 рубля 42 копейки. На дату составления заключения с учетом износа 466 351 рубль 72 копейки, без учета износа 481 001 рубль 35 копеек. Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений причиненных имуществу по состоянию на дату протечки составляет 99511 рублей 87 копеек с учетом износа, без учета износа 120 972 рубля 71 копейка, на дату составления заключения с учетом износа 108 567 рублей 45 копеек, без учета износа 131 982 рубля 32 копейки. Установить точный перечень повреждений не представляется возможным, поскольку диагностика электронной и бытовой техники не является предметом специальных знаний, которыми обладает строительный эксперт-товаровед.

Определением Калининского районного суда г. Санкт - Петербурга от 17.03.2025 года по ходатайству истца назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ЧЭУ Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1) имеются ли какие-либо недостатки в работе техники: Телевизор LG 43 UP76006LC, саундбар Yamaha YAS 108, сабвуфер Yarman/Kardon HKTS210SUB/230, Приставка Apple TV, приставка Sony Playstation 3 super slim, акустика Altec Lansing FX-3021 2.1, Бризер Xiaomi Mija A1, Робот-пылесос Xiaomi Mi Robot Vacuum Cleaner 1S? 2) Если имеются-определить являются ли они следствием залития их водой в результате события залива квартиры, произошедшего 07.08.2023 года, либо возникли по иным причинам? 3) возможна ли эксплуатация техники в связи с выявленными недостатками в работе техники? 4) сократиться ли срок службы техники в связи с выявленными недостатками, возникшими в результате залива? И на сколько по сравнению с обычными сроками? 5) определить стоимость устранения недостатков (для определения существенности недостатков) либо стоимость замены.

Согласно полученному заключению от 28.05.2025 года ЧЭУ Северо-западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов, на первый вопрос: имеются ли какие-либо недостатки в работе техники: Телевизор LG 43 UP76006LC, саундбар Yamaha YAS 108, сабвуфер Yarman/Kardon HKTS210SUB/230, Приставка Apple TV, приставка Sony Playstation 3 super slim, акустика Altec Lansing FX-3021 2.1, Бризер Xiaomi Mija A1, Робот-пылесос Xiaomi Mi Robot Vacuum Cleaner 1S? Дан ответ: Да, у исследуемой техники имеются недостатки: -телевизор LG 43 UP76006LC-уровень звука меняется с задержкой, замечено периодическое мерцание экрана; саундбар Yamaha YAS 108- при попытке нажатия на сенсорные кнопки управления, расположенные на корпусе устройства, кнопки управления не реагируют на прикосновение (нажатие) и начинают моргать; сабвуфер Yarman/Kardon HKTS210SUB/230- прибор с задержками реагировал на кнопки управления, расположенные на корпусе, периодически не воспроизводил басы и отключался, после нескольких включений, сабвуфер перестал реагировать на кнопки управления и перестал включаться; Приставка Apple TV на выходе HDMI и порте Ethernet видны следы коррозии, при попытке подключить приставку к телевизору LG 43 UP76006LC появляется сообщение «возникла проблема при подключении к сети»; приставка Sony Playstation 3 super slim – прибор с задержками реагирует на управление, периодически отключался, после 5 минут тестирования, приставка выключается и перестает включаться; акустика Altec Lansing FX-3021 2.1- акустика периодически перестает воспроизводить звук, Бризер Xiaomi Mija A1- встроенный в корпус датчик температуры не отображает температуру в помещении, Робот-пылесос Xiaomi Mi Robot Vacuum Cleaner 1S- при работе робота –пылесоса слышны посторонние шумы, робот-пылесос не может вернуться на свою док-станцию для зарядки. На вопрос 2) Если имеются-определить являются ли они следствием залития их водой в результате события залива квартиры, произошедшего 07.08.2023 года, либо возникли по иным причинам? Дан ответ: выявленные недостатки в исследуемой технике произошли по причине контакта их электронных носителей с водой. Точную дату контакта исследуемой техники с водой, установить невозможно. На вопрос 3) возможна ли эксплуатация техники в связи с выявленными недостатками в работе техники? Дан ответ: эксплуатация техники с выявленными недостатками невозможна. На вопрос 4 сократиться ли срок службы техники в связи с выявленными недостатками, возникшими в результате залива? И на сколько по сравнению с обычными сроками? Дан ответ: да, срок службы сократится. По статистике, срок службы электрических приборов сократится до: телевизоры-2-4 года, акустическая техника -2-3 года, ТС приставки -1-2 года, игровые приставка 0,5-3 года, приточно-вытяжные системы вентиляции -3-5 лет, пылесосы- 1,5-3 года. на вопрос 5) определить стоимость устранения недостатков (для определения существенности недостатков) либо стоимость замены. Дан ответ: полную стоимость устранения недостатков определить не представляется возможным, ввиду отсутствия части оригинальных запасных деталей на складах в РФ и отсутствия официальных авторизованных сервисных центров. Стоимость устранения выявленных недостатков и частичной замены приборов составляет 285105 рублей, стоимость замены всех исследуемых приборов составляет 273 704 рубля.

Оценивая полученное заключения судебных экспертиз, проанализировав их содержание судебная коллегия приходит к выводу о том, что они в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, а потому полученное доказательство является допустимым и должно быть положено в основу решения, поскольку ненадлежащее (коррозийное) состояние инженерных систем холодного водоснабжения, относящееся к общедомовому имуществу, свидетельствует о невыполнении минимального объема работ в целях надлежащего содержания общедомового имущества.

Согласно заявлению истца об уточнении исковых требований последний просил взыскать стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 481 001,35 рублей; стоимость восстановительного ремонта мебели, получившей повреждения, в размере 108 567,45 рублей, т.е. с учетом износа мебели; стоимость устранения недостатков и частичной замены бытовых приборов, пострадавших в результате залива жилого помещения, в размере 285 105 рублей.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 481 001 рубль 35 копеек, стоимость восстановительного ремонта, причиненного мебели в размере 108 567 рублей 45 копеек, стоимость устранения недостатков и частичной замены бытовых приборов в размере 285 105 рублей. Суд принимает во внимание, что проведенной по делу дополнительной судебной экспертизой установлено, что выявленные недостатки в исследуемой технике произошли по причине контакта их электронных носителей с водой.

При этом доводы ответчика об отсутствии доказательств наличия виновных действий ответчика в наступлении ущерба у истца опровергается вышеприведенными нормами права и выводами экспертного заключения, а доказательств того, что имелись иные причины, не позволившие управляющей организации надлежащим образом выполнять предписанные требования, суду не предоставлено. В том случае, если для надлежащего осмотра общедомового имущества требовалось вскрытие «зашитых труб», управляющей организации надлежало предъявить требования к собственнику жилого помещения об обеспечении доступа, в том числе, в судебном порядке.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 035 рублей 39 копеек за период с 06.12.2023 по 18.06.2025, которые подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имелся спор о возмещении ущерба и его размере, который разрешен по настоящему делу, и только на основании решения о взыскании возмещения ущерба на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата.

Поскольку истец не просит о взыскании процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ «на будущее», с даты принятия настоящего решения, а судебная коллегия не вправе выйти за пределы заявленных требований, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца таких процентов не имеется.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом фактических обстоятельств дела, а также размера защищаемого права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ЖКС 1 Калининского района» в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей в Российской Федерации» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 447 336 рублей 90 копеек (481 001,35+108 567,45+285 205+20 000)\2.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 к начисленному размеру штрафа и его снижении.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф является разновидностью неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно разъяснениям пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 данного постановления Пленума разъяснено также, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

Ответчиком мотивов для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса не приведено, поскольку доводы о чрезмерности и завышенном размере штрафа не являются таковыми, а носят общие принципы для применения указанной нормы, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении штрафа.

Разрешая заявление о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим, и к ним могут быть отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, в том числе в ходе рассмотрения дела судом. Приняв во внимание, что экспертное заключение ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» от 22.08.2023 было представлено стороной истца при подаче иска в качестве письменного доказательства в обоснование своей правовой позиции в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, и было приобщено судом к материалам дела, расходы на ее проведение в размере 56 340 рублей являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, учитывая возражения ответчика относительно заявленных требований по размеру истец понес расходы на оплату судебной экспертизы в размере 40 000 рублей (л.д. 33 Том 5), которые непосредственно связаны с рассмотрением гражданского дела, а, кроме того, экспертное заключение положено в основу решения об удовлетворении исковых требований.

При этом судебная коллегия не усматривает в действиях истца признаков недобросовестного поведения исходя из того, что заключением судебной экспертизы определена стоимость восстановления движимого имущества (мебели и техники) в размере ниже, чем досудебная экспертиза, поскольку такая разница не является значительной (около 40 000 рублей), а, кроме того, объем повреждений совпадает.

Судебные расходы на проезд представителя истца к месту проведения судебного разбирательства, в размере 48 334,90 рублей, подтвержденные предоставленными проездными билетами (л.д. 36-48), также необходимо отнести к судебным расходам истца, поскольку действующее законодательство не ограничивает лиц, участвующих в деле, в привлечении к участию в делах в качестве представителей, проживающих только в одном с ними регионе, а потому довод ответчика об отсутствии необходимости привлекать иногороднего представителя не принимается судебной коллегией, а расходы на проезд подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 48 334,90 рублей

Почтовые расходы в размере 2097 рублей 70 копеек также являются судебными расходами истца и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 08.12.2023 года, стоимость оказанных услуг по договору составила 100 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных истцом в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ООО ЖКС 1 Калининского района в пользу истца расходов по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

Расходы истца по составлению доверенностей в размере 3400 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку из их содержания не следует, что они выданы для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 247 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2025 отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (СНИЛС №...) стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 481 001 рубль 35 копеек, стоимость восстановительного ремонта, причиненного мебели в размере 108 567 рублей 45 копеек, стоимость устранения недостатков и частичной замены бытовых приборов в размере 285 105 рублей, расходы по составлению досудебной и судебной экспертизы в размере 96 740 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, транспортные расходы в размере 48 334 рубля 90 копеек, почтовые расходы в размере 2 097 рублей 70 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в сумме 447 336 рублей 90 копеек, а всего 1 589 183 (один миллион пятьсот восемьдесят девять тысяч сто восемьдесят три) рубля 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований -отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 1 Калининского района» государственную пошлину в доход бюджета субъекта г. Санкт-Петербурга в размере 12 247 (двенадцать тысяч двести сорок семь) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 февраля 2026 года.