Решение № 2-15/2024 2-15/2024(2-221/2023;)~М-208/2023 2-221/2023 М-208/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-15/2024

Дело №

№
З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«19» февраля 2024 года <адрес>

Большесолдатский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Чевычеловой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коротких Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Большесолдатского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество «ДОМ.РФ», от имени и в интересах которого по доверенности действует ПАО Сбербанк, обратилось в Большесолдатский районный суд <адрес> с иском, поданному в электронном виде, к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя свои требования тем, что 20 октября 2021 года между ПАО Сбербанк и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 880 000 рублей на 360 месяцев под 8,8% годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в свою очередь, ответчик обязался возвратить сумму кредита, уплатить проценты за его пользование, однако, взятых на себя обязательств надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение основного долга и процентов не производит. Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом вышеуказанного объекта недвижимости. Также условиями кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку. В связи с нарушением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, кредитор направил в его адрес заемщика требование о расторжении кредитного договора, о досрочном возврате задолженности в размере 908 546,12 рублей, которое оставлено без удовлетворения. На основании договора купли-продажи закладных от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО Сбербанк передало права на закладные ООО «ДОМ.РФ Ипотечный ФИО3», которое ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи права на дефолтные закладные передало АО «ДОМ.РФ». Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 546,12 рублей, из которой 871 347,05 рублей- просроченный основной долг, 36 351,73 рубль-просроченные проценты, 847,34 рублей-неустойка, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 18 285,46 рублей, обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1 010 175, 30 рублей.

На основании определения судьи Большесолдатского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный ФИО3».

Представитель истца - АО «ДОМ.РФ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, изложенного в заявлении, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО Сбербанк, ООО «ДОМ.РФ Ипотечный ФИО3», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1, ст. 9 ГК РФ (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент заключения договора), граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из оснований возникновения прав и обязанностей в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ является заключение договора.

В силу п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Как следует из п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 160 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 434 ГК РФ следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 2 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

Пунктом п. 3 ст. 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как установлено п. 1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия в ней. При заключении договора в электронной форме допускается использование любых технологий и технических устройств, обеспечивающих создание документа в цифровом виде (п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи»).

В силу п. 3 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи», если в соответствии с федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или обычаем делового оборота документ должен быть заверен печатью, электронный документ, подписанный усиленной электронной подписью и признаваемый равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, признается равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью и заверенному печатью. Федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия могут быть предусмотрены дополнительные требования к электронному документу в целях признания его равнозначным документу на бумажном носителе, заверенному печатью.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Положения п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 в электронном виде, с использованием усиленных квалифицированных электронных подписей сторон, заключен кредитный договор №, неотъемлемой частью которого являются «Общие условия предоставления, обслуживания и погашения Жилищных кредитов» (далее по тексту Общие условия кредитования), по условиям которого кредитор предоставляет заемщику денежные средства в размере 880 000 рублей на приобретение готового жилья на 360 месяцев с даты фактического предоставления кредита под 8,8 % годовых.

Пунктом 6 кредитного договора установлено, что погашение кредита производится заемщиком 360 ежемесячными аннуитетными платежами в размере 6 954,41 рубля, последний платеж - 7 046, 60 рублей 20 числа каждого месяца.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита (п. 3.1 Общих условий кредитования).

В соответствии с п. 9 кредитного договора, погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

По условиям п. 11 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 22, залог (ипотеку) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора - квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Выдача кредита производится путем зачисления на счет №, после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования (п. 18 кредитного договора).

В частности, п. 2.1 Общих условий кредитования, предусматривает выдачу кредита после надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по договору (таковым в силу п. 11 кредитного договора является залог приобретаемого жилья), а также предоставления кредитору страхового полиса на объект залога с доказательствами оплаты страховой премии.

Право кредитора по договору и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению электронной закладной в соответствии с действующим законодательством (п. 21 кредитного договора).

В соответствии с п. 14 кредитного договора кредитор вправе передавать свои права на электронную закладную любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передавать саму электронную закладную. При этом к новому владельцу электронной закладной переходят все права кредитора.

В силу п. 4.1.1 Общих условий кредитования, кредитор обязуется произвести выдачу кредита по заявлению заемщика/титульного заемщика после выполнения последним условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования, и в срок, указанный в п. 2.4 Общих условий кредитования, путем зачисления суммы кредита на счет кредитования в день подачи заявления.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк надлежащим образом исполнило свои обязательства, а именно предоставило ответчику денежные средства в размере 880 000 рублей путем их зачисления на счет №, открытый на имя ответчика, на приобретение квартиры, что подтверждается выпиской по счету, тогда как, ответчик, подтвердив факт ознакомления и согласия со всеми условиями договора, обязался возвратить кредит, уплатить начисленные проценты за его пользование, однако, своих обязательств надлежащим образом не исполняет, платежи по возврату кредита и уплате процентов не производит, чем нарушает условия договора, таким образом, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 6,75% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 13 кредитного договора).

Поскольку ответчик допускал пропуски платежей, истец обоснованно произвел начисление неустойки в размере, определенном условиями кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 71,73,75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При решении вопроса об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций, учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность периода нарушения прав истца, принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также соблюдение баланса интересов сторон.

Размер задолженности с учетом внесенных ответчиком сумм по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составлетя 908 546, 12 рублей: 871 347,05 рублей-просроченный основной долг, 36 351,73 рубль-просроченные проценты, 847,34 рублей-неустойка.

Суд принимает во внимание представленный расчет, соглашается с ним, считает его верным и обоснованным, поскольку задолженность исчислена исходя из условий кредитования и периода просрочки обязательств, с учетом внесенных ответчиком денежных средств в погашение задолженности. При этом, из материалов дела не усматривается начисление платежей не предусмотренных договором.

Также суд учитывает, что расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств исполнения обязательств по возврату кредитных денежных средств также не представлено.

Из п. 4.3.4 Общих условий кредитования следует, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные договором, и обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

В адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитного договора, досрочном возврате задолженности, которое оставлено без удовлетворения, данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Право кредитора по договору и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежат удостоверению электронной закладной в соответствии с действующим законодательством (п. 21 кредитного договора).

Как следует из п. 14 кредитного договора, кредитор вправе передавать свои права на электронную закладную любым третьим лицам в соответствии с требованиями действующего законодательства и передавать саму электронную закладную. При этом к новому владельцу электронной закладной переходят все права кредитора.

Согласно п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу абз. 2 п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой, если иное не установлено федеральным законом. Права залогодержателя по ипотеке в силу закона могут быть удостоверены закладной.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой (ч. 2 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Из абз. 5 п. 1 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что в случае обездвижения документарной закладной или выдачи электронной закладной переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на обездвиженную документарную закладную или электронную закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия у приобретателя прав на соответствующую закладную. При этом отметка на документарной закладной о ее новом владельце не делается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> зарегистрировано право собственности ФИО1 на квартиру площадью 21,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение находится под обременением в виде ипотеки в силу закона, о чем ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДОМ.РФ Ипотечный ФИО3» приобрело у ПАО Сбербанк права по закладной во исполнение обязательств по кредитному договору, что следует из копии договора купли-продажи закладных №ДКПЗ-Ф21, в соответствии с которым права на закладную перешли к ООО «ДОМ.РФ Ипотечный ФИО3».

Из уведомлений о смене владельца закладной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между ПАО Сбербанк (продавец) и ООО «ДОМ.РФ Ипотечный ФИО3» (покупатель) заключен договор купли-продажи закладных, по которому переданы права по закладной (регистрация ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ), удостоверяющей права залогодержателя по обеспеченному ипотекой кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1, а также право залога на недвижимое имущество, находящееся по адресу: <адрес>, с даты передачи, новый владелец закладной приобрел права по получению всех платежей по закладной и кредитному договору, включая платежи по уплате суммы основного долга, процентов, штрафов и иных причитающихся с заемщика платежей.

На основании договора о выкупе дефолтных закладных № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДОМ.РФ» стало владельцем закладной, составленной в целях обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору, в соответствии с которым права на закладную перешли к АО «ДОМ.РФ».

Права АО «ДОМ.РФ» как законного владельца закладной по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются выпиской от ДД.ММ.ГГГГ о наличии закладной на счете депо, выданной в установленном законом порядке ООО «РСД», ведущим депозитарный учет закладных.

Таким образом, в настоящее время законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем, является АО «ДОМ.РФ».

Несмотря на то обстоятельство, что материалы дела не содержат сведений о направлении в адрес должника уведомления о смене владельца закладной, в данном случае права на закладную были переданы при условии продолжения обслуживания данного кредита ПАО Сбербанк, а не новым владельцем закладной, то есть реквизиты для совершения платежей для заемщика по результатам совершенной уступки не изменились. Само по себе направление либо ненаправление уведомления о переходе прав не влечет отказ в удовлетворении иска нового кредитора, поскольку не влечет недействительности (ничтожности) сделки.

Поскольку обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены, учитывая, что допущенная просрочка возврата очередной части кредита в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является самостоятельным основанием для досрочного взыскания всей суммы кредита, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 546, 12 рублей.

Разрешая требования в части обращения взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

В силу п. 11 кредитного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору после выдачи кредита в сроки и в порядке, предусмотренные п. 22 договора: залог (ипотек) объекта недвижимости, указанного в п. 12 договора, залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

Из п. 1 ст. 334 ГК РФ следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, при недостаточности суммы, вырученной в результате обращения взыскания на заложенное имущество, для погашения требования залогодержатель вправе удовлетворить свое требование в непогашенной части за счет иного имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге. Если сумма, вырученная в результате обращения взыскания на заложенное имущество, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю. Соглашение об отказе залогодателя от права на получение указанной разницы ничтожно.

Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1 ст. 334.1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ, предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Из п. 1 ст. 340 ГК РФ следует, что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пунктом 1 ст. 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Из п. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 55 настоящего Федерального закона допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд (ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Как следует из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание, что исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного имущества, учитывая, что период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, размер задолженности превышает 5% от стоимости предмета залога, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение, учитывая, значительный размер задолженности, которая до настоящего времени ответчиком не погашена, суд приходит к выводу о том, что имеются законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

При заключении кредитного договора, стороны предусмотрели способ обеспечения своевременного и полного исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита в виде залога приобретаемого в ипотеку объекта недвижимости - квартиры площадью 21,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, определив, что залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке объекта недвижимости (п.п. 11, 12 кредитного договора).

Согласно отчету об оценке № о рыночной стоимости объекта оценки- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, подготовленному ООО «Оценка и консалтинг», рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 122 417 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд учитывает, что при заключении кредитного договора между залогодателем и залогодержателем достигнуто соглашение о стоимости предмета залога, в последующем данное условие договора сторонами не отменялось и не изменялось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости предмета залога ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено, при таких обстоятельствах, суд руководствуется представленным стороной истца отчетом о рыночной стоимости жилого помещения, поскольку он содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы, оснований не доверять указанному отчету у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным установить начальную продажную цену предмета залога равной 90 % рыночной стоимости спорного имущества, определенную в отчете оценщика, в размере 1 010 175, 30 рублей.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть денежных средств возвратить ФИО1

Разрешая исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из подп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик допускал ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по возврату основного долга и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО1, в связи существенным нарушением ответчиком условий кредитного договора, что является основанием для его расторжения.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истцом произведены судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 285,46 рублей, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 18 285, 46 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ДОМ.РФ» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, (паспорт: серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу Акционерного общества «ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 908 546, 12 рублей, из которой 871 347,05 рублей-просроченный основной долг, 36 351,73 рубль-просроченные проценты, 847,34 рублей-неустойка, в возмещение расходов, связанных с оплатой государственной пошлины денежную сумму в размере 18 285,46 рублей, всего взыскать 926 831 (Девятьсот двадцать шесть тысяч восемьсот тридцать один) рубль 58 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога (ипотеки)-жилое помещение: - квартиру площадью 21,2 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, определив ее начальную продажную цену в размере 1 010 175 (Одного миллиона десяти тысяч ста семидесяти пяти) рублей 30 копеек на дату проведения торгов.

Реализацию заложенного имущества осуществлять путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направить в счет погашения обязательств ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть денежных средств возвратить ФИО1.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Большесолдатский районный суд <адрес> в апелляционном порядке ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова

Решение суда в окончательной форме изготовлено «27» февраля 2024 года.

Председательствующий судья Т.А. Чевычелова