Приговор № 1-19/2020 1-308/2019 от 27 января 2020 г. по делу № 1-19/2020

Уголовное дело №70RS0006-01-2019-0014-71-68

№1-19/2020


Приговор

именем Российской Федерации

г.Асино 28 января 2020 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Воронецкой Н.Ю.,

при секретарях Астафьевой Е.А., Шершневой М.Н.,

с участием государственного обвинителя Дирко И.О.,

потерпевшей Ь,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Красноперова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Асино Томской области уголовное дело в отношении

ФИО1, (иные данные)

(иные данные)

(иные данные)

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 16.00 часов 03.11.2019 до 23.00 часов 04.11.2019, действуя под влиянием опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, пришел к квартире, расположенной по (адрес), где через незапертые двери незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 8000 рублей, принадлежащие Ь, причинив ей тем самым значительный материальный ущерб в указанной сумме. С похищенными денежными средствами с места преступления он скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные в ходе предварительного следствия, дополнительно пояснил, что он раскаивается в содеянном, намерен официально трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Если бы он находился в трезвом состоянии то не совершил бы данное преступление.

Согласно оглашенным в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаниям ФИО1, данным им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого 03.11.2019 в течение всего дня он совместно с К распивал спиртные напитки. В начале 17 часа он во дворе дома Ь встретился с П, Ь и Е, которые собирались ехать к последней. Позднее он заметил, что входная дверь, ведущая в дом Ь, не закрыта на навесной замок, поэтому он решил проникнуть в дом последней с целью хищения денежных средств, зная, что в двадцатых числах каждого месяца она получает пенсию. Через незапертые двери он прошел в дом, откуда из кошелька в комоде он похитил деньги в сумме 7000 рублей, а из кармана куртки, находящейся в шкафу, похитил деньги в сумме 1000 рублей. На протяжении двух последующих дней на похищенные у Ь денежные средства он приобретал спиртные напитки и продукты питания, которые употреблял, в том числе с К. 05.11.2019 к нему приходила Ь, которая требовала вернуть ей деньги, однако ему было стыдно признаться в краже денег. Если бы он находился в трезвом состоянии, то не совершил бы данное преступление (том №1 л.д.184-188, 199-202,209-213,217-220).

05.11.2019 ФИО1 явился с повинной и сообщил, что в ночь с 3 на 4 ноября 2019 года он совершил хищение денег из дома по (адрес) (том №1 л.д.179).

При проверке показаний на месте ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах содеянного, указал на квартиру, расположенную по (адрес), в которую он 03.11.2019 в вечернее время через незапертые двери проник после отъезда Л, П и Е, откуда из комода и из куртки, находящейся в шкафе, тайно похитил денежные средства, которые впоследствии потратил на личные нужды (том №1 л.д.134-139).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи денежных средств у Ь подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Ь в судебном заседании и на предварительном следствии (том №1 л.д.30-34, 35-42) пояснила, что 03.11.2019 около 16 часов П увез ее к Е. Перед отъездом во дворе своего дома по (адрес) она встретила М. Вернувшись домой 04.11.2019 поздно вечером она обнаружила, что входная дверь на веранду открыта, при этом она достоверно не помнит, закрывала ли она дверь на навесной замок, после чего она легла спать. Однако, проснувшись 05.11.2019, она обнаружила пропажу денежных средств в сумме 8000 рублей, которые находились в кошельке в комоде и в кармане куртки в шкафу. О случившемся она сообщила О, которая позвонила продавцу магазина. От продавца магазина им стало известно, что 04.11.2019 в магазин приходили ФИО1 совместно с К, которые приобрели спиртные напитки и продукты питания на 2000 рублей. Заподозрив М в краже денег, поскольку он нигде не работает и знал где у нее находятся деньги, она пришла к нему домой, где также находилась К в состоянии алкогольного опьянения, однако ФИО1 не стал с ней разговаривать. О случившемся О также сообщила в полицию. Брать денежные средства, приходить к ней в квартиру без ее согласия, она ФИО1 не разрешала. Ущерб от кражи денег в сумме 8000 рублей для нее является значительным, поскольку размер ее пенсии составляет (иные данные), с которой она оплачивает ежемесячно кредит в сумме 2000 рублей, приобретает лекарственные препараты, продукты питания и одежду, откладывает денежные средства на лечение. В настоящее время ущерб от кражи ей возмещен полностью, путем возврата денежных средств и принесения извинений подсудимым, которые были ею приняты, поэтому претензий к ФИО1 она не имеет.

Показания потерпевшей Ь согласуются с показаниями свидетелей П, О, Е и Н.

Так свидетель П пояснил, что осенью 2019 года он увозил Ь, проживающую по (адрес) совместно с Е в гости к последней. При этом, выйдя из квартиры, он заметил как Ь закрыла входную дверь на навесной замок. В это же время к ним подходил ФИО1. На следующий день от Ь ему стало известно о краже у нее денег в сумме 8000-9000 рублей. После этого О сообщила о случившемся в полицию, а также позвонила продавцу магазина, от которого стало известно, что ФИО1 приходил в магазин за продуктами питания и спиртными напитками.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля П, данные им на предварительном следствии из которых следует, что 03.11.2019 около 16-17 часов он повез Ь, проживающую по (адрес) в гости к Е. При этом он не видел закрывала ли Ь входную дверь на навесной замок или нет, поскольку находился в автомобиле. 05.11.2019 от Ь ему стало известно о краже у нее денег в сумме 8000 рублей, а также о том, что в совершении данного преступления она подозревает ФИО1, однако последний отказался с ней разговаривать, поэтому они сообщили о случившемся в полицию (том №1 л.д.77-81).

После оглашения свидетель П подтвердил показания частично, не подтвердил в части того, что он не видел как Ь закрывала квартиру. При этом П указал, что подписи в протоколе допроса принадлежат ему, следователь в ходе допроса задавал вопросы, на которые он отвечал, какое либо давление со стороны следователя на него не оказывалось, однако следователь не заносил его показания в протокол, поэтому им были подписаны чистые листы.

Из показаний свидетеля Е следует, что осенью 2019 года в послеобеденное время она находилась в квартире у Ь, проживающей по (адрес) Около 16-17 часов она совместно с Ь на автомобиле под управлением П поехали к ней в гости. При этом выйдя из квартиры Ь пыталась закрыть свою квартиру на навесной замок. В это же время во дворе дома они встретили ФИО1. Ь пробыла у нее в гостях до следующего дня. Через 2-3 дня от Б ей стало известно о краже у Ь денег в сумме 8000 рублей ФИО1.

Свидетель О дала аналогичные показания показаниям потерпевшей Ь об обнаружении пропажи денежных средств в квартире последней по (адрес) 05.11.2019, обращении к Н и ФИО1, сообщении о случившемся в отдел полиции.

Согласно показаниям свидетеля Н, продавца магазина, расположенного в (адрес), оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 04.11.2019 ФИО1 совместно со своей гражданской супругой, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, дважды приходил в магазин, где приобрел спиртные напитки и продукты питания на 2000 рублей. При этом ни ФИО1, ни его сожительница ни где не работают, практически ежедневно употребляют спиртные напитки, и лишь в летне-осенний период занимаются сбором дикоросов. 05.11.2019 от О ей стало известно о хищении денежных средств из квартиры Ь в момент ее отсутствия дома, в связи с чем она рассказала последней о ФИО1, который накануне приходил в магазин с денежными купюрами достоинством в 1000 рублей (том №1 л.д.68-72).

Свидетель К, гражданская супруга ФИО1, пояснила, что 04.11.2019 в вечернее время она совместно с ФИО1 распивала спиртные напитки, после чего ФИО1 вышел из дома, а она уснула. 05.11.2019 приехали сотрудники полиции и доставили ФИО1 в отдел полиции в связи с подозрением его в краже денег у Ь, проживающей с ними по соседству. При этом ни Ь, ни О к ним не приходили. ФИО1 официально не работает, однако он занимается калымными работами, а также помогает ей, своим больным родителям по хозяйству и социальному работнику, ухаживающему за инвалидами. Он употребляет спиртные напитки, но не часто.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного заседания в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля К, данные ею на предварительном следствии из которых следует, что 03.11.2019 в обеденное время она совместно с ФИО1 употребляла спиртные напитки. В ходе распития спиртного ФИО1 дважды выходил из дома, в том числе уносил еду собаке Ь. На следующий день она и ФИО1 продолжили употреблять спиртное и в связи с нахождением в состоянии сильного алкогольного опьянения последующие события этого дня она не помнит. 05.11.2019 в послеобеденное время к ним приходила Ь, которая обвиняла ФИО1 в краже денег, однако он не стал с ней разговаривать (том №1 л.д.85-89).

После оглашения свидетель К подтвердила показания частично, не подтвердила в части того, что 05.11.2019 к ним приходила Ь, поскольку она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит указанных событий. При этом К пояснила, что подписи в протоколе допроса принадлежат ей, следователь в ходе допроса задавал вопросы, на которые она отвечала, какое либо давление со стороны следователя на нее не оказывалось, следователь во времени для ознакомления ее с протоколом допроса не ограничивал, но протокол допроса она не читала.

Согласно показаниям свидетеля Й, оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, оглашенным в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, 05.11.2019 работая по факту кражи денежных средств из квартиры Ь, расположенной по (адрес) от последней стало известно о том, что в совершении данного преступления она подозревает ФИО2. В ходе беседы с ФИО1 он сразу признался в совершении указанной кражи и пояснил, что 03.11.2019, после того как Ь уехала, не закрыв входную дверь своей квартиры, находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проник в квартиру Ь, откуда из кошелька в комоде и из куртки в шкафу похитил деньги, которые потратил на спиртные напитки, после чего он написал явку с повинной (том №1 л.д.82-84).

Из показаний свидетеля Р следует, что 5,6 ноября 2019 года по просьбе своего сына ФИО1 она передала деньги Ь в сумме 8000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного кражей. Действительно, ФИО1 употребляет спиртные напитки, но не часто, в том числе с потерпевшей Ь. Он официально не трудоустроен, однако помогает социальному работнику, ухаживающему за престарелыми и инвалидами, а также помогает по хозяйству и в уходе ей, отцу и старшему брату, поскольку они имеют тяжелые заболевания и являются инвалидами, имеют фермерское хозяйство, также он занимается сбором дикоросов.

Свидетель Х дала аналогичные показания показаниям Р по характеристике В.

Вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

заявлением Ь от 05.11.2019 о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые в период с 3 по 5 ноября 2019 года из квартиры, расположенной по (адрес) похитили принадлежащие ей денежные средства (том №1 л.д.7);

протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей от 05.11.2019, согласно которому осмотрена квартира, распложенная по (адрес), зафиксирована обстановка в данной квартире, с места происшествия изъяты навесной замок в открытом положении, кошелек, два отрезка ленты-скотч со следами папиллярных узоров (том №1 л.д.8-23).

Из заключения эксперта №295 от 07.11.2019 следует, что на навесном замке следов воздействия (повреждений) сторонних предметов не обнаружено (том №1 л.д.105,106).

Все изъятые по делу предметы были осмотрены следователем, зафиксированы их индивидуальные признаки и приобщены в качестве вещественных доказательств по уголовному делу, кошелек и навесной замок возвращены законному владельцу (том №1 л.д.124-133).

Как следует из удостоверения и сведений МСЭ Ь является инвалидом 3 группы и получателем пенсии по старости (том №1 л.д.46-48).

Согласно сведениям ГУ ОПФ РФ по Томской области размер пенсии Ь с февраля по сентябрь 2019 года составлял (иные данные), в октябре – ноябре 2019 года – (иные данные) рублей (том №1 л.д.44).

Согласно договору займа Ь имеет кредитные обязательства, при этом ежемесячный платеж составляет 1800 рублей (том №1 л.д.49,50).

Все исследованные в судебном заседании доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, основанными на законе и достаточными для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, так как они последовательны, логичны, согласуются между собой так и с иными исследованными судом доказательствами.

При этом оценивая противоречия в показаниях свидетеля П в части того, что он видел как Ь закрыла перед отъездом входную деверь своей квартиры на навесной замок, а также, что хищение денег было обнаружено 04.11.2019 и свидетеля К в части того, что Ь 05.11.2019 к ним домой не приходила суд находит их недостоверными, поскольку в этой части они опровергаются исследованными по делу доказательствами: показаниями потерпевшей Ь о том, что она достоверно не помнит, закрывала ли входную дверь на навесной замок или нет, а после обнаружения кражи денег 05.11.2019 она совместно с О ходила к ФИО1 домой, где также находилась К; показаниями свидетеля О о том, что кража денег у Ь была обнаружена 05.11.2019, после чего она и Ь ходили к ФИО1 домой, где также находилась К; показаниями подсудимого ФИО1, в ходе предварительного расследования, согласно которым после отъезда Ь, он обнаружил, что входная дверь ее квартиры не заперта; протоколом осмотра места происшествия, в ходе проведения которого обнаружен навесной замок в открытом положении; заключением эксперта об отсутствии на навесном замке следов воздействия (повреждении), а также иными доказательствами.

Суд полагает необходимым при оценке доказательств учесть как соответствующие действительности показания свидетелей П и К, данные ими в ходе досудебного производства. Поскольку данные свидетели были допрошены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, правильность изложенных показаний в протоколах допросов свидетели заверили своей подписью, не сделав при этом никаких замечаний. При этом доводы свидетеля П о том, что он подписывал чистые листы протокола допроса и свидетеля К о том, что она не читала протокол допроса суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются их подписями в протоколах, где они после разъяснения прав свидетеля и предупреждения об уголовной ответственности, подробно сообщили об указанных выше обстоятельствах, после чего ими подписана каждая страница протокола, а в конце внесена запись о прочтении и отсутствии замечаний, что также подтверждается показаниями свидетеля Ч, следователя СО МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области.

Оценивая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Признавая подсудимого виновным в совершении данного преступления, суд исходит из того, что в ходе судебного следствия установлено, что подсудимый будучи в состоянии алкогольного опьянения, с корыстной целью противоправно и безвозмездно в период с 16.00 часов 03.11.2019 до 23.00 часов 04.11.2019 через незапертые двери незаконно проник в жилое помещение – квартиру Ь, откуда тайно, в условиях неочевидности для собственника и посторонних лиц, совершил изъятие и обращение в свою пользу чужого имущества – денежных средств в сумме 8000 рублей, принадлежащих Ь, чем причинил потерпевшей значительный материальный ущерб на указанную сумму, размер которого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей О, П, Р.

Действия подсудимого носили корыстный характер, поскольку похищенное имущество было обращено в свою пользу безвозмездно, подсудимый распорядился им по своему усмотрению.

Учитывая размер ущерба – 8000 рублей, материальное положение потерпевшей, суд считает, что в результате кражи потерпевшей был причинен значительный ущерб.

Сомнений в психической полноценности ФИО1 у суда не возникло, вследствие чего суд признает его вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимый на учетах в специализированных медицинских учреждениях не состоит, вину в совершении данного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает явку с повинной ФИО1, активное способствование подсудимым раскрытию и расследованию преступления, подсудимый давал подробные показания, сообщая неизвестные следствию сведения о месте и способе совершения преступления, участвовал в следственном действии.

Потерпевшей Ь ущерб возмещен полностью, путем возврата денежных средств Р по просьбе подсудимого, а также подсудимый принес свои извинения, которые были приняты потерпевшей, что в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Потерпевшая претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивала.

Подсудимый ФИО1 трудоустроен без оформления трудовых отношений, где характеризуется свидетелем Х положительно, занимается сбором дикоросов, оказывает помощь родителям пенсионного возраста и старшему брату, имеющим заболевания и являющимися инвалидами, имеет место регистрации и жительства, где проживает с гражданской женой, и характеризуется родственниками и односельчанами положительно.

Вместе с тем, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжкого, представляет значительную общественную опасность, как преступление против собственности.

Ранее ФИО1 судим, новое умышленное преступление совершил через непродолжительное время после отбытия наказания по приговорам от 22.09.2015 и 19.12.2017.

Согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 усматривается рецидив преступлений в виду совершения им умышленного преступления как лицом имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление (приговор от 22.09.2015).

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание, вследствие чего, в силу ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления.

Уголовно-исполнительной инспекцией, исполняющей наказание по приговору от 19.12.2017, ФИО1 характеризуется отрицательно, как лицо, допускающее нарушения общественного порядка, в связи с чем ему судом устанавливалось новое ограничение.

Участковым уполномоченным полиции и администрацией сельского поселения подсудимый характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, общающееся с лицами, ведущими асоциальный образ жизни, склонное в состоянии алкогольного опьянения к совершению преступлений и правонарушений.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ.

То есть, исправительное воздействие предыдущего наказания не явилось мерой достаточного воздействия на подсудимого ФИО1, не повлекло его исправление.

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку употребление им алкоголя предшествовало совершению указанного преступления.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что его действия по совершению указанного преступления были вызваны употреблением алкоголя, будучи в трезвом состоянии, он не совершил бы данного преступления. Похищенные денежные средства он потратил, в том числе и на приобретение спиртных напитков, что так же подтверждается показаниями свидетеля Н.

Факт нахождения ФИО1 в момент совершения преступления подсудимым не оспаривался и подтверждается показаниями свидетеля К.

Учитывая совокупность указанных обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, степень общественной опасности ранее совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие на него предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, не усматривая оснований для назначения альтернативных видов наказания в качестве основного наказания, а также штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительного наказания, с учетом личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, назначает ему наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

Оценивая в совокупности обстоятельства совершения преступления и данные, характеризующие личность подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ, условного осуждения, замены лишения свободы в соответствии с положениями ст.53.1 УК РФ, считает, что цели уголовного наказания, исправление подсудимого могут быть достигнуты только при назначении ему реального лишения свободы.

Исключительных и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии обстоятельств, отягчающих наказание, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую, отсутствуют.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, в действиях которого усматривается рецидив преступлений, отбывание лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания его под стражей по настоящему делу с 05.11.2019 до дня вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- выданные под сохранную расписку потерпевшей Ь кошелек и навесной замок оставить в распоряжении по принадлежности у Ь, действие сохранной расписки отменить;

- хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области два отрезка ленты – скотч уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Томский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подписано) Воронецкая Н.Ю.