Апелляционное определение № 11-12701/2025 от 16 декабря 2025 г.

УИД 74RS0022-01-2025-000708-50

Судья Щепёткина Н.С.

Дело № 2-788/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№11-12701/2025
17 декабря 2025 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Пашковой А.Н., Нилова С.Ф.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Экспобанк» на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности по восстановлению в графике платежей, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО2, возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Экспобанк» (далее АО «Экспобанк», банк) об истребовании из незаконного владения АО «Экспобанк» автомобиль марки CHERY T21, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, возложении обязанности по возврату автомобиля путем передачи по двухстороннему акту, а также заявила о возложении обязанности по возврату ФИО1 как заемщика в график платежей по кредитному договору № от 30 октября 2023 года и о компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 были уточнены, окончательно истец просила об истребовать из незаконного владения автомобиля марки CHERY T21, VIN №, 2014 года выпуска, цвет белый, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, возложении обязанности по возврату автомобиля путем передачи по двухстороннему акту, возложении обязанности по возврату истца, как заемщика в график платежей по кредитному договору № от 30 октября 2023 года, компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, также просила о возмещении судебных расходов на юридические услуги в размере 70 000 рублей (л.д. 154-155 том 1).

В обоснование требований указано, что 30 октября 2023 года ФИО1 приобрела у ООО «Орбита» легковой автомобиль марки CHERY Т21, 2014 года выпуска. Стоимость автомобиля выплачена истцом в полном объеме, в том числе за счет кредитных от 30 октября 2023 года, для чего заключен кредитный договор с истцом. В декабре 2024 года ФИО1 утратила возможность уплачивать кредит в связи с послеродовыми осложнениями, в связи с чем образовалась просрочка по платежам в пользу банка. 12 февраля 2025 года истцу от банка поступило требование, датированное 05 февраля 2025 года в котором сообщено об образовавшейся задолженности по кредиту и уплате процентов. 11 февраля 2025 года представителем банка без ведома и согласия истца, произведено изъятие автомобиля с адреса <адрес> и перемещение его на охраняемую стоянку по адресу: <адрес>, после чего доступ к автомобилю ФИО1 утратила. После изъятия автомобиля, 06 марта 2025 года через сторонний банк ФИО1 внесла в пользу кредитора денежные средства в счет погашения просроченной задолженности в размере 90 000 рублей, что полагает погашением просроченной задолженности.

Истец ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика АО «Экспобанк» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования ФИО1 Истребовал из незаконного владения АО «Экспобанк» автомобиль марки CHERY Т21, №, 2014 года выпуска, белого цвета. Возложил на АО «Экспобанк» обзанность по возврату ФИО1 указанного автомобиля путем передачи его по двухстороннему акту. Возложил обязанность на АО «Экспобанк» по восстановлению ФИО1 в графике платежей по кредитному договору № № от 30 октября 2023 года. Взыскал с АО «Экспобанк» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей. Взыскал с АО «Экспобанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает решение суда незаконным и необоснованным, а вывод суда о том, что банк фактически не ознакомил истца с общими условиями и не передавал их истцу несостоятельным и не основанным на доказательствах, имеющихся в материалах дела. Настаивает, что кредитный договор заключен с соблюдением существенных условий, обязательных в силу закона, и наличие собственноручной подписи надписи о согласии с условиями лично ФИО1 подтверждает предоставление банком исчерпывающей информации об условиях кредитования и разъяснении вопросов по условиям заключенного договора.

Податель апелляционной жалобы обращает внимание, что совершение последовательных действий истцом свидетельствует об отсутствии заблуждения или не способности понимать значения своих действий. Полагает неверным вывод суда о том, что банком изменено местонахождение залогового автомобиля до истечения срока предоставленного требованием о досрочном возврате задолженности, поскольку данное требование не содержит условий об изменении кредитором места хранения автомобиля. Указывает на наличие просрочки исполнения обязательства со стороны заемщика. Настаивает, что внесенный истцом 06 марта 2025 года платеж в размере 90 000 рублей не является устранением нарушенного права кредитора по возврату просроченной задолженности, поскольку весь долг вынесен на просрочку 12 февраля 2025 года и данная сумма не покрывала всю досрочно истребованную задолженность.

Истец ФИО1, представитель ответчика АО «Экспобанк» о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав на основании абзаца 2 части 1 ст. 327.1 ГПК РФ приобщенные к материалам дела дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ). Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из материалов дела, 30 октября 2023 года между ФИО1 (покупатель) и ООО «Орбита» (продавец) заключен договор купли–продажи автомобиля марки CHERY Т21, №, 2014 года выпуска, белого цвета, стоимостью 1 200 000 рублей (л.д. 10-12 том 1).

Одновременно, 30 октября 2023 года между ФИО1 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 1 345 000 рублей, сроком до 30 октября 2029 года с установленной процентной ставкой с даты кредита по 30 ноября 2023 года включительно 36,49% годовых, с 01 декабря 2023 года 24,490% годовых (л.д. 20-21 том 1).

По условиям договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого заемщиком транспортного средства (пункт 4 индивидуальных условий).

Стоимость автомобиля уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 30 октября 2023 года (л.д. 26 том 1).

Из карточки учета транспортного средства следует, что 09 ноября 2023 года ФИО1 поставила автомобиль CHERY Т21, VIN №, 2014 года выпуска на регистрационный учет, как собственник автомобиля (л.д. 67 том 1).

15 января 2025 года банк направил в адрес ФИО1 письмо-уведомление в котором указал на наличие просроченной задолженности по кредитному договору в сумме 22 729 рублей 91 копейка более 15 календарных дней, в связи с чем АО «Экспобанк» планирует изменить место хранения залогового автомобиля CHERY Т21, VIN №, а также установил на залоговый автомобиль навигационную мониторинговую систему (л.д. 114 том 1).

АО «Экспобанк» направил в адрес истца требование от 05 февраля 2025 года о досрочном возврате кредита, в котором сообщил о ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, вытекающих из кредитного договора, об образовании задолженности по возврату кредита и уплате процентов за период с 20 декабря 2024 года по 05 февраля 2025 года в общей сумме 1 255 630 рублей 94 копеек и указал на необходимость в течение 30 календарных дней, считая с даты направления требования, досрочно возвратить сумму кредита, процентов, уплатить неустойку (л.д. 23 том 1).

Из акта приема-передачи транспортного средства от 11 февраля 2025 года следует, что ФИО3 представителю банка передан спорный автомобиль, который перемещен на охраняемую стоянку (л.д. 16 том 1).

Актом от 11 февраля 2025 года зафиксировано изменение местонахождения предмета залога с адреса: <адрес>, на территорию кредитора. Данный акт со стороны ФИО1 не подписан, в графе залогодатель также стоит имеется подпись ФИО3 и внесены сведения о передаче залогодержателю ключей зажигания (л.д. 15 том 1).

Чеком ПАО Сбербанк от 06 марта 2025 года подтверждается внесение ФИО1 в счет погашения задолженности по спорному кредитному договору денежных средств в размере 90 000 рублей (л.д. 25 том 1).

Частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 209, 301, 334, 421, 432, 809, 811, 819 ГК РФ, статьей 5, 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», статей 10, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права истца на исполнение требования кредитора в добровольном порядке в период с даты направления требования, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об истребовании из незаконного владения спорного автомобиля, а также о восстановлении в графике платежей по кредитному договору.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований согласиться не может, поскольку они совершены без учета установленных по делу обстоятельств и при нарушении норм материального права.

Исходя из положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 331.1 ГК РФ залог возникает на основании договора или в случаях, установленных законом.

По правилам пункта 1 статьи 338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

В силу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что спорный автомобиль марки CHERY T21, VIN №, приобретенный с использованием заемных денежных средств ФИО1, передан банку в залог.

В кредитном договоре от 30 октября 2023 года имеется собственноручная подпись ФИО1, что свидетельствует о волеизъявлении заемщика получит кредит в размере 1 345 000 под залог транспортного средства, равно как и об ознакомлении и согласие заемщика с условиями кредитного договора, а значит подтверждает предоставление АО «Экспобанк» исчерпывающего перечня информации об условиях кредитования и разъяснении вопросов по условиям заключенного договора.

В пункте 14 кредитного договора указано на обстоятельство ознакомления ФИО1 с Общими условиями действующими на дату подписания заемщиком Индивидуальных условий и полное согласие с ними.

Одновременно сторонами согласованы Индивидуальные условия договора залога, обязательные в силу статьи 339 ГК РФ, а именно срок действия залога – до полного исполнения обязательств по договору, залоговая стоимость, описание предмета залога, обеспечиваемое обязательство, а также установлено, что банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения требований, обеспеченных залогом обязательств в соответствии с законом и с пунктами 7.7 – 7.9 Общих условий, а также банк вправе принять меры по сохранности предмета залога в соответствии с пунктом 7.6.4 Общих условий (л.д. 20-21 том 1)

На основании пункта 7.7.1 Общих условий банк вправе обратить взыскание на предмет залога по своему усмотрению в судебном или внесудебном порядке для удовлетворения за счет предмета залога требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством Российской Федерации (л.д. 131 оборот том 1).

В соответствии с положениями пункта 7.6.4 Общих условий банк вправе изменить местонахождение предмета залога в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору.

Из выписки по счету заемщика усматривается, что просрочки исполнения кредитного обязательства возникли у истца с мая 2024 года и возникали систематически, следующий очередной платеж 20 июня 2024 года был внесен истцом 24 июня 2024 года в меньшем размере суммы очередного платежа, далее очередной платеж 22 июля 2024 года не был внесен заемщиком, просроченная задолженность была оплачена лишь 26 июля 2024 года не в полном размере. Перед выставлением банком заключительного требования 05 февраля 2025 года очередной платеж 20 января 2025 года в счет оплаты основного долга и процентов истцом внесен не был.

Обстоятельства наличия просрочек при погашении ежемесячных платежей сторона истца не оспаривала в ходе судебного разбирательства.

Из приобщенного в материалы дела дополнительного доказательства – определения Калининского районного суда г Челябинска от 02 октября 2025 года следует, что АО «Экспобанк» обратилось в суд к ответчику ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки CHERY T21, VIN №. рассмотрение дела приостановлено до вступления в законную силу оспариваемого в рамках настоящего спора решения (л.д. 61 том 2).

Таким образом, установленные судом фактические обстоятельства дела указывают на наступление совокупности условий, при которых у банка (залогодержателя) возникло право, основанное на договоре, заключенном сторонами спора, по изъятию спорного автомобиля у истца (залогодателя), поскольку пункт 7.6.4 Общих условий предоставляет такое право ответчику в случае просрочки исполнения заемщиком обязательств по договору.

Выводы суда об отсутствии ознакомления ФИО1 с Общими условиями не могли быть положены в основу решения об изъятии автомобиля из чужого незаконного владения ответчика.

Так материалами дела подтверждается ознакомление истца с Общими условиями, об этом свидетельствует ее личная подпись в Индивидуальных условиях договора, а обратного стороной истца не доказано.

Следует отметить, что со стороны ФИО1 не оспорены Общие условия договора, позволяющие банку изъятие заложенного имущества. А доводы истца о способе изъятия спорного автомобиля не способны повлечь выводов о необходимости его передачи залогодателю, нарушившему условия кредитного договора в части порядка возврата суммы займа.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Исходя из приведенного акта толкования, заявленные ФИО1 в качестве правового обоснования спора в части требований о возврате автомобиля нормы статьи 301 ГК РФ подлежат применению в случае, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки

Таким образом, требования залогодателя к залогодержателю об истребовании заложенного имущества, изъятого в соответствии с условиями договора, заключенного сторонами спора, подлежат разрешению при реализации иного способа защита права – в рамках дела об обращении взыскания на предмета залога, заявленного в настоящее время банком, или при оспаривании условий договора в части права залогодержателя на изъятие предмета залога.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения виндикационного иска ФИО1 и возложении обязанности по передаче автомобиля по акту, а решение суда в данной части подлежит отмене.

Кроме того, выводы суда первой инстанции о необходимости возложения обязанности на АО «Экспобанк» обязанности по восстановлению ФИО1 в графике платежей по кредитному договору № от 30 октября 2023 года, противоречат нормам материального права.

В силу пункта 6.1.1 общих условий в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней рассматривается как невыполнение заемщиком договора и/или как случай, дающий банку право досрочно истребовать задолженность по кредитному договору.

По правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Учитывая, что заемщик систематически пропускала сроки по внесению платежей, вносила их несвоевременно и не в полном объеме, чем нарушала порядок, установленный графиком платежей, продолжительность нарушения заемщиком сроков внесения платежей по кредитному договору составляла более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней (л.д. 115-120 том 1).

Направив уведомление о досрочном возврате кредита, ответчик реализовал свое право на истребование у истца досрочно всей суммы задолженности, процентов, начисленной неустойки что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ.

Поскольку судом установлены обстоятельства наличия просрочек в исполнении обязательств по возврату суммы займа заемщиком, то на стороне ФИО1 возникла обязанность по возврату всей суммы займа, а не ее части, на которую указывает истец в обоснование своих требований.

Выводы суда о погашении просроченной задолженности противоречат установленным по делу обстоятельствам и совершены без учета нормы статьи 811 ГК РФ о праве на досрочное истребование суммы задолженности.

После выставления требования о полном досрочном погашении кредита, условия кредитного договора об оплате кредитной задолженности периодическими платежами в соответствии с графиком платежей считаются утратившими силу, вся задолженность по кредиту относится к просроченной, независимо от даты платежей, предусмотренной графиком, который не применяется при наличии обоснованного требования кредитора, заявленного по правилам статьи 811 ГК РФ.

Решением Саткинского городского суда от 29 июля 2025 года в удовлетворении искового заявления ФИО1 к нотариусу Челябинской областной нотариальной палаты нотариального округа Саткинского муниципального округа Челябинской области ФИО4 о признании незаконной и подлежащей отмене исполнительной надписи нотариуса нотариального округа Саткинского муниципального округа Челябинской области ФИО4 от 01 апреля 2025 года № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2023 года за период с 20 декабря 2024 года по 05 февраля 2025 года отказано (л.д. 63-64 том 2).

Приведенным решением установлено, что 01 апреля 2025 года нотариусом нотариального округа Саткинского муниципального округа Челябинской области ФИО4 совершена исполнительная надпись № о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 октября 2023 года в связи с образовавшейся у ФИО1 задолженностью по кредитному договору за период с 20 декабря 2024 года по 05 февраля 2025 года в размере 1 255 630 рублей 94 копейки.

То есть до принятия оспариваемого судебного решения, банк воспользовался своим правом, предусмотренным договором сторон, на заявление о выдаче исполнительной надписи нотариуса, которая в настоящее время подлежит принудительному исполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска, является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая приведенные выводы судебной коллегии, в ходе судебного разбирательства не подтвержден факт нарушения банком прав потребителя ФИО1, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца.

Таким образом, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коркинского городского суда Челябинской области от 27 августа 2025 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО1 к акционерному обществу «Экспобанк» об истребовании транспортного средства из чужого незаконного владения, возложении обязанности по восстановлению в графике платежей, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий подпись

Судьи подпись подпись

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.

Апелляционное определение вступило в законную силу

17 декабря 2025 года.

Судья ______________________________ Пашкова А.Н.

Помощник судьи ____________________ ФИО5

Подлинник апелляционного определения находится в гражданском деле №2-788/2025 Коркинского городского суда Челябинской области.