Апелляционное постановление № 22-248/2026 от 8 февраля 2026 г.

Председательствующий по делу дело № 22-248/2026

судья Подойницына Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 09 февраля 2026 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Базаржапова А.Б.,

при секретаре Гаряшиной Е.А.,

с участием прокурора Дамдиновой Б.Ц.,

осужденной ФИО1,

адвоката Тимакова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Тимакова М.А. на приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <Дата> года рождения, уроженка <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно и исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешены вопросы по мере пресечения осужденной, о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Базаржапова А.Б., мнение осужденной ФИО1, адвоката Тимакова М.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Дамдиновой Б.Ц., суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Тимаков М.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства виновность Дубовской в совершении преступления не подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Дубовская не отказывалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, спиртное не употребляла. Просит приговор отменить, Дубовскую оправдать и признать право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1, ссылаясь на аналогичные доводы, что и адвокат Тимаков М.А., указывает, что у сотрудников ГИБДД также не было законных оснований и для остановки транспортного средства. Кроме того, они отнеслись к ней предвзято как к личности, так как была остановлена двумя экипажами ДПС и в течение длительного времени один экипаж ДПС следовал за ней не требуя остановиться.

До начала судебного заседания в адрес Забайкальского краевого суда от Шилкинского межрайонного прокурора поступил отзыв на поданное 02.12.2025 года апелляционное представление, в связи с чем его доводы не рассматриваются.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело расследовано и рассмотрено достаточно полно, всесторонне, объективно.

Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными для разрешения дела.

В суде первой инстанции осужденная ФИО1 вину не признала.

Несмотря на непризнание вины осужденной ФИО1, виновность последней установлена собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре.

Так, вина осужденной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ подтверждается показаниями, в том числе оглашенными, свидетелей МСА, ССА

Показания подсудимой ФИО1 также получили соответствующую оценку в приговоре, и суд первой инстанции данные показания расценил, как способ улучшить свое положение с целью избежать ответственности за содеянное, при этом справедливо указал, что данные показания опровергаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетелей МСА, ССА не являются единственными или определяющими доказательствами обвинения, поскольку виновность осужденного подтверждена также и другими исследованными судом доказательствами, а именно: протоколами осмотра предметов, автомобиля, об отстранении от управления транспортным средством, об отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Все приведенные выше доказательства не противоречат требованиям ст. 74 УПК РФ, в связи с чем, суд обоснованно признал их допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд правильно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей МСА и ССА, положенных в основу приговора, дал им надлежащую оценку, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у свидетелей для оговора осужденной либо заинтересованности в исходе дела. Ставить под сомнение объективность оценки показаний свидетелей у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Стороне обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было. Все представленные сторонами суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ и по ним приняты мотивированные решения.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о виновности ФИО1

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, при этом квалифицирующие признаки нашли свое объективное подтверждение.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не находит.

Психическое состояние ФИО1 судом проверено, суд обоснованно признал её вменяемой по отношению к совершенному преступлению.

Как видно из приговора, при назначении наказания ФИО1 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни её семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаны – состояние здоровья, отсутствие судимостей, является лицом, впервые совершившее преступление небольшой тяжести и опекуном <данные изъяты>, ухаживает за престарелой матерью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершения ФИО1 преступления, данные о ее личности, смягчающие обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Назначенное ФИО1 основное и дополнительное наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискация, то есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1, будучи ранее подвергнутой административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управляла в состоянии опьянения принадлежащим ей на праве собственности автомобилем марки «<данные изъяты>» с г.н. <данные изъяты>, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу. Решение о конфискации указанного автомобиля принято судом в полном соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, так как осужденная использовала данное транспортное средство при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда о конфискации имущества, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» с г.н. <данные изъяты>, как о том ставится вопрос осужденной ФИО1, не имеется. Доводы о необходимости эксплуатации автомобиля в бытовых целях, не являются препятствием для конфискации имущества.

Существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, которые являлись бы основаниями для отмены либо изменения приговора в апелляционном порядке не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Шилкинского районного суда Забайкальского края от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Тимакова М.А., осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Кемерово, путем подачи кассационной жалобы через суд, постановивший приговор.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Б. Базаржапов