Апелляционное определение № 33-1685/2026 от 2 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Реут Е.В. (дело № 2-1939/2025)

УИД 91RS0001-01-2025-003029-80

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-1685/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пономаренко А.В.,

судей Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре Ходаке А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Симферополю, о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на лечение в размере 2 984 рубля, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2, управляя принадлежащим ей автомобилем Шевроле, государственный регистрационный знак №, при движении по дворовой территории около <адрес> допустила столкновение зеркалом заднего вида автомобиля с пешеходом ФИО1, движущейся во встречном направлении, чем причинила истцу телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей, левого предплечья, копчиковой области, головы, не причинивших вред здоровью.

В связи с полученными травмами истец была вынуждена обратиться за медицинской помощью, а также понесла расходы на лечение в связи с приобретением медикаментов на сумму 2 984 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате действий ответчика ФИО2 истцу ФИО4 были причинены физические и нравственные страдания, истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального вреда, причиненного здоровью в размере 1 180 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 16 180 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Судом постановлено возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Также с ФИО2 в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 4 582 рубля 80 копеек.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылался на то, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции истец ФИО1 заявила отказ от исковых требований в части взыскания расходов на лечение, однако данное обстоятельство не отражено в протоколе судебного заседания и не было учтено судом при вынесении решения.

Также представитель ответчика выразил несогласие с определенным судом ко взысканию размером компенсации морального вреда, считая его завышенным с учетом фактических обстоятельств дела, в том числе полученными истцом телесными повреждениями, не повлекшими причинение вреда здоровью.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель третьего лица не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, возращения истца ФИО1 против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Поддубовой В.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут по адресу: Республика Крым, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шевроле Круз, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 и пешехода ФИО1

Как следует из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении по признакам ст. 12.2.4 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, вынесенного старшим инспектором отделения по ИАЗ Отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по г. Симферополю, водитель ФИО2, управляя технически исправным транспортным средством Шевроле государственный регистрационный знак. Н532РА82 в 18 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> при движении по дворовой территории в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не выбрала безопасную скорость движения, не учла особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в результате чего допустила касание боковым зеркалом с пешеходом ФИО5, которая двигалась во встречном направлении. В результате указанного ДТП пешеход ФИО1 получила телесные повреждения.

По сведениям отделения №1 МРЭО ГИБДД МВД по Республике Крым ФИО2 является собственником автомобиля Шевроле Круз, 2011 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 обнаружены ушибы мягких тканей, левого предплечья, копчиковой области, головы. Данные повреждения были получены в результате травматического действия тупого твердого предмета, или при соударении с таковым, не исключается их получение в результате дорожно-транспортного происшествия в срок и при обстоятельствах, указанных в фабуле определения. Данные повреждения оцениваются в совокупности и (согласно п. 9 Приказа М3 и СР № 194н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась за медицинской помощью в ГБУЗ РК «Симферопольская клиническая больница скорой медицинской помощи № 6», врачом установлен диагноз: ушиб мягких тканей левого предплечья, копчика, головы. Рекомендовано: аэртал 10 мг (или другой НПВС), омепразол 40 мг (или другой ПИП), хондрофен гель (или другой местный НПВС), использование ортопедической подушки 2 мес., ограничение физической нагрузки, дальнейшее лечение в поликлинике по месту жительства у травматолога, нуждается в листе нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с полученной травмой истцу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ врачом-травматологом-ортопедом был оформлен листок нетрудоспособности.

Согласно представленных суду копий квитанций ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены медикаменты на общую сумму 2 984 рублей, в том числе налгезин (НПВС) стоимостью 441,90 рублей, омепразол стоимостью 91,80 рублей, амелотекс гель (НПВС) - 647,10 рублей.

Правильность изложенных обстоятельств сторонами не оспаривалась.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей и материального ущерба в виде расходов на приобретение лекарственных препаратов в сумме 1180,80 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО2 выразил несогласие с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, считая его чрезмерным и необоснованным, не соответствующим тяжести полученных истцом телесных повреждений, также принципам разумности и справедливости.

Доводов о незаконности решения суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба в размере 1180,80 рублей апелляционная жалоба не содержит и в данной части в силу положений ч.1 ст.327.1 ГПК РФ судебное решение апелляционным судом не пересматривается.

Проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (абзац первый пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей) (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее- Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно абзацу первому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из анализа норм действующего законодательства и приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего и причинителя вреда. Оценка разумности и справедливости размера компенсации морального вреда относится к прерогативе суда.

Ввиду того, что данная категория дел носит оценочный характер, только суд вправе при определении размера компенсации морального вреда, учитывая нормы закона, степень вины причинителя вреда, определить размер денежной компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

На основании установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными законоположениями, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для компенсации причиненного ФИО1 морального вреда вследствие действия источника повышенной опасности-транспортного средства Шевроле Круз государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ответчику ФИО2 и находящегося в момент дорожно-транспортного происшествия под ее управлением, в связи с чем, заявленные исковые требования о компенсации морального вреда являются правомерными.

При определении размера компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей судом первой инстанции были учтены все установленные законом критерии: фактические обстоятельства дела, характер и степень физических и нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, как того требуют статьи 150,1101 ГК РФ, суд надлежащим образом исследовал и оценил представленные в материалы дела доказательства, привел в решении мотивы для уменьшения размера компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определен судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела, применив общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, в пределах предоставленной законом свободы усмотрения с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.

Иная оценка в апелляционной жалобе представителем ответчика, считавшим размер компенсации морального вреда несоразмерно завышенным, степени физических и нравственных страданий истца, критериев разумности и справедливости, не указывает на ошибочность выводов суда, размер компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой суда первой инстанции, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Изложенный в апелляционной жалобе довод об отказе истца от заявленных имущественных требований в ходе судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не подтверждается материалами гражданского дела в суде апелляционной инстанции истцом ФИО1 оспаривался.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие представителя ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО2 – ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья: А.В. Пономаренко

Судьи: Т.Г. Балема

И.А. Каменькова