Приговор № 1-1-75/2017 1-75/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 1-1-75/2017

(дело № 1-1-75 / 2017)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Козельск 31 августа 2017 года

Козельский районный суд Калужской области, в составе председательствующего судьи Берегеля Е.Г.,

с участием государственного обвинителя

прокуратуры Козельского района ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Нехорошева А.А., представившего удостоверение № от 05.12.2002 года и ордер № от 14.08.2017 года,

потерпевшей С.,

при секретаре Рябоштановой Т.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>,

ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

18 мая 2017 года в период времени с 10.00 до 11.00 часов ФИО2 находился около <адрес>, принадлежащей С., где через открытую дверь увидел лежащий на тумбе на террасе дома сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, с целью извлечения имущественной выгоды, будучи уверенным в том, что его преступные действия никто не видит, путем свободного доступа через незапертую входную дверь <адрес>, незаконно проник внутрь указанной квартиры, откуда тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 2 900 рублей с вставленной в него картой памяти на 16 GB стоимостью 500 рублей, принадлежащие С., а всего похитил имущества на общую сумму 3 400 рублей, причинив тем самым С. материальный ущерб. После чего ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении указанного преступления признает полностью, поддерживает заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий, сознает характер и последствия заявленного ходатайства, подтвердил его заявление в добровольном порядке и после консультации с защитником.

Защитник поддержал заявленное ходатайство ФИО2

Потерпевшая С. показала, что ей понятен порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, согласилась с ходатайством подсудимого, и выразила свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель выразили свое согласие на применение особого порядка принятия судебного решения.

Ходатайство судом удовлетворено, поскольку оно заявлено в полном соответствии с требованиями статей 314-316 УПК РФ, а наказание за преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 3 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

Анализируя материалы уголовного дела, суд приходит к выводу, что обвинение в совершении инкриминируемого деяния, с которым согласился подсудимый ФИО2, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО2 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории тяжких преступлений, по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно как лицо, систематически злоупотребляющее спиртными напитками, не работающее и ранее привлекавшееся к административной ответственности за нарушение общественного порядка. ФИО2 на учете у психиатра и нарколога не состоит, украденное имущество возвращено потерпевшей. Согласно заключению комиссии экспертов № от 07.06.2017 года ФИО2 признаков психического расстройства во время освидетельствования не обнаруживает, и с большей степенью вероятности можно сделать вывод о том, что подэкспертный мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении правонарушения, в котором его подозревают. Согласно протоколу допроса эксперта от 17.07.2017 года, в применении принудительных мер медицинского характера, предусмотренных ст.ст. 97-104 УК РФ, ФИО2 не нуждается.

С учетом указанного заключения, оснований не доверять которому не имеется, поскольку экспертиза проведена специалистами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, суд признает ФИО2 вменяемым.

Смягчающими ФИО2 наказание обстоятельствами являются явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не усматривается.

Учитывая наличие у подсудимого ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется при назначении ему наказания требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, а также личность подсудимого ФИО2, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы и не находит оснований для назначения менее строгого наказания.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, личность подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без назначения наказания связанного с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, и оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО2, фактические обстоятельства совершения преступления, суд считает возможным применить наказание подсудимому без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 316 п.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат, и в соответствии со ст. 132 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства в Козельском районе без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться по вызову указанного органа на регистрацию один раз в месяц.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять.

Вещественные доказательства – сотовый телефон марки «<данные изъяты>», карту памяти на 16 GB, две сим-карты оператора сотовой связи МТС с абонентскими номерами № и №, находящиеся на хранении у С. – вернуть потерпевшей.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калужский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, через Козельский районный суд Калужской области. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий