Апелляционное постановление № 22К-2088/2024 от 28 марта 2024 г. по делу № 3/1-25/2024

Судья Морозова В.А.

Дело № 22К-2088


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 марта 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Шарович Д.Н.,

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д.,

подозреваемого Р.,

адвоката Коновой И.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Дуровой А.В. в защиту интересов подозреваемого Р. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2024 года, которым

Р., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде содержания под стражей на срок 1 месяц 29 суток, то есть до 22 мая 2024 года.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление подозреваемого Р. и адвоката Коновой И.Г. в поддержание доводов жалобы, прокурора Овчинниковой Д.Д. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

22 марта 2024 года в СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренное п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

23 марта 2024 года в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Р., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу А. с согласия руководителя следственного органа – начальника СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу, обратилась в суд с ходатайством об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, то есть по 22 мая 2024 года

25 марта 2024 года судьей постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Дурова А.В. выражает несогласие с решением суда, находя его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению. Считает, что имеются основания для избрания в отношении Р. иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Ссылаясь на положения п.п. 3,6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», обращает внимание, что Р. ранее не судим, причастность к совершению деяния не отрицает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, постоянно проживает по ****, имеет регистрацию в г. Соликамск. Мать Р. изъявила готовность обеспечить соблюдение условий по месту постоянного проживания в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Р. в своих пояснениях указал об отсутствии у него намерений оказывать давление на свидетелей, скрываться от органов предварительного расследования. С учетом изложенного, адвокат полагает возможно избрание в отношении Р. иной, более мягкой меры пресечения, чем содержание под стражей, просит постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2024 года изменить, избрать в отношении Р. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения доводов жалобы.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться тяжесть преступления, в совершении которого подозревается лицо, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона учтены судьей в полной мере, основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ в судебном решении приведены.

Как видно из материалов дела, представленное в суд ходатайство об избрании в отношении обвиняемого Р. меры пресечения в виде содержания под стражей представлено в суд уполномоченным должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Р. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также возможной причастности к нему Р.

Выводы суда о необходимости избрания Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Как видно из представленных материалов, Р. подозревается в совершении преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Наряду с этим, в судебном заседании были подробно исследованы и приняты во внимание данные о личности подозреваемого Р., который не имеет официального места работы, то есть постоянного источника дохода, являлся наркопотребителем, в связи с чем проходил реабилитацию, знаком с потерпевшей, а также со свидетелями по делу, на которых, может оказать давление с целью изменения ими своих показаний в его пользу.

Сведения о состоянии здоровья Р. были приняты во внимание судом, при этом данных о наличии у него заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и данных о личности подозреваемого, суд, соглашаясь с выводами следователя о наличии оснований полагать, что Р. может продолжить заниматься предполагаемой преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу, принял законное и обоснованное решение об удовлетворении ходатайства об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу, указав, что иная, более мягкая мера пресечения, чем содержание под стражей, не может явиться гарантией надлежащего поведения Р. на первоначальном этапе осуществления предварительного следствия.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения, избранной в отношении Р. меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение судебного решения, судьей не допущено.

Постановление суда является законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а потому оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 25 марта 2024 года об избрании в отношении Р. меры пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дуровой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий