Решение № 12-157/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-157/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу защитника Наумовой В. А. на постановление административной комиссии № 1 в муниципальном образовании городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, (дата) года рождения, зарегистрированной по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), работающей в должности генерального директора ООО «Служба заказчика по МКД»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии № 1 в муниципальном образовании городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.

Данным постановлением ФИО1 признана виновной в том, что являясь являясь генеральным директором ООО «Служба заказчика по МКД», то есть должностным лицом, ответственным за содержание многоквартирного (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, находящегося в управлении ООО «Служба заказчика по МКД», не обеспечила в полном объеме очистку дворового проезда с твердым (капитальным) покрытием от снега, снежного наката и льда, а также очистку фасада указанного многоквартирного дома от различного рода объявлений, размещенных вне специально установленных мест, чем допустила нарушения требований пункта 8.6.2, пункта 8.7.2.4, подп. «е» п. 8.7.4.2 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденных Решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 года № 69. Данное правонарушение было выявлено (дата) в 09 часов 30 минут.

Считая незаконным привлечение к административной ответственности, защитник ФИО1 - Наумова В.А., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой об отмене указанного постановления, по тем основаниям, что ФИО1 была извещена о предстоящей проверке по электронной почте менее чем за 24 часа, в связи с чем, проверка была проведена с нарушением требований п.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Кроме того, выявленные в ходе проверки нарушения были устранены незамедлительно, а подтверждающие данный факт документы были направлены в адрес коллегиального органа, что не было учтено при рассмотрении дела. Также просила рассмотреть вопрос о возможности применения ст.2.9 КоАП РФ или изменения наказания на предупреждение.

Привлекаемое лицо ФИО1 в судебное заседание не прибыла, извещена надлежащим образом, не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник привлекаемого юридического лица - Наумова В.А. на доводах жалобы настаивала в полном объеме по изложенным в ней основаниям, просила отменить обжалуемое постановление, ввиду малозначительности совершенного правонарушении, либо назначить административное наказание в виде предупреждения.

Секретарь административной комиссии № 1 в Центральном округе муниципального образования городской округ «Город Комсомольска-на-Амуре» ФИО2 - представитель коллегиального органа, вынесшего обжалуемое постановление, в судебном заседании не согласилась с доводами жалобы, поскольку вина привлекаемого лица подтверждается материалами дела в полном объёме. В течение года ФИО1 не привлекалась ими к административной ответственности. В день проведения проверки действительно проводились работы по очистке дворовой территории, но уже после выявления нарушения.

Выслушав пояснения защитника привлекаемого лица, представителя коллегиального органа, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, руководители организаций, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

На основании ч. 1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, нарушение правил благоустройства территорий соответствующего поселения, городского округа, указанных в приложении к настоящему Кодексу, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до семи тысяч рублей.

В пункте 19 «Перечня правил благоустройства территорий поселений, городских округов», за нарушение которых Кодексом Хабаровского края об административных правонарушениях установлена административная ответственность, являющегося приложением к Кодексу Хабаровского края об административных правонарушениях, указаны «Правила благоустройства территории муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре», утвержденные решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 17 июля 2013 года № 69 (далее по тексту Правила благоустройства).

В соответствии с пунктом 8.2 «Правила благоустройства, собственники, владельцы, пользователи земельных участков ответственны за содержание объектов благоустройства, расположенных на находящихся в их собственности, владении или пользовании земельных участках, и их уборку.

Согласно п.8.6.2 Правил благоустройства, в зимний период необходимо производить очистку территорий с твердым (капитальным) покрытием от свежевыпавшего и уплотненного снега, льда, мусора, вывозку снега и сколотого льда в снегоотвалы, а также очистку крыш, козырьков от снега и наледеобразований (сосулек).

В соответствии с п. 8.7.2.4 Правил благоустройства, очистка от объявлений опор электротранспорта, уличного освещения, фасадов зданий, заборов и других сооружений осуществлять организациями, эксплуатирующими данные объекты.

Согласно подп. «е» п. 8.7.4.2 Правил благоустройства физические и юридические лица, владеющие сооружениями (в том числе временными), зданиями или нежилыми помещениями в жилом доме, обязаны содержать в исправном техническом и эстетическом состоянии их внешний вид. Содержание фасадов зданий (включая жилые дома) включает в себя чистку и промывку поверхностей фасадов в зависимости от их состояния и условий эксплуатации.

Вина ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ей административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

- обращением от (дата). жильца подъезда (№) (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре по факту некачественной очистки управляющей организацией придомовой территории от снега;

- протоколом осмотра территории от (дата), согласно которому в результате осмотра установлено, что территория дворового проезда многоквартирного (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре в районе подъездов №№ 15 и 16 не содержится надлежащим образом, не проведена в полном объеме очистка дворового проезда с твердым покрытием указанного многоквартирного дома от уплотненного снега и льда, а также имеются объявления «Помощь» на фасаде дома в районе подъездов №№ 15, 16, 17;

- фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра территории от (дата);

- протоколом об административном правонарушении от (дата), в котором указаны время, место, способ совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях;

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Служба заказчика по МКД» на (дата), согласно которой ФИО1 является генеральным директором указанного Общества;

договором управления от 01.07.2013г., заключённого между ООО «Служба заказчика по МКД» и собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, (адрес);

- актами от (дата). и от (дата). по уборке от снега придомовой территории (адрес) г.Комсомольска-на-Амуре.

Данные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении.

Таким образом, прихожу к выводу, что ФИО1 как генеральный директор ООО «Служба заказчика по МКД» - предприятия, являющегося обслуживающей и управляющей организацией многоквартирного жилого (адрес) в г.Комсомольске-на-Амуре, не обеспечила контроль и надлежащее содержание дворовой территории и фасада указанного многоквартирного дома, что повлекло нарушение вышеуказанных требований законодательства.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не была заблаговременно уведомлена о проведении проверки, чем были нарушены требования п.16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что влечёт ее незаконность, нахожу несостоятельными, поскольку обследование дома и придомовой территории проведено уполномоченным должностным лицом – ведущим специалистом УЖКХ, топлива и энергетики администрации г.Комсомольска-на-Амуре, с непосредственным участием привлекаемого лица, результаты которого оформлены фототаблицей и протоколом осмотра территории, имеющимися в материалах административного дела. Проведение данного контрольного мероприятия не связано с исполнением каких-либо требований органа государственного контроля. Фактическое обнаружение признаков соответствующего правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, в соответствии с положениями п.1.ч.1 ст.28.1 КоАП РФ. Таким образом, положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, к спорным правоотношениям по настоящему делу не применимы.

Доводы жалобы о том, что указанные в постановлении нарушения были устранены незамедлительно в добровольном порядке, не освобождают привлекаемое лицо от ответственности, поскольку в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ указанное обстоятельство может быть учтено только в качестве смягчающего ответственность.

При решении вопроса о малозначительности совершённого ФИО1 правонарушения, судья приходит к следующему.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Существенная угроза правоохраняемым интересам в данном случае характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновной к принятой на себя публично-правовой обязанности в сфере соблюдения правил содержания жилого дома. Противоправное бездействие генерального директора ООО «Служба заказчика по МКД», сопряжено с негативными последствиями и представляет собой нарушения охраняемых общественных отношений в сфере благоустройства, в связи с чем, не может быть признано малозначительным.

Вместе с тем, прихожу к выводу, что назначенное административной комиссией наказание не отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку коллегиальным органом не в полном объёме были исследованы данные о личности привлекаемого лица. Так не было учтено, что ФИО1 ранее не привлекалась к административной ответственности, приняла меры к устранению выявленного нарушения, что свидетельствует о наличии смягчающего ответственность обстоятельства. Таким образом, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде предупреждения будет отвечать целям его назначения по данному делу, в связи с чем, жалоба подлежит удовлетворению в данной части.

При указанных обстоятельствах, постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям КоАП РФ, оснований к его отмене, предусмотренных п.3, п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ не имеется, однако имеются вышеуказанные основания для его изменения, предусмотренные п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление административной комиссии № 1 в муниципальном образовании городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 – изменить.

Изменить на предупреждение назначенное наказание ФИО1 постановлением административной комиссии № 1 в муниципальном образовании городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях.

В остальной части постановление административной комиссии № 1 в муниципальном образовании городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.37.1 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях – оставить без изменения.

Жалобу Наумовой В. А. – считать частично удовлетворенной.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Татунь Н.Н.