Решение № 2-3078/2019 2-3078/2019~М-2429/2019 М-2429/2019 от 24 июня 2019 г. по делу № 2-3078/2019

Дело №2-3078/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2019 года

город Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи БарановаП.М.

при секретаре Снегирёвой И.Ю.,

с участием прокурора Миляева В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха» (далее – МАУ«ПКиО») о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование указала, что работала у ответчика с 17.07.2017 по 15.02.2019, приказом от 15.02.2019 №12-к уволена с должности контролера-посадчика по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п. 6 части первой ст.81 ТКРФ. Считает увольнение незаконным, поскольку обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы с 26.01.2019 по 31.01.2019. Она работала 26.01.2019, написала заявление о предоставлении ей отпуска без сохранения заработной платы 27.01.2019 и отдала его администратору ФИО2, которая разрешила ей взять увольнение. Просила восстановить ее на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг 2500 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на иске настаивала.

Представитель ответчика МАУ«ПКиО» ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Истец ФИО1 17.07.2017 была принята на работу в МАУ«ПКиО» на должность кассира билетного, с 22.05.2018 была переведена рабочим садово-паркового хозяйства, с 14.09.2018 переведена контролером-посадчиком аттракциона. Приказом директора МАУ«ПКиО» от 15.02.2019 №12-к ФИО1 была уволена 15.02.2019 по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.6 части первой ст.81 ТКРФ, за прогул (л.д.21 – 22, 49 – 55, 59 – 62).

В соответствии с подпунктом «а» п.6 части первой ст.81 ТКРФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТКРФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Как усматривается из приказа директора МАУ«ПКиО» от 15.02.2019 №12-к об увольнении ФИО1, основанием для его издания послужили акт об отсутствии на рабочем месте от 27.01.2019, докладная записка старшего кассира от 27.01.2019, докладная записка администратора от 28.01.2019, объяснения ФИО1 от 03.02.2019 (л.д.62).

Из материалов дела следует, что старшим кассиром ФИО2, кассиром ФИО4 и организатором культурно-массовых мероприятий ФИО5 27.01.2019 был составлен акт об отсутствии ФИО1 на рабочем месте, согласно которому ФИО1 отсутствовала на своем рабочем месте в течение рабочего дня 27.01.2019 с 10 часов 00 минут до 20 часов 00 минут (л.д.68).

Старшим кассиром ФИО2 27.01.2019 директору МАУ«ПКиО» представлена докладная записка о том, что 27.01.2019 ФИО1 не вышла на работу, невыход ФИО1 на работу ФИО2 не согласовывала, заявление о предоставлении 27.01.2019 отпуска без сохранения заработной платы ФИО1 ей не передавала (л.д.69).

Согласно докладной записке старшего администратора ФИО6 заявления о предоставлении ФИО1 отпуска без сохранения заработной платы 27.01.2019 она не видела и не согласовывала (л.д.70).

В письменных объяснениях от 03.02.2019 ФИО1 указала, что работала 26.01.2019, в этот день сильно замерзла и заболела и вечером написала заявление за свой счет (л.д.71).

Факт своего отсутствия на работе 27.01.2019 истец не оспаривает.

В соответствии с п.5.1 трудового договора истцу был установлен суммированный учет рабочего времени с учетным периодом год, начало и окончание рабочего дня, а также выходные дни устанавливаются согласно графику (л.д.51).

Из материалов дела следует, что в соответствии с графиком на январь 2019 года, с которым ФИО1 была ознакомлена, 26.01.2019 и 27.01.2019 (суббота и воскресенье) являлись для нее рабочими днями, режим работы в субботу и воскресенье с 10 часов до 20 часов (л.д.64). Данное обстоятельство истцом не оспаривается.

В обоснование иска истец ссылается на то, что на 27.01.2019 ей был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы.

В соответствии со ст. 128 ТКРФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы:

участникам Великой Отечественной войны – до 35 календарных дней в году;

работающим пенсионерам по старости (по возрасту) – до 14 календарных дней в году;

родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), – до 14 календарных дней в году;

работающим инвалидам – до 60 календарных дней в году;

работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников – до пяти календарных дней;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Материалами дела подтверждается, что 22.01.2019 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением об освобождении ее от работы 28.01.2019 для прохождения диспансеризации (л.д.93). На основании данного заявления приказом директора МАУ«ПКиО» от 22.01.2019 №4-к ФИО1 была освобождена от работы для прохождения диспансеризации на один рабочий день 28.01.2019 с сохранением среднего заработка (л.д.66).

Кроме того, 29.01.2019 ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении дней за свой счет 30.01.2019 и 31.01.2019 (л.д.94). На основании данного заявления приказом директора МАУ«ПКиО» от 29.01.2019 №8-к ФИО1 был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на 2 календарных дня с 30.01.2019 по 31.01.2019. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена в тот же день 29.01.2019 (л.д.67).

Доказательств обращения к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 27.01.2019 истцом в суд не представлено, в материалах дела таких доказательств не имеется. Истец ссылается на то, что согласовывала предоставление ей отпуска в указанный день с ФИО2 Однако в своей докладной записке от 27.01.2019 ФИО2 данное обстоятельство не подтверждает.

Истец ссылается на то, что в связи с холодной погодой 26.01.2019 во время работы она сильно замерзла и плохо себя чувствовала.

Вместе с тем, доказательств обращения за медицинской помощью 27.01.2019, листка нетрудоспособности на указанную дату истцом работодателю или в суд не представлено.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 27.01.2019 отсутствовала на своем рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин, то есть совершила прогул.

В соответствии со ст. 192 ТКРФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст.193 ТКРФ. Согласно данной норме трудового законодательства до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Поскольку истец был уволен из МАУ«ПКиО» 15.02.2019 за прогул, совершенный 27.01.2019, увольнение истца являлось дисциплинарным взысканием. До издания приказа об увольнении работодателем у ФИО1 были получены письменные объяснения (объяснительная от 03.02.2019, л.д.71).

С приказом от 15.02.2019 №12-к об увольнении за прогул истец был ознакомлен в тот же день, от ознакомления с приказом под роспись истец отказался, о чем представителями работодателя составлен соответствующий акт (л.д.63).

Таким образом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания (ст.193 ТКРФ) при увольнении истца ответчиком был соблюден.

В силу ст.195 ГПКРФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Согласно ч. 1 ст.57 ГПКРФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 ГПКРФ (относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности), суд полагает доказанным факт совершения истцом прогула 27.01.2019.

В силу подпункта «а» п.6 части первой ст.81 ТКРФ прогул является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и достаточным основанием для применения к совершившему его работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При этом из материалов дела усматривается, что работодателем учитывалось отношение истца к исполнению своих трудовых обязанностей. Так, приказом директора МАУ«ПКиО» от 15.05.2018 №52/1-к ФИО1, работавшей в тот период кассиром билетным, был объявлен выговор за нарушение кассовой дисциплины, выявленной при инвентаризации кассы, в части сохранности денежных средств учреждения (л.д.97).

Актом от 02.07.2018 подтверждается факт отсутствия ФИО1 на рабочем месте 02.07.2018 в течение всего рабочего дня (л.д.76). При этом в соответствии с графиком на июль 2018 года, с которым ФИО1 была ознакомлена, 02.07.2018 являлось для истца рабочим днем (л.д.95). Предоставление истцу в указанный день отпуска представленными работодателем приказами не подтверждается (л.д.105 – 113). Доказательств обратного истцом в суд не представлено. По данному факту дисциплинарное взыскание к истцу не применялось.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, как того требуют ст.192 ТКРФ и п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2.

Суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом «а» п.6 части первой ст.81 ТКРФ. Порядок применения дисциплинарного взыскания и процедура увольнения работодателем не нарушены.

Поскольку судом не установлено оснований для признания увольнения истца незаконным, суд приходит к выводу, что требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению, следовательно, не имеется оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. Соответственно, не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании компенсации морального вреда, а также требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО11 к муниципальному автономному учреждению «Парк культуры и отдыха» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

ФИО7

Мотивированное решение составлено 01.07.2019.