Решение № 2-588/2018 2-588/2018~М-579/2018 М-579/2018 от 13 ноября 2018 г. по делу № 2-588/2018

Дело № 2 – 588/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи И.А. Носовой,

при секретаре Я.М. Бикмансуровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее Общество) обратилось в суд с иском к Лычагиной (до брака ФИО4) Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 октября 2013 года № в размере 860 410 рублей 99 копеек, в том числе, просроченного основного долга в размере 562 743 рубля 22 копейки, просроченных процентов в размере 166 174 рубля 98 копеек, неустойки на просроченные проценты в размере 54 567 рублей 99 копеек, неустойки на просроченный основной долг в размере 76 924 рубля 80 копеек, расторжении кредитного договора. Исковые требования мотивированы тем, что 21 октября 2013 года между Обществом и ФИО3 был заключен кредитный договор № по условиям которого Общество предоставило ответчику кредит в размере 912 000 рублей под 16,5 % годовых на срок 84 месяца, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Вместе с тем, обязательства, вытекающие из указанного кредитного договора, ответчиком не выполняются. В связи с образованием просроченной задолженности Общество направляло в адрес ответчика требования о погашении задолженности, которые ответчик оставил без исполнения.

В судебное заседание представитель Общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Ответчик извещался судом по месту регистрации, а также по месту жительства посредством направления заказанных писем, однако почтовая корреспонденция ответчиком не получена. Заказанные письма возвращены в суд с отметками об истечении срока хранения.

Принимая во внимание, что о месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещался судом по месту регистрации и по месту жительства, факт неполучения извещений, направленных судом, расценивается как отказ от получения судебных извещений, его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 167 ГПК РФ для рассмотрения дела также и в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что 21 октября 2013 между Обществом и ФИО4 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Общество выдало заемщику кредит в размере 912 000 рублей на срок 60 месяцев, а заемщик обязался выплатить полученный кредит и уплатить проценты из расчета 16,5 % годовых на остаток кредитной задолженности. Дополнительным соглашением от 24 августа 2016 года № к кредитному договору от 21 октября 2013 года № срок пользования заемщиком кредитом увеличен на 24 месяца и установлен общий срок кредитования с учетом реструктуризации 84 месяца, то есть по 21 октября 2020 года.

Как установлено из записи акта о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ №, отделом № Истринского управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области произведена государственная регистрация заключения брака между ФИО5 и ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. После заключения брака ФИО4 присвоена фамилия ФИО2.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт получения ответчиком кредита в указанном размере подтверждается распорядительной надписью филиала по счету №.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору ответчиком перестали выполняться, о чем свидетельствует выписка о движении основного долга и процентов по кредитному договору от 21 октября 2013 года №, Общество, реализуя право, вытекающее из ст. 14 Федерального закона «О потребительском кредите», п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации и основанное на положениях кредитного договора, направляло ответчику требования о необходимости возвратить сумму кредита, которые были оставлены без исполнения.

Обществом на остаток задолженности, с учетом сумм и периодов фактического погашения задолженности, были правомерно начислены проценты в размере 166 174 рубля 98 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учитывая, что п. 3.3 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика в виде оплаты неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно, истцом была начислена неустойка на просроченный основной долг и на просроченные проценты (пени на просроченный основной долг в размере 76 924 рубля 80 копеек, на просроченные проценты 54 567 рублей 99 копеек.

Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Таким образом, представленными расчетами подтверждается, что размер задолженности ответчика перед Обществом составил 860 410 рублей 99 копеек.

Оценивая изложенное выше, суд находит установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем считает требования истца о взыскании с ответчика указанной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что ответчик условий кредитного договора не исполнял. Истец полагает, что допускаемые ответчиком нарушения для него являются существенными, поскольку Общество лишилось возможности получать доход в том размере, в котором оно рассчитывало его получить при заключении кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Так как решение состоялось в пользу истца, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 804 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 21 октября 2013 года № в размере 860 410 рублей 99 копеек, в том числе, просроченный основной долг в размере 562 743 рубля 22 копейки, просроченные проценты в размере 166 174 рубля 98 копеек, неустойку на просроченные проценты в размере 54 567 рублей 99 копеек, неустойку на просроченный основной долг в размере 76 924 рубля 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 804 рубля 11 копеек.

Расторгнуть между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО4 кредитный договор №, заключенный 21 октября 2013 года.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Валдайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.А. Носова

Решение в окончательной форме принято 23 ноября 2018 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья И.А. Носова

Решение вступило в законную силу: «_____»________________ 2018 года