Решение № 12-38/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 12-38/2023

УИД 26RS0007-01-2023-000372-14
Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

13 июля 2023 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Танчук Л.Н., рассмотрев жалобу Параваева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России "Андроповский" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении:

Параваева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минуту, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства "Хендэ Солярис" №, Параваев А.В., в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством оборудованным ремнями безопасности, при этом не был пристегнут ремнями безопасности.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России "Андроповский" от ДД.ММ.ГГГГ № Параваев А.В. признан виновным в совершении, административного правонарушения предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России "Андроповский" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Андроповский районный суд, ФИО1 просил указанное постановление и решение отменить и производство по делу в отношении его прекратить.

Указал, что, доказательств того, что он ехал не пристегнутый нет, также нет свидетелей и видео запись не имеет подтверждений, что он ехал не пристегнутый.

Кроме того сотрудник выявивший правонарушение, составил постановление о наложении административного наказания, а после, когда он не согласился с правонарушением, другой сотрудник полиции составил на него протокол.

Возражения относительно доводов жалобы представителя ОГИБДД Отдела МВД России "Андроповский" в суд не поступали.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив при этом заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо, вынесшее постановление ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России "Андроповский" Г.Х.Ф. в ходе судебного заседания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов заступил на дежурство на маршрут патрулирования, его напарником был инспектор ДПС Б.И.Н. Около 11 часов 50 минут около <адрес>, им был остановлен автомобиль "Хендэ Солярис" г/н № под управлением водителя ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Этот факт может подтвердить и его напарник - инспектор Б.И.Н., который также находился на проезжей части рядом с ним. Водитель ФИО1 не возражал против того, что нарушил ПДД, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, после чего он вынес постановление о привлечении, при ознакомлении с которым ФИО1 написал, что он не согласен с постановлением, вследствие чего он составил протокол по делу об административном правонарушении.

Свидетель Б.И.Н. в судебном заседании показал, что он является ИДПС ГИБДД ОМВД России "Андроповский. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с Г.Х.Ф. заступил на дежурство на маршрут патрулирования. Примерно в 11 часов 50 минут в <адрес>, около <адрес> был остановлен автомобиль "Хендэ Солярис" г/н № под управлением ФИО1, который не был пристегнут ремнем безопасности. Он сам видел, что ФИО1 управлял автомобилем, будучи не пристегнутым, поскольку находился в 1-2 метрах от ФИО1, видимость была хорошая.

Поскольку ФИО1 не возражал против допущенного нарушения, Г.Х.Ф. вынес постановление по делу об административном правонарушении. Однако, при ознакомлении с постановлением ФИО1 указал, что он не согласен с принятым решением, в связи с чем Г.Х.Ф. составил протокол об административном правонарушении.

В соответствии со статьями 30.3 и 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав, должностное лицо, свидетеля, исследовав представленные материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых решений, суд пришел к убеждению о том, что оснований для их отмены не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, на основании доказательств, оценка которых должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании в их совокупности.

В соответствии со статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минуту, по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства "Хендэ Солярис" г/н №, ФИО1, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством оборудованным ремнями безопасности, при этом не был пристегнут ремнями безопасности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России "Андроповский" от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 признан виновным в совершении, административного правонарушения предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

Решением врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России "Андроповский" от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, должностное лицо - инспектор ДПС ОГИБДД отдела МВД России "Андроповский" сделал вывод о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, оборудованным ремнями безопасности, при движении на транспортном средстве не был пристегнут ремнями безопасности, тем самым не выполнил требования пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Установив в действиях ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, должностное лицо правильно пришло к выводу о привлечении ФИО1 к ответственности по статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

Рассматривая доводы заявителя о том, что в материале отсутствуют доказательства, его вины и не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: 1) относится ли к их компетенции рассмотрение данного дела; 2) имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; 3) правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; 4) имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; 5) достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; 6) имеются ли ходатайства и отводы.

Часть 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России "Андроповский" Г.Х.Ф. вынесено постановление №, которым ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В данном постановлении указано, что ФИО1 не согласен с данным постановлением.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и /или/ назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении / часть 2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях/.

Статья 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает сроки составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая, что ФИО1 после вынесения постановления не согласился с привлечением к административной ответственности в виде штрафа, инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России "Андроповский" ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении серии №.

Суд считает, что в данном случае привлечение ФИО1 к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соответствовало требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление и протокол соответствует предъявляемым к нему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требованиям, в связи, с чем доводы ФИО1 о незаконности постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает необоснованными.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден совокупностью доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

O протоколом об административном правонарушении от серии 26 ВК № от ДД.ММ.ГГГГ;

O рапортом ИДПС ОДПС ГИБДД Отдела МВД России "Андроповский" от ДД.ММ.ГГГГ;

O СD-диском, на котором имеется видеозапись, из которой видно, как ФИО1 управляет транспортным средством Хендэ Солярис" г/н № с не пристегнутыми ремнями безопасности;

O показаниями свидетеля ФИО2, данными в ходе судбеного заседания.

Все процессуальные действия осуществлены в полном соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований полагать, что должностное лицо, в служебные обязанности которого входит выявление и пресечение административного правонарушения, намеренно в составленных им процессуальных документах исказило объективную сторону правонарушения, не имеется, равно как не имеется оснований не доверять объяснениям указанного лица и показаниям допрошенного судом свидетеля.

Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксированы результаты совершения сотрудниками ГИБДД, всех процессуальных действий, не может быть принят во внимание, так как действующее законодательство не содержит каких-либо требований к проведению видеофиксации процессуальных действий, данное доказательство является одним из доказательством по делу и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, требования которых должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении были соблюдены.

Иные доводы, приведенные в жалобе, не имеют существенного правового значения, не опровергают выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных должностным лицом, а потому подлежат отклонению.

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника ОГИБДД Отдела МВД России "Андроповский" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1, к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, его жалобу – без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление должностного лица может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Л.Н. Танчук