Решение № 2-2762/2021 2-2762/2021~М-1919/2021 М-1919/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-2762/2021

Дело № 2- 2762/21 12 июля 2021 года

78RS0017-01-2021-002551-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Галкиной Е.С.

при секретаре Егоровой С.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санкт-Петербургской общественной организации "СОЮЗ Автомобилистов "Приморец" к ФИО1 о взыскании убытков, -

установил:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, указав следующее: по договору купли-продажи № 220518693 от 22.05.2018 истец приобрел у ответчика гараж № № по линии 3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> Стоимость гаража составила 90 800 рублей 00 копеек, оплата была произведена путем зачета долга ответчика перед истцом по членским взносам, которые на 22.05.2018 составили 90 800 рублей. Ответчик являлся членом общественной организации, однако был исключен 22.05.2018. Актом от 22.05.2018 истец принял от ответчика гараж. В дальнейшем, решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3629/2019 от 18.11.2019 установлено, что собственником указанного гаража является ФИО2. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 300 000 рублей.

В судебное заседание явился представитель истца по доверенности ФИО3, который исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен по последнему известному месту жительства и месту нахождения, а потому извещения считаются доставленными, а ответчик и– извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Кроме того, информация о дате и времени судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно размещается на интернет-сайте суда, откуда ответчик и третье лицо, будучи заинтересованными в исходе дела, могли своевременно узнать о дате и времени судебного заседания.

Никаких доказательств того, что сам ответчик не имел возможности явиться в настоящее судебное заседание, не представлено, также не представлено заявлений об отложении слушания дела. В связи, с чем у суда нет оснований расценивать, что причина неявки ответчика в судебное заседание является уважительной.

Полагая, что использование прав на отложение рассмотрения дела и личное участие в судебном заседании приняло со их стороны недобросовестный характер (ст. 35 ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке ст. 118, 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав истца, суд приходит к следующему.

Как указывает истец, ответчик являлся членом Санкт-Петербургской общественной организации «Союз автомобилистов «Приморец» и имел задолженность по оплате членских взносов по состоянию на 22.05.2018 года в размере 90 800 рублей.

В связи с наличием указанной задолженности между ним и истцом был заключен договор купли-продажи от 22.05.2018 принадлежащего ответчику на праве собственности гаража № № по линии 3 по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> согласно которому ответчик передал истцу указанный гараж в счет задолженности по оплате членских взносов на сумму 90 800 рублей.

Однако, вступившим в законную силу решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-3629/2019 от 18.11.2019 установлено, что собственником указанного гаража является ФИО2

В этой связи, как полагает истец, действиями ответчика ему был причинен ущерб, который истец оценивает в 300 000 рублей стоимость аналогичного гаража.

Вместе с тем, суд полагает, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 11 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

По смыслу действующего гражданского законодательства способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, при этом нарушено или оспорено может быть только существующее право.

При этом, избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

В судебном заседании установлено, что право собственности истца на спорный гараж зарегистрировано не было, спорное жилое помещение в его владении не находится.

Договор купли-продажи гаража от 22.05.2018 года не был зарегистрирован в установленном законом порядке, а потому суд полагает, что указанный договор не порождает у истца право на возмещение убытков, установленное ст. 15 ГК РФ.

В свою очередь, истец не лишен права взыскать задолженность по оплате членских взносов в размере 90 800 рублей в установленном законом порядке, путем подачи соответствующего искового заявления, поскольку из договора от 22.05.2018 следует, что указанный гараж был приобретен истцом в счет задолженности по оплате членских взносов, имеющихся у ответчика на общую сумму 90 800 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Санкт-Петербургской общественной организации "СОЮЗ Автомобилистов "Приморец" к ФИО1 о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.07.2021 года

Судья Е.С. Галкина