Апелляционное постановление № 22-2531/2025 от 15 сентября 2025 г. по делу № 1-427/2025

Председательствующий: Павленко С.А. Дело № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск «16» сентября 2025 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Сторожука В.В. при секретаре судебного заседания Боталовой Д.И.,

с участием прокурора Сумляниновой А.В.,

адвоката Рысевой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рысевой Ю.Е. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Омска от <...>.

Исследовав материалы дела, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Омска от <...> ФИО1, родившийся <...> в <...>, ранее судимый:

- <...> Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- <...> Куйбышевским районным судом г. Омска по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 6 месяцев;

- <...> Советским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения и частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от <...>, назначено наказание 2 года 9 месяцев лишения свободы;

- <...> Первомайским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления) к 3 месяцам лишения свободы, с отменой условного осуждения и частичным присоединением в соответствии со ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от <...>, с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от <...>, назначено наказание 2 года 10 месяцев лишения свободы;

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от <...>, назначено наказание 3 года лишения свободы;

- <...> Октябрьским районным судом г. Омска по ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ, с частичным сложением в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от <...>, назначено наказание 3 года 10 дней лишения свободы; в соответствии с постановлением Советского районного суда г. Омска от <...> освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 27 дней;

осужденный:

- <...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кормиловском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 120 часам обязательных работ, приговор вступил в силу <...>;

осужден по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к наказанию в виде 90 часов обязательных работ за каждое преступление, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения определено наказание в виде 140 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № <...> в Кормиловском судебном районе Омской области от <...>, назначено окончательное наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов. В окончательное наказание постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору от <...>.

Приговором суда постановлено взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в общей сумме 16 208,10 рублей с зачислением в федеральный бюджет.

Также приговором разрешены вопросы о мере пресечения, определена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение трех мелких хищений чужого имущества, совершенных лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступления совершены ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме и заявил о раскаянии.

В апелляционной жалобе адвокат Рысева Ю.Е. интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором в части решения о взыскании с осужденного процессуальных издержек. В обоснование своих доводов, ссылаясь на положения ст. 131, 132 УПК РФ, указывает, что ФИО1 имеет на иждивении родителей пенсионеров. Отмечает, что доход самого осужденного составляет 14-17 тысяч рублей в месяц, последний имеет серьезное заболевание, что подразумевает материальные затраты на приобретение медикаментов. Полагает, что взыскание с ФИО1 процессуальных издержек поставит его в трудное материальное положение, а также может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Просит приговор изменить, освободить ФИО1, полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи. Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного ФИО1 в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствует материалам дела, подтверждены приведенными в приговоре доказательствами и сторонами не оспаривается. Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, они отвечают требованиям относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для постановления приговора.

При определении вида и размера наказания суд руководствовался требованиями уголовного закона, а именно, ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на условия жизни семьи осужденного, а также смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства.

Вид и размер наказания, назначенного ФИО1, отвечает требованиям ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, соответствует целям и задачам назначения наказания, и не является чрезмерно суровым.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, в материалах уголовного дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований, в том числе установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, обусловленных участием его защитника в суде первой инстанции, не имелось, достаточные мотивы тому судом приведены.

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от их уплаты, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. При этом отсутствие у лица на момент решения вопроса о взыскании процессуальных издержек денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности и последующей оплате процессуальных издержек. Напротив, как установлено судом, последний трудоустроен разнорабочим в ООО «Развитие», и имеет реальную возможность возместить процессуальные издержки, обусловленные участием его защитника на стадии предварительного расследования и судебного следствия.

Как следует из протокола судебного заседания, при разрешении данного вопроса были в полной мере соблюдены требования уголовно-процессуального закона, осужденному разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката как на стадии предварительного расследования, так и судебного разбирательства он не отказывался, в ходе судебного заседания от <...> не возражал против взыскания с него процессуальных издержек и заявил о согласии их выплатить (т. 2 л.д. 206-208).

Решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Рысевой Ю.Е. за оказание ею юридической помощи осуждённому в ходе предварительного следствия и в суде в сумме 16208 руб. 10 коп. принято с соблюдением установленной УПК РФ процедуры и прав сторон высказаться относительно данного вопроса, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Само решение соответствует положениям п. 5 ч.2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ. Предусмотренных законом оснований для освобождения осуждённого от такого взыскания не имеется, настоящее уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства, ФИО1 от услуг адвоката не отказывался. Доводы жалобы адвоката о тяжелом материальном положении осужденного, наличии у него иждивенцев не могут служить основанием для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, поскольку отсутствие у него денежных средств в настоящее время, с учетом размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию, само по себе не свидетельствует о его имущественной несостоятельности и невозможности его исполнения в будущем.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Омска от <...> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, а также пользоваться помощью адвоката.

Судья В.В. Сторожук