Приговор № 1-43/2020 1-479/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 1-43/2020

Дело №1-43/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кстово 4 сентября 2020 года

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе судьи Евдокимова С.В.,

при секретаре Козловой А.В. и помощнике судьи Буренковой С.Г.,

с участием государственного обвинителя - старших помощников Кстовского городского прокурора Фехретдиновой Ю.В., ФИО1 и помощников Кстовского городского прокурора Кривенко М.Н. и ФИО2 и ФИО3,

потерпевшего и гражданского истца К.,

потерпевшего и гражданского истца Т.,

защитника - адвоката Адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО4, представившей удостоверение (номер обезличен) и ордер (номер обезличен),

в присутствии подсудимого ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела, по обвинению

ФИО5, (данные обезличены), не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 будучи лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека, при следующих обстоятельствах.

15 мая 2016 года около 16 часов 00 минут ФИО5, в условиях светлого времени суток, не ограниченной видимости, без атмосферных осадков, а также без повреждений и помех управлял технически исправным автомобилем марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и двигался на данном автомобиле по 467 км автодороги «(адрес обезличен)», расположенном на территории (адрес обезличен), со скоростью не более 70 км/ч по крайней правой полосе движения в направлении (адрес обезличен) без пассажиров, где автодорога имеет две полосы движения противоположных направлений, одна по направлению движения в сторону (адрес обезличен) и одна по направлению движения в сторону (адрес обезличен), разделённых между собой линией горизонтальной разметки.

Спокойная дорожная обстановка, достаточные условия видимости в дневное время суток и обзорности в направлении движения, позволяли ФИО5 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО5 обязанностью точного и строгого соблюдения Правил дорожного движения РФ пренебрег, проявив преступную небрежность, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, знаков и разметки; абзаца 1 п. 1.5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, в нарушении требований абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, обязывающих водителя вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушении требований абзаца 2 п. 10.1 ПДД РФ, указывающего на то, что при возникновении опасности на дороге, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, не справился с управлением автомобиля, в нарушении требований абзаца 1 раздела 1 Приложения 2 к ПДД РФ, запрещающего пересекать линию 1.1 горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересек указанную линию разметки, в нарушении требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего на дорогах правостороннее движение транспортных средств, ФИО5, выехал на полосу встречного движения, где навстречу ему двигался транспорт, тем самым, заведомо поставив себя и других участников дорожного движения в опасное положение, где неосторожно произвёл столкновение с движущимся ему навстречу автомобилем марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением П. с одним пассажиром в салоне автомобиля К.

В результате неосторожных действий ФИО5, которые привели к дорожно - транспортному происшествию, пассажир автомобиля марки «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением П. – К., находившаяся на переднем пассажирском сидении, получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью, а водитель П. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) у К. имелись повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома 3 - 6 ребер слева, закрытого многооскольчатого перелома правой седалищной кости со смещением отломков, закрытого перелома задних и верхних отделов правой вертлужной впадины со смещением отломков, верхнее - заднего вывиха головки правой бедренной кости, ушиба мягких тканей и ссадин головы, туловища и конечностей, сопровождавшихся травматическим шоком 1-2, которые носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушиба о части салона автомобиля (данные обезличены)» при столкновении двух транспортных средств. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п.6.11.4. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н) и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно заключению эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена), смерть П. наступила от массивной тупой травмы тела в виде перелома грудины, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, скопления крови в правой плевральной полости, ушиба обоих легких и сердца, кровоизлияния в мягкие ткани передней грудной стенки, разрывов правой доли печени, скопления крови в брюшной полости, ссадины в лобной области.

Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.16. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н) и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Допущенные ФИО5 нарушения требований п. 1.3, п. 1.4, абзаца 1 п. 1.5, п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и абзаца 1 раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090), повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К. и смерть П. и находятся в прямой причинной связи с указанными наступившими последствиями.

В ходе судебного разбирательства ФИО5 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, согласился со всеми фактическими обстоятельствами преступления, изложенными в обвинительном заключении, исковые требования признает в полном объеме, частично возместил ущерб потерпевшим, готов продолжить возмещать ущерб, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст.51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого ФИО5 (т.2 л.д. 93), данных им в ходе предварительного следствия и оглашенных судом по ходатайству стороны обвинения, а также уточнений, данных подсудимым в настоящем судебном заседании следует, что с декабря 2011 года является пенсионером по возрасту. Имеет водительский стаж с 1983 года с категорией управления транспортным средством «В». Состояние здоровья удовлетворительное, на работе (работая в (данные обезличены)) ежегодно проходил медицинскую комиссию, в том числе и медицинскую комиссию раз в год о допуске к управлению транспортных средств. В 2012 году в (адрес обезличен) обратился к эндокринологу по поводу (данные обезличены). Врачом был выписан медицинский препарат (данные обезличены) который он принимал ежедневно утром. Диагноз о наличии у него (данные обезличены) врачом не ставился.

12 мая 2016 он на своем автомобиле марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) выехал из (адрес обезличен) в (адрес обезличен), куда прибыл (дата обезличена) в вечернее время. Выехал на исправном автомобиле, чувствовал себя хорошо. В (адрес обезличен) заехал в гости к другу, переночевал у него и записался на технический осмотр своего автомобиля в г. Н.Новгороде в фирме (данные обезличены)». (дата обезличена) около 6 часов выехал из (адрес обезличен) и около 12 часов 30 минут прибыл в г. Н.Новгород. Состояние здоровья было хорошее, спиртное накануне не употреблял. Около 15 часов после проведения технического осмотра автомобиля поехал в (адрес обезличен). Автомашина находилась в исправном состоянии. В салоне автомашины находился один, ехал по трассе М - 7 в (адрес обезличен), двигался со скоростью не более 70 км/ч. с включенным ближним светом фар. Атмосферных осадков не было, дорожное покрытие было сухое, видимость была хорошая, дорожное покрытие было удовлетворительное. Присутствовала хорошо читаемая дорожная разметка, сплошная, разделяющая полосы движения и отмечающая обочину. Он не испытывая каких-либо проблем со здоровьем, чувствуя себя хорошо, двигался по полосе своего движения в сторону (адрес обезличен). Какие были дорожные знаки на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не помнит.

На его полосе движения, автомашин не было, но по встречной полосе был сильный поток транспорта. Навстречу по встречной полосы двигался грузовой автомобиль, модель и государственные номера не запомнил, который обгонял попутный транспорт. На расстоянии около 150 метров он увидел, что грузовой автомобиль частично выехал на его полосу движения. В связи с чем ему пришлось выехать на обочину, шириной около 80 см, чтобы избежать столкновения. В этот момент его автомашину подбросило и он внезапно сильно закашлялся, но продолжил движение, выровнял автомашину и поехал вновь по своей полосе движения, стал подниматься в гору и в этот момент понял, что теряет сознание. В этот момент он вспомнил, что при спуске по дороге наверху автодороги видел хорошую площадку для остановки и решил, что сейчас поднимется и никому не мешая, остановит свой автомобиль и придет в себя, однако потерял сознание. Остановиться сразу на обочине не мог, так как она была узкая и он бы помешал проезду идущего за ним автотранспорту. Сколько проехал в таком состоянии не знает, очнулся от резкого удара, с разрывом ремня безопасности, его автомашина частично стояла на встречной полосе, а у правой части его автомобиля находился с механическими повреждениями автомобиль марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен). Участникам дорожно-транспортного происшествия оказывалась медицинская помощь и его увезли в больницу (адрес обезличен), так как ему было плохо.

Кроме признания подсудимым ФИО5 своей вины, его виновность нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия показаниями потерпевших, свидетелей и материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании потерпевшая К. с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствие (т.1 л.д.162-167, 168-171), которые в суде она полностью подтвердила, показала, что она состояла в гражданском браке с П. и является пенсионером. (дата обезличена) около 16 часов 00 минут она с П. на автомобиле марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) выехали из д. (адрес обезличен), ехали по дороге в сторону г. Н.Новгорода. На улице было светло, атмосферных осадков не было, она находилась на переднем пассажирском сиденье, а П. находился за рулем автомашины. Впереди на дороге никого не было, а по встречной полосе движения двигались грузовые автомашины. Они проехали (адрес обезличен) и поднимались в гору, в это время она стала искала в сумке телефон, подняла глаза от сумки на дорогу и увидела, что со встречной полосы неожиданно выехал автомобиль марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) и движется им навстречу по их полосе движения, она закричала и П. успел вывернуть руль вправо, чтобы уйти от столкновения, но столкновения избежать не удалось и автомобиль марки «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО5 въехал передней частью своего автомобиля в переднюю левую часть их автомобиля. После чего автомобили под управлением П. и ФИО5 оказались на обочине дороги. В момент столкновения она сознание не теряла, от удара деформировался капот автомашины и ей зажало ноги. Мимо проходила женщина, которая вызвала скорую помощь, П. самостоятельно вышел из автомобиля и упал.

Водитель автомобиля «(данные обезличены)» ФИО5 сидел в машине на водительском сиденье и был в сознание, она стала ему кричать и спрашивать: «Что ты наделал?», он ответил, что у него поднялся сахар, больше ничего не пояснял. После чего приехали медицинские работники и сотрудники МЧС которые оказали помощь пострадавшим, в последствии узнала, что П. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия она также получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред её здоровью и до настоящего времени проходит медицинское лечение в больницах. Моральный ущерб в настоящее времени подсудимым ФИО5 возмещен частично.

В судебном заседании потерпевшая Т. с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствие (т.1 л.д.178-183), которые в суде она полностью подтвердила, показала, что (дата обезличена) около 17 часов ей позвонила мама И. и сообщила, что отец П. попал в аварию в (адрес обезличен), в результате чего получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред его здоровью, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия. Материальный ущерб в настоящее время подсудимым ФИО5 возмещен в полном объеме, а моральный вред, выраженный в потери близкого человека, только частично.

В судебном заседании свидетель О. с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствие (т.2 л.д.38-41), которые в суде он полностью подтвердил, показал, что до (дата обезличена) проходил службу в должности инспектора в ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по (адрес обезличен). (дата обезличена) из дежурной части ОБ ДПС поступило сообщение о произошедшем в районе (адрес обезличен) дорожно-транспортном происшествии. По прибытии на место, увидел, что на полосе движения проезжей части дороги в направлении г.Н.Новгорода находятся две автомашины марки (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) и «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) На месте дорожно-транспортного происшествия уже находились сотрудники МЧС. На обочине лежал труп мужчины, водителя автомашины (данные обезличены) как в последствии выяснилось П. До приезда следственно-оперативной группы, им была составлена схема и составлены протоколы осмотра транспортных средств, которые соответствовали обстоятельствам происшедшего события. При составлении схемы технически ошибся в указании места на 647 км., а нужно было указать 467 км, также допустил техническую ошибку при указании данных и подписей понятых участвовавших при составлении документов.

В судебном заседании свидетель Х. с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствие (т.2 л.д.56-59), которые в суде она полностью подтвердила, показала, что (дата обезличена) ей было возбуждено уголовное дело по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины марки (данные обезличены) под управлением водителя П. и «(данные обезличены) под управлением водителя ФИО5 В ходе оформления постановления о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.1) ей была допущена техническая ошибка в неправильном указании места ДТП в виде 466 км., а должно быть указано 467 км., также неверно указано расположение потерпевших П. и К. в автомашине (данные обезличены)», а должно быть в автомашине (данные обезличены)».

В судебном заседании специалист У. с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствие (т.3 л.д.24-27), которые в суде она полностью подтвердила, показала, что у граждан бывает сахарный диабет двух типов: 1 тип – инсулинозависимый и 2 тип –инсулинонезависимый (принятие таблетированных препаратов) и инсулинопотребный (таблетированные препараты не снижают сахар). При втором типе сахарного диабета не инсулинозависимые пациенты принимают таблетированные препараты, которые принимаются 2-3 раза в день, после которых идет снижение сахара до нормы. Доза назначается от уровня сахара в крови. После принятия таблетированного препарата пациент никаких изменений в поведении и самочувствии не чувствует, то есть при регулярном приёме сахара снижающих препаратов сахар в крови держится на уровне допустимого, не вызывающий осложнений. После принятия таблетированных препаратов и отсутствии физической нагрузки, резкого снижения сахара в крови не будет. В случае резкого снижения ниже нижней границы нормы сахара (меньше 3,3 м/моль), пациент может потерять сознание и войти в гипогликемическую кому, выход из неё возможен только при приёме сладких растворов или введения глюкозы в вену. Самостоятельно из состояния комы пациент выйти не может, от каких-либо ударов также в сознание не придёт. В кому может войти пациент только с заболеванием сахарного диабета первого и второго типа инслинопотребного. После понижения сахара, пациент испытывает потливость, возбуждение и чувство голода. Данное состояние можно предотвратить путём принятия сладкого раствора. Медицинский таблетированный препарат (данные обезличены) назначается при сахарном диабете 2-го типа и вызывает улучшение всасываемости углеводов и восстановления клетки поджелудочной железы. Данный препарат не вызывает резкого снижения сахара в крови, который может вызвать гипогликемическую кому.

В судебном заседании эксперт Ш. с учетом оглашенных показаний, данных на предварительном следствие (т.3 л.д. 62-69), которые в суде она полностью подтвердила, показала, что она принимала участие в проведении комплексной экспертизы ФИО5 по медицинским документам. Представленная медицинская документация, а именно ультразвуковая допплерография от (дата обезличена) и анализ крови от (дата обезличена) (мед.карта (номер обезличен)) не подтверждают наличия у больного диагноза (данные обезличены)». Линейная скорость кровотока, указанная в ультразвуковой допплерографии от (дата обезличена) является не постоянной величиной и могла изменяться в период с момента произошедшего дорожно-транспортного происшествия (дата обезличена) до проведенного исследования (дата обезличена).

Кроме того, в медицинской документации, которая предоставлена на обозрение и была изучена в ходе экспертизы, а именно в карте (номер обезличен) имеется осмотр врача-невролога, датированный (дата обезличена), в котором у ФИО5 отсутствовали жалобы, а также не было патологических изменений при описании неврологического статуса, что косвенно подтверждает тот факт, что линейная скорость кровотока может неоднократно меняться в зависимости от различных факторов. На основании вышеизложенного, учитывая заключение экспертизы и предоставленные данные согласно медицинской документации можно сделать вывод о том, что указанные заболевания не могли вызвать потерю сознания.

Из показаний свидетеля М. (т.2 л.д.30-32), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что (дата обезличена) в вечернее время суток он двигался на принадлежащем ему автомобиле марки «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен) из (адрес обезличен), где проживает, в сторону (адрес обезличен) по автодороге (адрес обезличен). Вместе с ним в автомашине находился его племянник А. В районе электроподстанции произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) и «(данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен). Его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия. В момент осмотра автомобили находились на проезжей части, на полосе движения по направлению в сторону (адрес обезличен). На данном участке дороги две полосы движения противоположных направлений. Автомобиль марки (данные обезличены)» располагался посередине полосы движения по направлению в сторону (адрес обезличен), был обращен передней частью в сторону (адрес обезличен), автомобиль марки «(данные обезличены)» перпендикулярно полосе движения, практически всей частью кузова на обочине, передней частью обращен был к автомобилю «Жигули». Оба автомобиля имели сильные механические повреждения передних частей. На траве за обочиной лежал труп мужчины. После был подписан протокол осмотра места происшествия.

Из показаний свидетеля МЕ (т.2 л.д.42-46), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что (дата обезличена) около 16 часов, она вышла с автобуса (номер обезличен) на остановке «Электроподстанция» в (адрес обезличен) и направилась в сторону дома в (адрес обезличен). Пройдя не более 10 метров, услышала сильный механический удар, обернулась и увидела, что на полосе движения в сторону (адрес обезличен) столкнулись два автомобиля марки «(данные обезличены)» и «(данные обезличены)». Когда она подошла к месту дорожно-транспортного происшествия увидела, что в автомобиле «(данные обезличены) стонет женщина, сидевшая на переднем пассажирском сиденье, т.к. ей сдавило и зажало ноги. На дороге по направлению в (адрес обезличен) лежал мужчина, которого с дороги на обочину переносили двое мужчин, которые остановились для оказания помощи. Через некоторое время приехали спасатели и достали из автомашины женщину. В это время она помогала мужчине, как впоследствии выяснилось ФИО5, сидящему в автомобиле марки «(данные обезличены)», в момент оказания ему помощи он говорил: «Что я наделал?», «Только купил машину и она исправна». Кроме того, в последствии, при передачи находящемуся в больнице ФИО5 личных вещей, она узнала, что у ФИО5 имеются проблемы со здоровьем связанные с (данные обезличены), и что у ФИО5 в сумке имеются лекарства и глюкометр.

Из показаний свидетеля Б. (т.2 л.д.42-46), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что работая начальником ЭКО Отдела МВД России по (адрес обезличен), выезжала на дорожно-транспортное происшествие, имевшего место (дата обезличена) в районе (адрес обезличен) на участке дороги на 467 км. трассы М - 7 и составляла фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от (дата обезличена). Отсутствие ее подписи, как специалиста в протоколе осмотра места происшествия, связано с невнимательностью следователя. Фактически она присутствовала и принимала участие в осмотре места происшествия.

Из показаний свидетеля НИ (т.2 л.д.83-86), данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в мае 2016 года, она ехала на своем автомобиле марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) из (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Проезжая в (адрес обезличен) к ней обратились сотрудники ГИБДД, чтобы она поучаствовала в качестве понятого при составлении схемы места происшествия столкновения на ее полосе движения двух автомобилей. Она посмотрела составленную сотрудниками ГИБДД схему, которая совпадала с тем, что она видела на проезжей части и поставила свою подпись.

Кроме этого, виновность подсудимого ФИО5 в совершении преступления подтверждается:

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.90-95), согласно которому смерть П. наступила от массивной тупой травмы тела в виде перелома грудины, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, скопления крови в правой плевральной полости, ушиба обоих легких и сердца, кровоизлияния в мягкие ткани передней грудной стенки, разрывов правой доли печени, скопления крови в брюшной полости, ссадины в лобной области. Все вышеперечисленные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушиба о части салона автомобиля при столкновении двух транспортных средств.

Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.1.16. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Судебно – химически в крови трупа этиловый спирт не обнаружен. Это свидетельствует о том, что в момент наступления смерти П. был трезв.

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.2 л.д.21-23), согласно которому смерть П. наступила от массивной тупой травмы тела в виде перелома грудины, множественных двусторонних переломов ребер с повреждением пристеночной плевры, скопления крови в правой плевральной полости, ушиба обоих легких и сердца, кровоизлияния в мягкие ткани передней грудной стенки, разрывов правой доли печени, скопления крови в брюшной полости, ссадины в лобной области. Все вышеперечисленные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушиба о части салона автомобиля (данные обезличены)» при столкновении двух транспортных средств. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п.6.1.16. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н) и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего. Судебно-химически в крови трупа этиловый спирт не обнаружен. Это свидетельствует о том, что непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия П. не находился в состоянии алкогольного опьянения.

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.1 л.д.132 - 133), согласно которому повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома 3-6 ребер слева, закрытого многооскольчатого перелома правой седалищной кости со смещением отломков, закрытого перелома задних и верхних отделов правой бедренной кости, ушиба мягких тканей и ссадин головы, туловища и конечностей, сопровождавшимся травматическим шоком 1-2, которые имелись у К., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушиба о части салона автомобиля (данные обезличены)» при столкновении двух транспортных средств.

Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п. 6.11.4. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н).

- заключением эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.2 л.д.7-8), согласно которому повреждения в виде ушиба головного мозга легкой степени, закрытого перелома 3-6 ребер слева, закрытого многооскольчатого перелома правой седалищной кости со смещением отломков, закрытого перелома задних и верхних отделов правой вертлужной впадины со смещением отломков, верхне-заднего вывиха головки правой бедренной кости, ушиба мягких тканей и ссадин головы, туловища и конечностей, сопровождавшихся травматическим шоком 1-2, которые имелись у К., носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ушиба о части салона автомобиля (данные обезличены) при столкновении двух транспортных средств. Данные повреждения, в совокупности, вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (согласно п.6.11.4. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц.развития РФ от 24.04.2008 г. № 194-н) и находятся в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием.

- заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы (номер обезличен)-СЛ/2019 от 19.04.2019 года ФИО5 (том 1 л.д.207-212), согласно которому:

На поставленный вопрос (номер обезличен) Имелось ли у ФИО5 заболевание: дегенеративно (данные обезличены)? Если да, то в какие сроки оно могло развиться? Как проявляется данное заболевание? Могло ли оно вызвать потерю сознания? Возможно ли при данном заболевании управлять автомобилем?

Получен ответ: Согласно данных предоставленной на экспертизу медицинской документации у ФИО5 имелись (данные обезличены)

(данные обезличены) г. ЛДЦ МИБС), соответственно имелась у ФИО5 Развитие данного дегенеративного изменения шейного отдела позвоночника (ШОП) могло произойти в какое угодно время, поскольку этот многофакторный процесс, часто генетический, в основе которого лежит изнашивание фиброзного кольца, которое в норме должно удерживать студенистое хрящевое ядро диска.

В большинстве случаев данное заболевание протекает бессимптомно. При компрессии корешка С4 - проявляется болями в надплечье, может сопровождаться гипотрофией трапециевидной, надостной и иногда большой грудной мышцы.

Потерю сознания данное заболевание вызвать не могло.

Автомобилем при данном изменении управлять можно.

На поставленный вопрос (номер обезличен) Мог ли ФИО5 обнаружить заболевание: (данные обезличены)? Знал ли он, как оно проявляется? Если да, то какими должны быть его действия?

Получен ответ: (данные обезличены) диагностируется при помощи исследований КТ или МРТ. Также возможно подозрение на данную патологию, в случае если имеются вышеуказанные симптомы. Теоретически ФИО5 мог знать о наличии (данные обезличены), если он ранее проходил КТ или МРТ. Адекватными действиями пациента при наличии болевых и иных ощущений является обращение к врачу неврологу.

На поставленный вопрос №3: Обращался ли ФИО5 (до (дата обезличена)) за медицинской помощью по признакам (данные обезличены)

Получен ответ: Согласно представленных данных, по поводу (данные обезличены) ФИО5 за медицинской помощью не обращался (данные об этом отсутствуют).

На поставленный вопрос (номер обезличен): Имелось ли у ФИО5 заболевание (данные обезличены)? Как проявляется данное заболевание? Могло ли оно вызвать потерю сознания? Мог ли он при данном заболевании управлять автомобилем?

На поставленный вопрос (номер обезличен): Имелись ли у ФИО5 какие либо иные заболевания? Могли ли они вызвать потерю сознания? Мог ли он при данных заболеваниях управлять автомобилем?

Получены ответы: Учитывая показания гликемии (сахара в крови: 10,6 ммоль/л от (дата обезличена), 8,4 ммоль/л (дата обезличена), 10 ммоль/л (дата обезличена) у пациента есть сахарный диабет скорее всего 2 типа (с учетом возраста и таблетированной сахароснижающей терапии). Кроме того, у пациента есть (данные обезличены) не исключена (данные обезличены). Потеря сознания, связанна с (данные обезличены), могли быть у пациента с (данные обезличены) по следующим причинам: резкое снижение сахара в крови (гипогликемия), резкое колебание артериального давления, что могло бы привести к транзиторной ишемической атаке. В данном случае данное суждение может носит предположительный характер, так как данных за снижение гликемии нет. Данных за значимую артериальную гипертензию по данным медицинской документации у пациента не выявлено.

На поставленный вопрос (номер обезличен): «Лишали ли данные заболевания ФИО5 к моменту дорожно-транспортного происшествия способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими?

Получен ответ: При наличии гипогликемии или резкого колебания артериального давления пациент может быть не критичен к совершаемым действиям.

На поставленный вопрос (номер обезличен): Обнаруживал ли ФИО5 в период совершения инкриминируемого ему деяния признаки какого-либо временного болезненного расстройства здоровья, если да, то мог ли он в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими?

Получен ответ: При наличии гипогликемии или транзиторной ишемической атаки критичность к собственному поведению снижается.

На поставленный вопрос (номер обезличен): Влияет ли употребление аппарата «(данные обезличены)» на способность управления автомобилем? Если да, то как?

Получен ответ: Риск гипогликемии при приеме препарата Галвусмет минимальный, но присутствует.

- протоколом осмотра места дорожно - транспортного происшествия от (дата обезличена), схемой и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 35-39, 40-45, 46, 47), в ходе которых установлено, что место происшествия находится на 467 км автодороги (адрес обезличен). Проезжая часть имеет уклон в сторону (адрес обезличен). Дорожное покрытие - асфальт, сухой. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,7 метров. На проезжей части нанесены линии продольной разметки для разделения встречных потоков транспорта. К проезжей части слева и справа примыкают обочины. Далее за обочинами находится лесополоса. Автомобиль с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) расположен передними колесами на полосе движения в сторону г. Н.Новгорода, задними колесами на обочине в том же направлении. Автомобиль с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) располагается на полосе движения в сторону г. Н.Новгорода.

- протоколом осмотра транспортного средства от (дата обезличена) (т.1 л.д. 48-49), в ходе которого осмотрен автомобиль (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), который имеет внешние повреждения: крыши, правого заднего крыла, правого переднего крыла, лобового стекла, капота, правого колесного диска, бампера, правой передней фары, решетки радиатора, передней панели, правого лонжерона, руля, моторного отсека и скрытые повреждения.

- протоколом осмотра транспортного средства (дата обезличена) (т.1 л.д. 50-51), в ходе которого осмотрен автомобиль (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен), который имеет внешние повреждения: крыши, правого заднего крыла, правой передней двери, задней правой стойки, передней правой стойки, лобового стекла, капота, правого переднего и левого крыла, левой задней двери, бампера, обеих передних фар, передней панели, моторного отсека, салона автомобиля, заднего левого крыла и скрытые повреждения.

- протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена) и фототаблицей к нему (т.1 л.д. 222-223, 224), в ходе которого осмотрен автомобиль «(данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен), находящийся на стоянке в промышленной зоне (адрес обезличен).

- вещественным доказательством (т.1 л.д. 225) автомобилем (данные обезличены) государственный регистрационный знак (номер обезличен)

- протоколом осмотра предметов (документов) от (дата обезличена) (т.2 л.д. 74-76), в ходе которого осмотрена медицинская карта амбулаторного больного за (номер обезличен) на имя ФИО5; медицинская карта амбулаторного больного без номера на имя ФИО5; бланк ультразвуковой допплерографии артерий головы и шеи и венозной системы головы на имя ФИО5 от (дата обезличена); обследование магнитно- резонансной томографии Лечебно-диагностического центра Международного института биологических систем им. СМ. ФИО6 (адрес обезличен) и диск с МРТ; рукописная выписка из амбулаторной карты (номер обезличен) пациента ФИО5; выписной эпикриз ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» травматологического отделения (медицинская карта (номер обезличен)); УЗИ органов брюшной полости и почек ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» от (дата обезличена).

- вещественными доказательствами (т.2 л.д. 81-82) признанными и приобщенными к уголовному делу постановлением следователя, а именно: медицинской картой амбулаторного больного за (номер обезличен) на имя ФИО5; медицинской картой амбулаторного больного без порядкового номера на имя ФИО5; бланком ультразвуковой допплерографии артерий головы и шеи и венозной системы головы на имя ФИО5 от (дата обезличена); обследованием магнитно - резонансной томографии Лечебно-диагностического центра Международного института биологических систем им. СМ. ФИО6 (адрес обезличен) и диском с МРТ.; рукописной выпиской из амбулаторной карты (номер обезличен) пациента ФИО5; выписным эпикризом ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ» Травматологического отделения (медицинская карта (номер обезличен)); УЗИ органов брюшной полости и почек ГБУЗ НО «Кстовской ЦРБ» от (дата обезличена).

- рапортом дежурного Отдела МВД России по Кстовскому району от (дата обезличена), согласно которому следует, что на подъеме около (адрес обезличен) на трассе М - 7 произошло ДТП с пострадавшими (т.1 л.д. 30).

- рапортом дежурного Отдела МВД России по Кстовскому району от (дата обезличена), согласно которому следует, что оказана медицинская помощь ФИО5, (дата обезличена) года рождения, проживающему: (адрес обезличен). Диагноз: (данные обезличены) (т.1 л.д. 31).

- рапортом дежурного Отдела МВД России по Кстовскому району от (дата обезличена), согласно которому следует, что оказана медицинская помощь К., (дата обезличена) года рождения, проживающей по адресу: (адрес обезличен). Диагноз: (данные обезличены) (т.1 л.д. 32).

- рапортом дежурного Отдела МВД России по (адрес обезличен) от (дата обезличена), согласно которому следует, что оказана медицинская помощь ФИО5, (дата обезличена) года рождения, проживающему: (адрес обезличен). Диагноз: (данные обезличены) (т.1 л.д. 33).

- рапортом дежурного Отдела МВД России по Кстовскому району от (дата обезличена), согласно которому следует, что оказана медицинская К., (дата обезличена) года рождения, проживающей по адресу: (адрес обезличен) Диагноз: (данные обезличены) (т.1 л.д. 34).

- телефонограммой из больницы им. Семашко от (дата обезличена) о том, что оказана медицинская помощь К., (дата обезличена) года рождения. Диагноз: (данные обезличены) (т.1 л.д. 86).

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности, суд находит виновность ФИО5 установленной, полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть человека.

Судом установлено, что ФИО5, управляя автомобилем, допустил нарушения требований п. 1.3, п.1.4, абзаца 1 п. 1.5 и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и абзаца 1 раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ (утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительством РФ от 23.10.1993 № 1090), и эти нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью К. и смерть П.

Совокупностью исследованных судом доказательств нашло свое объективное подтверждение, что ФИО5, двигаясь по автодороге, в условиях достаточной видимости и обзорности позволяющих правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять возможные меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, в нарушение предписанных правил дорожного движения обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, вести транспортное средство со скоростью, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности на дороге, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не выбрал скорость, обеспечивающую постоянный контроль за движением своего автомобиля, не справился с управлением автомобиля, пересек линию горизонтальной разметки дороги, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, выехал на полосу встречного движения, где навстречу ему двигался транспорт, тем самым, заведомо поставив себя и других участников дорожного движения в опасное положение, где неосторожно произвёл столкновение с движущимся ему навстречу транспортным средством под управлением П. с одним пассажиром в салоне автомобиля К., в результате чего пассажиру автомашины под управлением П. К. был причинен тяжкий вред здоровью, а водитель транспортного средства П. от полученных травм в результате дорожно-транспортного происшествия скончался.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО5, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются подробными, последовательными, не содержат существенных противоречий, подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, другими вышеперечисленными доказательствами по делу.

Давая оценку показаниям потерпевших К. и Т., суд также считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они также являются последовательными и не содержат противоречий.

Оценивая показания свидетелей преступления О., Х., МЕ, М., Б. и НИ, а также эксперта Ш. и специалиста У. суд приходит к выводу, что они являются последовательными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой, оснований для оговора данными лицами подсудимого не установлено, в связи с чем суд также считает возможным положить их в основу приговора.

Показания свидетелей обвинения не вступают в противоречие с иными исследованными судом доказательствами в части установления обстоятельств дорожно – транспортного происшествия и на выводы о доказанности вины ФИО5 в содеянном не влияют.

Оценивая заключения экспертиз, суд приходит к выводу, что все они соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, являются научно-обоснованными, полными и непротиворечивыми, выполнены квалифицированными специалистами, в связи с чем суд считает, что каких -либо противоречий, а также не разрешенных вопросов, которые могли бы повлиять на исход рассматриваемого дела не имеется.

Суд не может согласиться с доводами защиты, что ФИО5 при столкновении с транспортным средством под управлением П., находился в болезненном состоянии и в какой то момент времени не мог себя контролировать, чтобы предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступление тяжких последствий по следующим основаниям.

Из совокупности исследованных судом доказательств, в частности показаний эксперта Ш., специалиста У., а также заключения комплексной экспертизы, у ФИО5 имеется сахарный диабет второго типа. Однако из медицинских документов следует, что данных за снижение гликемии и артериальной гипертензии, которые могли вызвать потерю сознания ФИО5, не имеется.

В связи с чем ФИО5, являясь водителем транспортного средства, обязан контролировать своё состояние здоровья, т.к. управлять транспортным средством в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, водителю запрещено. Непринятие ФИО5 мер по предотвращению потери контроля за движением своего автомобиля находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Приведенными выше доказательствами в их совокупности суд находит виновность ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, установленной и полностью доказанной, вследствие чего ФИО5 подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО5 впервые совершил неосторожное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Согласно исследованным материалам дела, по месту жительства ФИО5 характеризуется с положительной стороны (т.2 л.д.137), является пенсионером (т.2 л.д.123), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т.2 л.д.130, 131) и к административной ответственности не привлекался (т.2 л.д.132).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов (номер обезличен) от (дата обезличена) (т.2 л.д. 147-148) следует, что ФИО5 (данные обезличены)

В применении принудительных мер медицинского характера ФИО5 не нуждается.

Исходя из данного заключения экспертизы, оснований не доверять которому у суда не имеется и, учитывая поведение ФИО5 в настоящем судебном заседании, суд признает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч.1 и 2 ст.61 УК РФ, признает принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение ущерба (т.2 л.д.172, 173), что рассматривается как иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, а также его состояние здоровья и возраст.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судом принимается во внимание характер и размер наступивших последствий, а также другие обстоятельства совершенного преступления, в связи с чем при назначении наказания суд применяет положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, фактических оснований для изменения категории совершенного ФИО5 преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая вышеприведенные данные в совокупности, принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, суд считает, что достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений может быть достигнуто, только путем назначения ФИО5 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции инкриминируемой статьи уголовного закона, без применения ст.73 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое суд полагает необходимым не назначать в максимальном размере санкции статьи.

Оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО5 следует отбывать в колонии - поселении, предоставив ему право следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

Меру пресечения ФИО5 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшей К. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей.

В ходе предварительного следствия потерпевшей Т. заявлены исковые требования о взыскании с ФИО5 материального ущерба в размере 73 380 рублей, связанные с расходами на погребение (т.1 л.д.185, 186), а также заявлена компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая К., изменила исковые требования, с учетом частичного добровольного возмещения ФИО5 морального вреда в сумме 185 000 рублей и просит взыскать с подсудимого ФИО5 компенсацию морального вреда в сумме 1 015 000 рублей.

В ходе судебного заседания потерпевшая Т., в части заявленного гражданского иска по возмещению материального вреда просила производство прекратить, в связи с полным возмещением ФИО5 материального ущерба и просит взыскать с подсудимого ФИО5, компенсацию морального вреда в размере 448 380 рублей, поскольку подсудимым ФИО5 добровольно возмещена компенсация морального вреда в сумме 51 620 рублей.

Моральный вред потерпевшие и гражданские истцы К. и Т. обосновали нравственными и физическими страданиями, пережитыми в результате гибели отца, а также длительным востановлением утраченного здоровья.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержала в полном объеме и просила разрешить с учетом принципов справедливости, соразмерности, а также материального положения подсудимого.

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО5 исковые требования в части возмещения материального ущерба и морального вреда признал в полном объеме. Просил учесть, что не имеет финансовой возможности компенсировать моральный вред в заявленном размере единовременно, а только частями, а так же учесть добровольное возмещение в полном объеме материального ущерба потерпевшим и частично морального вреда.

Судом установлено и не оспаривается подсудимым и гражданским ответчиком ФИО5, что Т. в связи с преступными действиями подсудимого были причинены физические и нравственные страдания, вызванные гибелью отца, в результате ДТП, а К. в связи с преступными действиями подсудимого были причинены физические и нравственные страдания, выраженные в причинение ей тяжкого вреда здоровью, а также прохождения до настоящего времени длительного курса медицинского лечения, которые в силу ст. 151 и 1099 ГК РФ должны быть компенсированы виновным лицом.

Разрешая исковые требования потерепевшей К. о компенсации морального вреда в размере 1 200 000 рублей, суд руководствуется ст. 1101 ГК РФ исходит из принципов соразмерности, разумности и справедливости, и считает необходимым уменьшить размер заявленных исковых требований К. подлежаших взысканию с подсудимого ФИО5 до 685 000 рублей, при этом зачесть в счет возмещения компенсации морального вреда 185 000 рублей, добровольно выплаченные подсудимым ФИО5 потерпевшей К.

Учитывая, что исковые требования потерпевшей Т. по возмещению материального вреда возмещены подсудимым ФИО5 в полном объеме, производство по гражданскому иску в части взыскания материального ущерба подлежит прекращению, а исковые требования Т. о взыскании компенсации морального вреда в размере 448 380 рублей, суд находит законными и обоснованными и подлежащими взысканию с подсудимого ФИО5 в полном объеме.

Поскольку исковые требования в части возмещения материального ущерба признаны гражданским ответчиком, что не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, то в соответствие с ч.3 ст. 173 ГПК РФ они подлежат удовлетворению.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии - поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО5 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать ФИО5 после вступления приговора суда в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания, после чего следовать к месту отбывания наказания самостоятельно.

Срок отбывания наказания ФИО5 исчислять со дня прибытия в колонию - поселение, с зачетом времени следования в срок отбытия наказания.

Контроль за перемещением осужденного ФИО5 к месту отбывания наказания возложить на территориальный орган уголовно- исполнительной системы.

Исковое требование потерпевшей и гражданского истца К., о компенсации морального вреда удовлетворить частично, а исковое требование потерпевшей и гражданского истца Т., о компенсации морального вреда удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО5, в пользу К. 685 000 (шестьсот восемьдесят пять тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Зачесть в счет компенсации морального вреда причиненного К., добровольно выплаченные ФИО5 185 000 (сто восемьдесят пять тысяч) рублей

Взыскать с ФИО5, в пользу Т. 448 380 (четыреста сорок восемь тысяч триста восемьдесят) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате преступления.

Производство по гражданскому иску Т. в части возмещения материального ущерба прекратить.

Вещественное доказательства:

- медицинские карты, хранящиеся по квитанции (номер обезличен) в камере хранения вещественных доказательств Кстовского городского суда (т.3 л.д.97), вернуть ФИО5,

- автомобиль марки (данные обезличены)» государственный регистрационный знак (номер обезличен) - хранящейся на специализированной стоянке промзона (адрес обезличен) ИП (данные обезличены), возвратить собственнику ФИО5 (т.1 л.д., 219, 225).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение десяти суток со дня его постановления путем подачи жалобы через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО5 разъяснено право в случае обжалования приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья С.В.Евдокимов