Решение № 2-540/2019 2-540/2019(2-5634/2018;)~М-2796/2018 2-5634/2018 М-2796/2018 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-540/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска

в составе:

председательствующего Кирсановой Т.Б.

при секретаре Серовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А2 к А3 о разделе совместно нажитого имущества,-

У С Т А Н О В И Л:

А2 обратилась в суд с иском к А3 о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 00.00.0000 года она вступила в брак с ответчиком. Решением мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском районе г. Красноярска от 15 июня 2018 года брак между ними был расторгнут. В период брака ими было приобретено имущество: гараж по адресу: Х, комната по адресу: Х, Х квартиры по адресу: Х, автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У, автомобиль Renault Daster, государственный регистрационный знак У Кроме того, в период брака ответчик стал участником ООО «Новый район» и был получен кредит в ПАО «Банк 24» на приобретение автомобиля, а так же они имели накопления на банковском счете. Просит произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, определив доли равными и передать в собственность ответчика гараж по адресу: Х, комнату по адресу: Х автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У, передать в ее собственность автомобиль Renault Daster, государственный регистрационный знак У, 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Х, взыскать с ответчика 1/2 доли денежных средств, находящихся на счете У в АО «Газпромбанк», взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию в размере 1/2 стоимости доли 10, 95 % в уставном капитале ООО «Новый район» в размере 12346000 рубля, признать за ней обязанность по погашению долга по кредитному договору У от 28 июля 2016 года.

В судебном заседании истец и ее представитель А6, действующий на основании доверенности от 1 июня 2018 года, исковые требования поддержали.

Ответчик и его представитель А7, действующая на основании ордера от 13 мая 2019 года, исковые требования признали частично, указав, что раздел квартиры по адресу: Х невозможен, т.к. доли в праве собственности определены.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В силу ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Общим имуществом супругов, на основании ч.2 ст. 34 СК РФ, являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В судебном заседании установлено, что 1 сентября 1989 года стороны вступили в брак, от брака имеют совершеннолетних детей, что подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, свидетельством о заключении брака от 1 сентября 1989 года.

В период брака супругами А9 было приобретено следующее имущество:

гараж, площадью 51, 8 м?, кадастровый У, по адресу: Х,

комната, площадью 12, 9 м?, кадастровый У, по адресу: Х

автомобиль Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У, автомобиль Renault Daster, государственный регистрационный знак У;

по 1/4 доли в квартире, площадью 137, 9 м?, кадастровый У, по адресу: Х.

Факт приобретения вышеприведенного имущества подтверждается пояснениями сторон в судебном заседании, Выписками из ЕГРН от 24 мая 2018 года, от 28 мая 2018 года и от 4 июня 2018 года, свидетельством о регистрации ТС от 9 июня 2015 года, паспортом транспортного средства от 27 июня 2016 года.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в период брака стороны имели денежные накопления по состоянию на 19 июня 2018 года в размере 180669, 84 рубля на счете У в Банке ГПБ (АО) и кредитные обязательства по кредитному договору У от 28 июля 2016 года, заключенному с Банком ВТБ (ПАО), в размере 35841, 42 рубля по состоянию на 22 мая 2019 года, что следует из справки АО «Газпромбанк» от 23 мая 2019 года и справки Банка ВТБ (ПАО).

Так же в ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что А3 с 30 августа 2013 года является участником ООО «Новый район» и его доля в уставном капитале составляет 10, 95 %, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРЮЛ от 29 мая 2018 года и не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Исходя из анализа вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что раздел имущества между супругами предполагает по общему правилу фактическую передачу каждому из супругов конкретного имущества, соответствующего размеру его доли в общей собственности.

Таким образом, принимая во внимание, что стороны не могут достигнуть между собой соглашения о разделе совместно нажитого имущества, суд, исходя из стоимости имущества, определенной заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 27 декабря 2018 года и уточнения к нему от 15 мая 2019 года, считает необходимым определить следующий порядок раздела имущества общей стоимостью 2637069, 84 рубля, без учета стоимости доли в уставном капитале ООО «Новый район» и квартиры:

выделить в собственность ответчика:

гараж, площадью 51, 8 м?, кадастровый У, по адресу: Х, стоимостью 721000 рублей;

автомобиль Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У, стоимостью 363400 рублей,

поскольку в судебном заседании стороны пояснили, что фактически указанные гаражный бокс и автомобиль использует А3;

денежные средства, хранящиеся на счете У в Банке ГПБ (АО), в размере 50 % вклада, т.е. в сумме 90334, 92 рубля,

всего на сумму 1174734, 92 рубля;

выделить в собственность истца:

автомобиль Renault Daster, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак У, стоимостью 883000 рублей, который фактически используется истцом, что следует из пояснений сторон в судебном заседании;

комнату, площадью 12, 9 м?, кадастровый У, по адресу: Х стоимостью 489000 рублей,

денежные средства, хранящиеся на счете У в Банке ГПБ (АО), в размере 50 % вклада, т.е. в сумме 90334, 92 рубля,

всего на сумму 1462334, 92 рубля,

при этом, исходя из требований А2, учитывая, что совместно нажитый долг по кредитному договору У от 28 июля 2016 года, связан с приобретением автомобиля Renault Daster, который выделен в собственность истца, суд полагает необходимым признать обязанность по погашению долга в полном объеме, т. е. в размере 35787, 2 рубля, из которых 17920, 71 рубля приходится на долю ответчика, за А2

Кроме того, разделу между сторонами подлежит доля 10, 95 % уставного капитала ООО «Новый район».

Как следует из заключения эксперта ООО «Центр независимой оценки» от 27 декабря 2018 года, эксперта А8 в судебном заседании, стоимость доли имеет отрицательное значение и составляет -163155 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доля в уставном капитале 10, 95 % подлежит разделу между сторонами в равных долях, т.е. по 5, 475 % каждому.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части раздела долей квартиры по адресу: Х.

Так, согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора;

В судебном заседании установлено и подтверждается пояснениями сторон, выпиской из ЕГРН от 28 мая 2018 года, что спорная квартира была приобретена сторонами и их детьми в общую равнодолевую собственность – по 1/4 каждым, впоследствии, на основании договора дарения доли квартиры от 22 мая 2018 года, за истцом 28 мая 2018 года было зарегистрировано право собственности в размере 1/2 доли на указанное жилое помещение.

Таким образом, приобретая спорную квартиру в период брака за счет совместных средств в равнодолевую собственность, стороны фактически заключили соглашение о разделе данного имущества и определили свои доли в этом имуществе равными – по 1/4 доли каждому супругу.

Учитывая, что стороны по своему усмотрению установили режим равнодолевой собственности в отношении приобретаемого ими жилого помещения, что не противоречит нормам семейного законодательства, оснований для удовлетворения требований А2 и раздела указанной квартиры, как совместно нажитого имущества, путем увеличения ее доли не усматривается.

Исходя из изложенного, учитывая, что стоимость доли каждого супруга в совместно нажитом имуществе, без учета доли в уставном капитале, составляет 1318534, 92 рубля (2637069, 84 рубля/2), при этом в собственность истца передано имущество на сумму 1462334, 92 рубля и судом на нее возложена обязанность по погашению кредитной задолженности в размере 35841, 42 рубля, из которых 17920, 71 рубля приходится на долю А3, ответчику передано в собственность имущество на сумму 1174734, 92 рубля, с А2 в пользу А3 подлежит взысканию денежная компенсация в размере 125879, 29 рубля (1462334, 92 рубля – 1318534, 92 рубля - 17920, 71 рубля).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 31 мая 2018 года, актом о приемке оказанных услуг от 28 мая 2019 года, распиской от 31 мая 2018 года.

Учитывая категорию спора, а так же что представителем истца были оказаны услуги по подготовке иска и представлению интересов истца в суде, количество судебных заседаний с участием представителя, суд полагает, что расходы подлежат снижению до 20000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг по оформлению Заключения специалистов на заключение эксперта от 27 марта 2019 года и направлению истцу в сумме 25000 рублей и 1249 рублей, на получение выписки из ЕГРН в сумме 420 рублей, на оплату госпошлины в размере 60000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 27 марта 2019 года, квитанцией Сити Экспресс, чеком от 5 апреля 2019 года, квитанцией от 24 мая 2018 года, квитанцией У от 17 февраля 2018 года, чеком-ордером от 19 июня 2018 года.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы в виде услуг представителя в размере 12570 рублей и расходов, связанных с оплатой госпошлины и получению выписки из ЕГРН в сумме 40487, 97 рубля, всего 53057, 97 рубля.

Расходы на оплату услуг по оформлению Заключения специалистов на заключение эксперта от 27 марта 2019 года и направлению истцу в сумме 25000 рублей и 1249 рублей не подлежат возмещению, поскольку они не являются необходимыми расходами, при этом суд учитывает, что оценка доказательств, в том числе заключений эксперта, относится к компетенции суда при вынесении решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ со сторон в пользу ООО «Центр независимой оценки» подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 87500 рублей.

Исходя из того, что требования истца удовлетворены частично, с истца подлежат взысканию расходы в размере 32506, 25 рубля, с ответчика – 54993, 75 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Разделить совместно нажитое имущество супругов А9 в виде гаража, площадью 51, 8 м?, кадастровый У, по адресу: Х, комнаты, площадью 12, 9 м?, кадастровый У, по адресу: Х, Х, автомобиля Hyundai Tucson, государственный регистрационный знак У, автомобиля Renault Daster, государственный регистрационный знак У 1/2 доли в квартире, площадью 137, 9 м?, кадастровый У, по адресу: Х, доли в уставном капитале ООО «Новый район», денежных средств, хранящихся на счете У в Банке ГПБ (АО).

Признать за А3 право собственности на гараж, площадью 51, 8 м?, кадастровый У, по адресу: Х автомобиль Hyundai Tucson, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак У; денежные средства, хранящиеся на счете 40У в Банке ГПБ (АО), в размере 50 % вклада, т.е. в сумме 90334, 92 рубля; 5, 475 % доли в уставном капитале ООО «Новый район».

Признать за А2 право собственности на автомобиль Renault Daster, 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак У; комнату, площадью 12, 9 м?, кадастровый У, по адресу: Х денежные средства, хранящиеся на счете У в Банке ГПБ (АО), в размере 50 % вклада, т.е. в сумме 90334, 92 рубля; 5, 475 % доли в уставном капитале ООО «Новый район».

Прекратить право собственности А3 на комнату, площадью 12, 9 м?, кадастровый У, по адресу: Х

Разделить совместно нажитый долг по кредитному договору У от 28 июля 2016 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ПАО) и А2, признав обязанность по погашению долга за А2.

Взыскать с А2 в пользу А3 денежную компенсацию в размере 125879, 29 рубля.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с А3 в пользу А2 судебные расходы в размере 53057, 97 рубля.

Взыскать в пользу ООО «Центр независимой оценки» с А2 расходы на проведение экспертизы в размере 32506, 25 рубля, с А3 – 54993, 75 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья