Апелляционное постановление № 10-16944/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 01-0209/2025

Судья фио № 10-16944/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 11 августа 2025 года


Московский городской суд в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.В.,

при помощнике судьи Ижовкиной К.Н.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры адрес фио,

подсудимого ...фио и его защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ...фио и его защитника – адвоката Зологина Д.Е., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката фио в защиту ...фио, адвоката Зологина Д.Е. в защиту ...фио на постановление Солнцевского районного суда адрес от 17 июня 2025 года, которым в отношении подсудимых

...фио, паспортные данные, г..., предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ,

......, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей, каждому на 3 месяца, то есть до 03 октября 2025 года;

Заслушав доклад судьи Журавлевой Н.В., изложившей содержание судебного решения и доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение подсудимых ...фио и ...фио их защитников - адвоката фио и адвоката Зологина Д.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, настоящее уголовное дело возбуждено Солнцевским межрайонным СО СУ по адрес ГСУ СК РФ 19 июля 2023 года в отношении ...фио по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, фио по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, а также фио, по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст. 291 УК РФ.

20 июля 2023 года ... С.Н. и ... А.К. задержаны в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ...... С.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, ...фио, предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ

21 июля 2023 года Солнцевским районным судом адрес в отношении ...фио избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая постановлением Солнцевского районного суда 17 апреля 2024 года изменена на запрет определенных действий.

21 июля 2023 года Солнцевским районным судом адрес в отношении ...фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая постановлением Московского городского суда от 16 августа 2023 года изменена на домашний арест.

Постановлением Солнцевского районного суда от 17 апреля 2024 года мера пресечения в отношении ...фио в виде домашнего ареста изменена на запрет определенных действий.

13 июня 2024 года обвиняемым предъявлено обвинение в окончательной редакции, ...... С.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст. 290 УК РФ, а ...фио в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ.

Приговором Солнцевского районного суда адрес от 21 октября 2024 года ... С.Н. осужден по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, фио, осужден по п. «б» ч.3 ст.291.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Мера пресечения с запрета определенных действий осужденным изменена на заключение под стражу, осужденные взяты под стражу в зале суда.

Апелляционным определением Московского городского суда от 03 апреля 2025 года приговор Солнцевского районного суда адрес от 21 октября 2024 года в отношении ...фио и фио отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство, в отношении ...фио и фио избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца, то есть до 03 июля 2025 года.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 05 июня 2025 года по делу назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания на 17 июня 2025 года.

В ходе судебного заседания 17 июня 2025 года государственным обвинителем заявлено ходатайство о продлении в порядке ст.255 УПК РФ срока содержания как ...фио, так и ...фио под стражей на 03 месяцев, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания каждому из подсудимых меры пресечения в виде заключения под стражу не изменись и не отпали.

Постановлением Солнцевского районного суда адрес от 17 июня 2025 года ходатайство прокурора удовлетворено, в порядке ст. 255 УПК РФ продлен срок содержания подсудимым ...фио и ...... С.Н. каждому под стражей на 3 месяца, то есть до 03 октября 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Голышев С.А. в интересах ...фио, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим ч.4 ст. 7 УПК РФ, вынесенным с существенными нарушениями уголовного-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, положениям Конституции РФ и нормам международного права. Отмечает, что обстоятельства, послужившие ранее избранию в отношении ...фио меры пресечения не связанной с лишением свободы не изменились. Указывает, что судом оставлено без проверки и оценки обоснованность выдвинутых в отношении ...фио подозрений. Отмечает, что наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ достоверными и обоснованными доказательствами не подтверждаются. Указывает, что уголовное дело возбуждено 19 июля 2023 года, ... С.Н. допрошен, расследованию уголовного дела не пиратствовал. Указывает, что ранее в отношении ...фио были применены более мягкие меры пресечения, не связанные с заключением под стражу, нарушений установленных запретов не допускал. Указывает, что ... С.Н. коренной марка автомобиля, проживает совместно с супругой и тремя малолетними детьми, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался. Отмечает, что с учетом отмены ранее постановленного в отношении ...фио приговора и недоказанности его вины, мера пресечения в виде заключения под стражу нарушает право подсудимого на справедливое судебное разбирательство. Указывает, что уголовное дело в настоящее время возвращено прокурору в порядке ч.1 ст. 237 УПК РФ, сохраннее меры пресечения в виде заключения под стражей создает неравноправные условия для осуществления ...ым С.Н. своих прав на защиту, в том числе в виду наличия у защиты сложностей посещения следственного изолятора. Просит постановление Солнцевского районного суда адрес от 17 июня 2025 года изменить, избрать в отношении ...фио меру пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе адвокат Зологин Д.Е. в интересах ...фио выражает несогласие с постановлением суда, указывает, на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст. 97 и ч.1 ст. 108 УПК РФ. Отмечает, что судом при принятии решения не учтено, что фио никогда не скрывался, ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался, попыток воспрепятствовать производству по уголовному делу не предпринимал, зарегистрирован и постоянно проживает в Москве, женат, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, не имеет гражданства и вида на жительство иностранного государства, как и имущества за рубежом, не имеет заграничного паспорта, что в совокупности свидетельствует о наличии у ...фио устойчивой социальной и правовой связи с Российской Федерацией, что исключает наличие у ...фио реальной возможности скрыться. Указывает, что приговор, которым ... А.К. взят под стражу в зале суда – отменен, ранее избранная в отношении ...фио мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей последним не нарушалась, попыток скрыться он не предпринимал. Просит постановление Солнцевского районного суда адрес от 17 июня 2025 года в отношении ...фио изменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит определение суда в отношении подсудимых законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ после поступления уголовного дела в суд для рассмотрения по существу в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, при этом продление данного срока допускается только по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Принимая в порядке ст. 255 УПК РФ решение о продлении каждому из подсудимых и ...... С.Н., и ...фио срока содержания под стражей, суд учел характер предъявленного каждому из них обвинения в совершении преступлений, отнесенных к категории тяжких и особо тяжких, против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах мясного самоуправления, а также данные об их личности, семейном положении и состоянии здоровья, и вынес мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств.

Как усматривается из представленных материалов и обжалуемого постановления, выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимых ...фио и ...фио, каждого, надлежаще мотивированы. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении как ...фио, так и ...фио, судом первой инстанции приняты во внимание положения уголовно-процессуального законодательства, регулирующие разрешение вопроса о мере пресечения в ходе рассмотрения уголовного дела судом, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, в том числе предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, на основании которых принято решение о продлении в отношении подсудимых срока содержания под стражей.

Принимая решение о продлении подсудимым ...... С.Н. и ...фио, каждому срока содержания под стражей, суд первой инстанции помимо тяжести преступлений, в совершении которых они обвиняются, учел сложность расследования и рассмотрения уголовного дела судом, а также принял во внимание данные о личности каждого из подсудимых, на ряду с которыми оценил, стадию уголовного судопроизводства, выполненные и необходимые к выполнению действия в рамках судебного следствия. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Указанные обстоятельства в их совокупности, в том числе инкриминируемые, как ...... С.Н., так и ...фио, деяния, роли каждого, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что и ... С.Н., и ... А.К., находясь на свободе, могут скрыться от суда либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, и учитывая, что никакая иная, кроме как заключения под стражу мера пресечения не сможет гарантировать надлежащее поведение подсудимых, обеспечить их явку в судебное заседание, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для изменения подсудимым ...... С.Н. и ...фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания как ...фио, так и ...фио под стражей в условиях следственного изолятора, в представленных суду материалах не имеется. Не было представлено таких доказательств и в ходе апелляционного рассмотрения дела.

С учетом данных о личности каждого из подсудимых и конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ходатайство прокурора о продлении срока содержания под стражей является обоснованным, подлежит удовлетворению, оснований для изменения или отмены подсудимым ...... С.Н. и ...фио меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не имеется.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на материалах уголовного дела, связанных с данными о личности как ...фио, так и ...фио, и вопросами применения в отношении каждого из них меры пресечения, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки апелляционным жалобам, доводы защиты о наличии оснований для изменения в отношении подсудимых ...фио и ...фио меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, обсуждались судом первой инстанции, который обоснованно признал невозможным изменить данную меру пресечения и привел мотивы принятого решения, при этом суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией явки каждого из подсудимых в суд, не сможет гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса. Кроме того, суд исследовал данные о личности каждого из подсудимых, состояние здоровья и семейное положение каждого. Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения ходатайства государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей ...фио и ...фио, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, подсудимые могут скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Принимая во внимание представленные защитой сведения о полученной ...фио награде, и все приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения каждому из подсудимых меры пресечения на более мягкую, поскольку каждого из подсудимых под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований ст. 6.1 УПК РФ о разумном сроке уголовного судопроизводства, как и волокиты и каких-либо иных обстоятельств, свидетельствующих о необоснованном продлении обвиняемым срока содержания под стражей.

Судом первой инстанции при продлении ...... С.Н. и ...фио срока содержания под стражей на период рассмотрения уголовного дела в суде норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебное решение в части вопроса о мере пресечения в отношении каждого из подсудимых, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения данного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Солнцевского районного суда адрес от 17 июня 2025 года о продлении срока содержания под стражей подсудимых ...... каждого на 3 месяцев, то есть до 03 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: