Приговор № 1-848/2025 от 17 июня 2025 г. по делу № 1-848/2025

Дело № 1-848/25

УИД 78RS0015-01-2025-007003-60


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 июня 2025 года

Невский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Марковой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Газдиевой Л.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кузнецовой А.В., представившей удостоверение № 8373 и ордер № Н 0566633 от 18.06.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в зале № 318 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Санкт-Петербурга, гражданина Российской Федерации, имеющего неполное среднее образование (9 классов), холостого, детей не имеющего, неофициально работающего кладовщиком на складе (маркетплэйс), расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Рыбацкий пр. д.3) не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, ранее не судимого,

под стражей по настоящему уголовному делу содержавшегося в связи с задержанием 22.09.2024,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

ФИО2 около 00 часов 42 минут 22.09.2024 года, находясь у д.39, к.1 по Советскому проспекту в Невском районе г. Санкт-Петербурга, действуя умышленно, с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения /угона/, будучи осведомлен о правилах и инструкции по использованию мобильного приложения «Сити Драйв», а также о порядке получения доступа к управлению автомобилем, находящимся в каршеринг-аренде, не имея договора аренды с каршеринговой компанией ООО «Новые транспортные системы», и не получив соответствующего разрешения от собственника - компании ООО «Новые транспортные системы», дающего ему право на управление автомобилями указанной компании, осознавая, что действует незаконно от имени МАА, воспользовавшись принадлежащим ему мобильным телефоном, с помощью аккаунта на имя МАА авторизировался в приложении «Сити Драйв», получив доступ к управлению автомобилем «EXEED LX» («ЭКСИД ЛИКС») государственный регистрационный знак №, принадлежащим компании ООО «Новые транспортные системы», проник в салон автомобиля, и, осознавая, что разрешения на право управления данным автомобилем не имеет, запустил двигатель автомобиля, при помощи специальной кнопки, привел автомобиль в движение, тем самым неправомерно завладев указанным автомобилем, и не имея законных прав на управление автомобилем совершил на нем поездку по улицам Санкт-Петербурга от д.39, к.1 по Советскому проспекту в Невском районе г. Санкт-Петербурга, до <...> в Невском районе г.Санкт- Петербурга, где около 03 часов 55 минут 22.09.2024 года, не справившись с управлением вышеуказанным транспортным средством совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на осветительную опору.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник подсудимого - адвокат Кузнецова А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержала.

Государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

При разрешении данного ходатайства, суд учитывает, что обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, указанными в обвинительном заключении. Подсудимый обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного обвинения, после консультации с защитником, возражений от участников процесса о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило, оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд находит ходатайство ФИО2 подлежащим удовлетворению и считает возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ при существующей явке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, указанными в обвинительном заключении, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст.166 УК РФ, как совершение неправомерного завладения автомобилем без цели хищения (угон).

Не имея оснований сомневаться в психической полноценности ФИО2, суд приходит к выводу о том, что подсудимый является вменяемым в отношении инкриминируемого ему преступления и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд в порядке ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание, что ФИО2 является гражданином РФ, не состоит на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, ранее не судим, имеет постоянное место жительство и регистрацию в Санкт-Петербурге, социально адаптирован.

Кроме того, ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, положительно характеризуется по месту бывшей работы, в суде принёс публичные извинения потерпевшей организации, имеет хроническое заболевание почек, неофициально работает и имеет источник дохода, оказывает материальную и бытовую помощь семье, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд учитывает, что подсудимый ФИО2 совершил преступление средней тяжести, направленное против собственности, и руководствуясь принципами справедливости, учитывая данные о его личности, степень общественной опасности совершенного преступления, приходит к выводу о том, что исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений, послужит наказание в виде лишении свободы. Суд считает, что назначение менее строгого вида наказания не сможет обеспечить достижение всех целей наказания.

С учетом личности подсудимого ФИО2, его отношения к содеянному и наступившим последствиям, наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без его изоляции от общества, в связи с чем считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, и назначенное наказание считать условным, с установлением испытательного срока, в период которого подсудимый своим поведением должен доказать свое исправление, а также с возложением на него определенных обязанностей, способствующих контролю за его поведением и исправлением.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, не имеется.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен и отсутствует.

При разрешении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Вопреки доводам прокурора суд не усматривает оснований для конфискации мобильного телефона свидетеля МАА марки «Самсунг» сребристого цвета, возвращенного законному владельцу.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 314-317 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 01 (один) год, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать ФИО2 не менять фактическое место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться на регистрацию в районную уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не менее одного раза в месяц, в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни и часы.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не изменять до вступления приговора в законную силу, после вступления отменить.

В соответствии с требованиями ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые защитнику адвокату Кузнецовой А.В., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, отнести на счет государства, возместив их за счет средств федерального бюджета.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательстваМАА ФИО3 - оставить по принадлежности у законного владельца, сняв ответственность по хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий: Н.А. Маркова