Решение № 12-88/2017 от 13 ноября 2017 г. по делу № 12-88/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 14 ноября 2017 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Корниенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от 28.07.2017 года о наложении административного штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от 28.07.2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 3000 рублей.

В Кочубеевский районный суд на вышеуказанное постановление поступила жалоба ФИО1

В своей жалобе ФИО1 указывает, в соответствии с п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ) перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX <*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии с п. 1.16.3.12 решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" сиденья для детей оборудуются удерживающими системами для детей. Эти системы включают в себя ремни безопасности типов ZS или ZSr4m в соответствии с Правилами ЕЭК ООН N 16. Также разрешается применение специальных защитных сидений, отвечающих Правилам ЕЭК ООН N 44. На транспортных средствах, изготовленных до 31 декабря 2013 г., допускается использование в качестве удерживающих систем поясных ремней безопасности типов B или Br в совокупности с устройствами регулирования и крепления. Прочность мест крепления ремней безопасности должна отвечать Правилам ЕЭК ООН N 14, а используемые ремни безопасности - Правилам ЕЭК ООН N 16.

Понятие детского удерживающего устройства дано в ГОСТ Р 41.44-2005. Согласно п. 2.1 - детская удерживающая система (удерживающее устройство) (child restraint systems): Совокупность элементов, состоящая из лямок или гибких элементов с пряжками, регулирующих устройств, деталей крепления и, в некоторых случаях, дополнительного устройства (например, детской люльки, съемного детского кресла, дополнительного сиденья и/или противоударного экрана), которое может быть прикреплено к внутренней части кузова автотранспортного средства. Устройство должно быть сконструировано таким образом, чтобы в случае столкновения или резкого торможения транспортного средства уменьшить опасность ранения ребенка, находящегося в удерживающем устройстве, путем ограничения подвижности его тела.

п. 2.1.3. Детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций:

цельной (integral class), включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок;

нецельной (non-integral class), включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте;

п. 2.1.3.3. направляющая лямка (guide strap): Лямка, которая удерживает плечевую лямку ремня безопасности для взрослых в положении, при котором ее можно использовать для детей, а фактическое положение, при котором плечевая лямка изменяет направление, может быть отрегулировано с помощью устройства, передвигаемого вверх или вниз по лямке в зависимости от местоположения плеча и фиксируемого в таком положении. Направляющая лямка не должна подвергаться значительной динамической нагрузке.

Как указано в постановлении ребенок пристегнут удерживающим устройством «ФЭСТ», что свидетельствует об отсутствии события административного правонарушения, поскольку в соответствии с указанными выше нормами сертифицировано (https://festltd.ru/catalog/detskoe-uderzhivayuschee-ustroistvo-fest)

Решение врио начальника ГИБДД также не законно, поскольку мотивом, по которым жалоба заявителя осталась без удовлетворения является согласие с правонарушением. Однако заявитель возражал действиям инспектора, с вменяемым правонарушением не соглашался.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Согласно доверенности его интересы представлял ФИО3

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО3 доводы жалобы поддержал, просил постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от 28.07.2017 года, решение врио начальника ОИГБДД ОМВД России по Кочубеевскому району от 07.08.2017 года отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее постановление о наложении административного штрафа - инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 не явился, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела, суд находит постановление от 28.07.2017 года инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 подлежащим отмене.

Решая вопрос о законности обжалуемого постановления, суд руководствуется ст.26.1 и ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым по делу об административных правонарушениях проверяется обоснованность вынесенного постановления и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

В соответствии с положениями ст. 1.2 КоАП РФ, задачами законодательства об административных правонарушениях являются, в том числе защита собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ, участник дорожного движения - это лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 1.6. Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Лица, нарушившие Правила, могут быть подвергнуты административной, уголовной и гражданской ответственности, в зависимости от того, насколько серьезно нарушение и каковы его последствия.

Пунктов 22.9 ПДД РФ предусмотрена перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Запрещается перевозить детей в возрасте младше 12 лет на заднем сиденье мотоцикла.

Понятие детского удерживающего устройства (системы) дано в ГОСТ Р 41.44-2005, и верно приведено выше.

Административное правонарушение в постановлении о наложении административного штрафа от 28.07.2017 года изложено следующим образом: «ФИО4 управлял транспортным средством, перевозил ребенка ФИО5 в возрасте шести лет без детского автокресла, с помощью которого можно пристегнуть ребенка ремнями безопасности (ребенок пристегнут удерживающим устройством «ФЭСТ)»

Согласно сертификата соответствия серии RU № 0453169 детские удерживающие устройства ФЭСТ универсальной категории класса нецельной конструкции, типа направляющая лямка, 1541.8217 (II группы), применяемые только на сиденьях транспортных средств, оборудованных штатными диагональными поясными ремнями безопасности, соответствуют требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2010 «О безопасности колесных транспортных средств». Срок действия сертификата соответствия с 09.12.2016 года по 08.12.2020 года включительно.

Таким образом, суд пришел к выводу, что представленные в отношении ФИО1 материалы дела не содержат доказательств указывающих на нарушение им ПДД РФ.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от 28.07.2017 года о наложении административного штрафа нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 – прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Поскольку врио начальника ОГИБДД отдела ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО6 в своем решении от 07.08.2017 года, дополнительных мотивов по которым постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от 28.07.2017 года признается им законным, не приводит, то суд приходит к выводу о необходимости его отмены по тем же основаниям.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2 от 28.07.2017 года о наложении административного штрафа, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, отменить.

Решение врио начальника ОГИБДД отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО6 от 07.08.2017 года, в соответствии с которым постановление о наложении административного штрафа № 18810026171000986410 по ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ от 28.07.2017 года, вынесенное инспектором ДПС взвода № 2 в составе ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО2, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ прекратить на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья А.В. Корниенко