Решение № 11-246/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 11-246/2017Владимирский областной суд (Владимирская область) - Административные правонарушения 11-246/17 Судья Варламов Н.А. г. Владимир 18 октября 2017 года Судья Владимирского областного суда Вуколова С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Камешковского районного суда от 16 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.1 КоАП РФ, в отношении генерального директора муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные технологии» ФИО1, Постановлением по делу об административном правонарушении генеральный директор МУП Камешковского района «Инженерные технологии» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Решением судьи вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения. В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения судьи, как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что обстоятельства дела исследованы судом невсеторонне, не полно, вина его не установлена и не доказана, правонарушения он не совершал, и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Полагает, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства. Рассмотрев представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверка законности и обоснованности вынесенного постановления производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Данное требование закона судьей соблюдено. Статьей 8.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства. В соответствии с ч.1 ст.8 Водного кодекса Российской Федерации водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. В силу ч.1 ст.44 ВК РФ использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды. Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10 января 2002 года № 7-ФЗ нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов устанавливаются для стационарных, передвижных и иных источников воздействия на окружающую среду субъектами хозяйственной и иной деятельности исходя из нормативов допустимой антропогенной нагрузки на окружающую среду, нормативов качества окружающей среды, а также технологических нормативов. На основании ч.4 ст.23 вышеуказанного Федерального закона выбросы и сбросы химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов, лимитов на выбросы и сбросы допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. Судом установлено, что в период с 15 мая 2017 года по 09 июня 2017 года в ходе внеплановой проверки деятельности МУП Камешковского района «Инженерные технологии» проведенной должностными лицами Росприроднадзора по Владимирской области на предмет соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям и окружающей среде было установлено, что генеральный директор МУП Камешковского района «Инженерные технологии» ФИО1, в нарушение вышеуказанных требований административного законодательства, являющийся ответственным лицом за руководство деятельностью данным предприятием и организатором работы, допустил сброс загрязняющих веществ в р.**** в отсутствие разрешения, а именно установлено: МУП Камешковского района «Инженерные технологии» оказывает услуги водоотведения жителям Камешковского района. За данным предприятием на праве хозяйственного ведения закреплены очистные сооружения и канализационные сети в п. им. М.Горького Камешковского района Владимирской области, расположенные по адресу: **** область, **** район, п.****, владение ****, сооружения ****. Очистные сооружения биологической очистки находятся на правом берегу р.**** и принимают сточные воды от жилой застройки и производственных объектов п. ****. Сброс осуществляется в р.**** на расстоянии 13,6 км от устья по трубопроводу диаметром 500 мм, длинной около 150 м., далее по водоотводному каналу длинной около 60 м., принимают сточные воды от жилой застройки и производственных объектов п. ****, при этом разрешение на сброс загрязняющих веществ в водный объект р.**** у МУП Камешковского района «Инженерные технологии» в ходе его деятельности отсутствует. Ответственным лицом за указанные действия является генеральный директор предприятия ФИО1. Таким образом, данная производственная деятельность осуществляется с нарушением требований законодательства об охране окружающей среды – в отсутствие разрешения на сброс загрязняющих веществ в водный объект р.****. Факт совершения генеральным директором МУП **** «Инженерные технологии» административного правонарушения правильно установлен в судебном заседании на основании имеющихся материалов дела, и подтвержден всей совокупностью собранных по делу доказательств. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, наказание назначено в пределах санкции статьи. На основании ст.ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется. Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в решении. Доводы жалобы заявителя о том, что при привлечении его к административной ответственности были нарушены нормы процессуального законодательства, являются необоснованными. В силу ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Согласно ст.28.2 КоАП РФ физическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должно быть извещено в установленном порядке о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. Исходя из смысла закона, КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату). Как видно из материалов дела, ФИО1 был надлежащим образом извещен о месте и времени составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в соответствующей графе уведомления о времени и месте составления протокола. Каких-либо возражений или ходатайств им заявлено не было. Иных доводов, касающихся обстоятельств происшедшего, не являвшихся предметом судебного рассмотрения и влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, в жалобе не приведено. Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы районным судом, не установлено. Исходя из изложенного, решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не нахожу. Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, Решение судьи Камешковского районного суда от 16 августа 2017 года в отношении генерального муниципального унитарного предприятия Камешковского района «Инженерные технологии» ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Судья областного суда С.Ю. Вуколова Суд:Владимирский областной суд (Владимирская область) (подробнее)Ответчики:Терентьев С.В. (подробнее)Судьи дела:Вуколова С.Ю. (судья) (подробнее) |