Решение № 2-2617/2024 2-2617/2024~М-1456/2024 М-1456/2024 от 6 июня 2024 г. по делу № 2-2617/2024

УИД 16RS0049-01-2024-003821-26

дело № 2-2617/2024

2.205

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

7 июня 2024 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.И. Шамгунова,

секретаре судебного заседания А.Ю. Гурьяновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МосДорСтрой» о взыскании задолженности по оплате труда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» о взыскании задолженности по оплате труда.

В обоснование требования указано, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- года признано незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» на основании приказа от --.--.---- г. №--; ФИО1 с --.--.---- г. восстановлена на работе в ООО «Строительная компания «МосДорСтрой»; в её пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 874 101 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчик не выплатил истцу заработную плату в размере сумме 229 828 рублей 48 копеек.

Истец просила взыскать с ответчика задолженность по оплате труда в сумме 229 828 рублей 48 копеек.

В судебном заседании истец поддержала требование.

Ответчик извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.

В ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера (ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ).

Обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Согласно ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от --.--.---- г. N 41-КГ13-9, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя.

По делу установлено, что решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- года признано незаконным увольнение ФИО1 из ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» на основании приказа от --.--.---- г. №--; ФИО1 с --.--.---- г. восстановлена на работе в ООО «Строительная компания «МосДорСтрой»; в её пользу с ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 874 101 руб. 76 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г..

Согласно приказу ООО «Строительная компания «МосДорСтрой» от --.--.---- г. №-- ФИО1 восстановлена на работе в должности начальника сметного отдела и ей объявлен простой с --.--.---- г. по вине работодателя с оплатой труда не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Таким образом, исходя из приведенного истец является работником ООО «Строительная компания «МосДорСтрой», вследствие чего у работодателя имеется обязанность по выплате истцу заработной платы.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказано наличие предусмотренных законом оснований для введения простоя в отношении истца, поскольку доказательств возникновения причин экономического, технологического, технического или организационного характера, влекущих невозможность выполнения истцом должностных обязанностей ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку наличие законных оснований объявления простоя в спорный период и снижения зарплаты ответчиком не доказано, то приказ работодателя от --.--.---- г. №-- не может являться основанием для снижения заработной платы истца.

Обращаясь с иском в суд, истец исходила из того, что за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчик не выплатил ей заработную плату в размере сумме 229 828 рублей 48 копеек.

Истцом приведен расчёт невыплаченной заработной платы, который осуществлен исходя из средней дневной заработной платы, определенной в решении Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- года.

Расчёт истца ответчиком не оспаривался, расчёт истца судом проверен и признан правильным.

Доказательств выплаты заработной платы ответчик суду не предоставил.

При таких данных, принимая во внимание, что оснований, которые предопределяют простой, у ответчика не имелось, доказательств выплаты заработной платы ответчик суду не предоставил, то суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по оплате труда в сумме 229 828 рублей 48 копеек.

Поскольку истец обратилась в суд с требованием о защите нарушенных трудовых прав, а по такого рода требованиям истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований взыскивается с ответчика в доход бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МосДорСтрой» о взыскании задолженности по оплате труда удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МосДорСтрой» (ИНН ---) в пользу ФИО1 задолженность по оплате труда в сумме 229 828 рублей 48 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «МосДорСтрой» (ИНН ---) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5498 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Шамгунов А.И.