Апелляционное постановление № 10-2/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 10-2/2017

Дело № 10-2/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Краснощёково 30 августа 2017 года

Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Суворовой Н.С.,

при секретаре Быстрянцевой И.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснощёковского района Алтайского края Лисиновой Е.С.,

защитника Фокина С.М.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1, дополнения к апелляционной жалобе общественного защитник5а Фокина С.М. на приговор мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

осужден по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка Краснощёковского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, понимая, что на основании решения мирового судьи судебного участка Краснощековского района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, он привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая этого, сел за управление автомобилем «ФИО4» регистрационный знак №, находящегося по адресу: <адрес>, и стал передвигаться на нем по улицам <адрес>, подвергая опасности участников дорожного движения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> автомобиль «ФИО4» регистрационный знак № под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Краснощековский», водитель ФИО1 в соответствии со ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранен от управления транспортным средством, в ДД.ММ.ГГГГ ему проведено освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения-анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектор «Юпитер», по результатам которого у ФИО1 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в количестве 0,281 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения. В связи с несогласием с результатами проведенного освидетельствования ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование в КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ», где у него обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в ДД.ММ.ГГГГ - в размере 0,240 мг/л, в ДД.ММ.ГГГГ – в размере 0,230 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние опьянения последнего.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 400 (четыреста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с постановленным приговором, подсудимый ФИО1 подал апелляционную жалобу, общественный защитник Фокин С.М. – дополнение к апелляционной жалобе, в которых просят отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1 с прекращением уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ. В обоснование своей позиции указывают, что представленными стороной обвинения доказательствами вина ФИО1 в совершении данного преступления не доказана. Показания инспекторов ДПС Н. и П. не могут являться доказательствами по делу, поскольку данные лица не видели и не могли видеть ФИО1 за управлением транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортного средства, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами. Свидетель ФИО2, который в суде показал, что ФИО1 управлял автомобилем, дал такие показания под давлением, на видеозаписи он пояснял, что ФИО1 не управлял автомобилем. Понятые П.и Б. не видели факт управления ФИО1 автомобилем. Данные свидетели были допрошены без предъявления удостоверения личности, без предупреждения о даче заведомо ложных показаний. Их показания не могут являться доказательствами по делу. Считает, что в ходе проведения дознания ФИО1 был лишен возможности защищаться в связи с тем, что он не был полностью ознакомлен с материалами дела, с записью видеорегистратора, а также не был уведомлен о подозрении в отношении него. Уведомление о подозрении им было получено только ДД.ММ.ГГГГ, что лишило его права на защиту. Так же он не был ознакомлен с постановлением о возбуждении в отношении него уголовного дела. Дознаватель П. без законных на то оснований подвергла его приводу для допроса. В ходе расследования им заявлялись ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей П., Т., в удовлетворении которых ему было отказано на следствии и в суде. Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отменено, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела считает незаконным. Считает, что дознавателем незаконно был изъят автомобиль и приобщен к материалам дела. Общественный защитник Фокин С.М. не был допущен к участию в деле в качестве защитника на стадии дознания. Мировым судьей нарушено право на защиту, поскольку было отказано в выдаче приговора в день его оглашения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО3, защитник Фокин С.М. просили апелляционную жалобу удовлетворить по основаниям, изложенным в ней и дополнении к апелляционной жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник прокурора Краснощековского района Лисинова Е.С. с апелляционной жалобой осужденного не согласилась, считает, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе несостоятельными, в связи с чем считает приговор мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, содержание которых в приговоре раскрыто. Каждое доказательство оценивалось судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора, как того требует ст.88 УПК РФ. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.

Утверждения, высказанные в апелляционной жалобе и дополнений к ней о том, что ФИО1 преступление не совершал, не выполнял функции водителя и не был задержан за управлением транспортным средством являются несостоятельными и полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- показаниями свидетеля И. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «ФИО4», регистрационный знак <***>, и в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД ФИО1 находился за рулем указанного автомобиля Он присутствовал в автомобиле в качестве пассажира на пассажирском сидении;

- показаниями свидетелей П. и Н. о том, что при движении инспекторов ДПС из <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ им пересек дорогу автомобиль ФИО4, который они начали преследовать. Автомобиль заехал во двор лома № по <адрес> в <адрес>, из за руля которого вышел ФИО1, из пассажирской двери вышел другой человек. У ФИО1 были обнаружены признаки алкогольного опьянения. В присутствии понятых ФИО1 прошел освидетельствование, в ходе которого установлено состояние опьянения; в связи с несогласием с результатами освидетельствования он был направлен на медицинское освидетельствование, о чем составлен соответствующий протокол. Было установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1;

- показаниями свидетеля Л. о том, что при медицинском освидетельствование на состояние опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- показаниями свидетелей Б., П. о том, что в их присутствии ФИО1 продул в алкотектор, который показал состояние алкогольного опьянения, с результатами водитель был не согласен. Он был направлен для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Им были разъяснены процессуальные права, никакого давления на них не оказывалось. В их присутствии инспекторами ДПС составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование;

а также письменными материалами уголовного дела:

- рапортом ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» П. от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес> инспекторами ДПС был остановлен автомобиль ФИО4, регистрационный знак № под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения, в период лишения его права управления транспортным средством, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ мин. отстранен от управления автомобилем ФИО4, регистрационный знак №, в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением результатов освидетельствования на бумажном носителе, согласно которому уровень алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе составил 0,281 мг/л, освидетельствование проведено в ДД.ММ.ГГГГ с применением прибора – алкотектор Юпитер, номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явилось его несогласие с результатами освидетельствования при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения;

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного врачом КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» Л., согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; по результатам исследования пробы выдыхаемого воздуха в ДД.ММ.ГГГГ уровень алкоголя составил 0240 и 0230 мкг/л., анализ мочи на содержание наркотических веществ методом ИХА отрицательный;

- справкой КГБУЗ «Краснощековская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой значение 0240 мкг/л соответствует 0,240 мг/л; 0230 мкг/л соответствует 0,230 мг/л;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль ФИО4, рег.знак №, находящийся в усадьбе <адрес> в <адрес>, с приложением схемы;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено изъятие автомобиля марки ФИО4, рег.знак №, в присутствии А.;

- протоколом осмотра автомобиля ФИО4, регистрационный знак № припаркованного у здания МО МВД России «Краснощековский» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к делу автомобиля ФИО4, регистрационный знак №, в качестве вещественного доказательства от ДД.ММ.ГГГГ, сохранной распиской А. о получении указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ выемки CD-диска с записью видеорегистратора «Патруль видео», установленного в автомобиле ОГИБДД МО МВД России «Краснощековский» марки Нива 2131, рег.знак №;

- протоколом осмотра изъятого в ходе выемки CD-диска от ДД.ММ.ГГГГ, на которой зафиксированы обстоятельства движения автомобиля ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства CD-диска с записью видеорегистратора патрульного автомобиля;

- постановлением мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6есяцев;

-другими приведенными в приговоре доказательствами.

У суда не было оснований не доверять показаниям свидетелей, поскольку они взаимно подтверждают и дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и изложенными в приговоре.

Изложенные доказательства подтверждают виновность осужденного ФИО1 в совершенных преступлениях, а именно в том, что ФИО1 управлял транспортным средством – автомобилем «ФИО4», регистрационный знак №, и в момент остановки транспортного средства сотрудниками ГИБДД ФИО1 находился за рулем указанного автомобиля в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом добытых доказательств, проверенных в судебном заседании, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ.

Версия осужденного, выдвинутая в свою защиту, на которую содержится ссылка и в апелляционной жалобе, оценена судом должным образом, признана как избранный способ защиты, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

Нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о том, что показания свидетелей Н., П., И. не могут являться доказательствами по настоящему делу.

Показания свидетелей И., П. и Н. согласуются между собой и не противоречат друг другу. В части управления автомобилем ФИО1 подтверждаются протоколом осмотра ДВД – диска от ДД.ММ.ГГГГ и воспроизведенной видеозаписи. Показания вышеназванных свидетелей согласуются между собой и не противоречат друг другу, а также иным доказательствам по делу, оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось, они предупреждены об уголовной ответственности, каких-либо оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.

Нельзя согласиться с приведенными в апелляционной жалобе доводами о том, что инспекторы ДПС из – за надворных построек на приусадебном участке не могли видеть из какой двери вышел ФИО1, поскольку как установлено из показаний инспектора П., он увидел ФИО1, выходившего со стороны водительской двери, в тот момент, когда уже находился во дворе его дома; инспектора Н., остановившего патрульный автомобиль возле открытого въезда на приусадебный участок до выхода на улицу, видевшего всё происходящее через ограждение участка. Не опровергают в данной части выводы суда и показания допрошенного по ходатайству подсудимого свидетеля Г. о расположении надворных построек на участке ФИО1, который при событиях ДД.ММ.ГГГГ не присутствовал.

Довод жалобы о недопустимости и подложности показаний свидетелей П., Б. не основан на материалах дела. Как следует из их показаний они участвовали при проведении освидетельствования в отношении ФИО1, осознавали и понимали происходящее, им были разъяснены их права и обязанности как понятых В их присутствии ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, ему проведено освидетельствование на состояние опьянения, в связи с несогласием с результатами освидетельствования он направлен для прохождения медицинского освидетельствования, о чем они поставили подписи в соответствующих процессуальных документах. Свидетели в судебном заседании пояснили, что при проведении освидетельствования они видели ФИО1, все процессуальные действия в их присутствии совершались в отношении ФИО1, с ФИО1 они ранее знакомы не были, оснований для его оговора у них не имеется, давление со стороны сотрудников полиции и принуждение к даче ложных показаний на них не оказывалось.

В связи с тем, что порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и само медицинское освидетельствование проведено в соответствии с требованиями КоАП РФ, то не нашел своего подтверждения довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортного средства, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование являются недопустимыми доказательствами.

Свидетель. И., допрошенный как в ходе дознания, так и в ходе судебного следствия указывал на ФИО1, как на лицо, управляющее транспортным средством. При этом суду И. пояснял, что никакого давления на него ни в ходе предварительного расследования, ни в ходе судебного следствия не оказывалось, показания даны им добровольно, без принуждения со стороны сотрудников полиции. В связи с чем довод жалобы о даче данным судом показаний об управлении ФИО1 транспортным средством под давлением не основан на материалах дела.

Вопреки утверждениям осужденного, мировым судьей обоснованно отклонен довод о допросе понятых П., Т., поскольку показания данных свидетелей не имеют существенного значения для дела, данные лица не являлись очевидцами факта управления транспортным средством ФИО4 и его остановке, в связи с чем об обстоятельствах преступления им ничего не известно.

Довод осужденного о том, что на записи внутренней камеры патрульного автомобиля слышно как И. с улицы говорит инспекторам ГИБДД - «это не он управлял», основан на предположениях и не имеют существенного значения для дела с учетом исследованных судом первой инстанции доказательств. Кроме этого, при допросе в суде И. пояснял, что за рулем автомобиля находился ФИО1 и об обратном он ни инспекторам ГИБДД, ни дознавателю, ни иным лицам никогда не говорил.

Доводы жалобы о наличии противоречий в показаниях свидетелей П. и Н. не основаны на материалах дела. В судебном заседании было установлено, что при даче объяснения они указывали, что ФИО1 вышел с водительской стороны, а дознавателем П. ошибочно указано, что с пассажирской стороны автомобиля. Данное обстоятельство мировым судьей обоснованно признано технической ошибкой.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, нельзя согласиться, что с тем, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено незаконно, поскольку постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении не отменено.

Согласно определению о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС МО МВД России «Краснощековский» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Поскольку в ходе предварительной проверки было установлено, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, инспектором П. производство по делу об административном правонарушении прекращено, в качестве основания прекращения указано на п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, как отсутствие состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ. Данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и не опровергает его причастность к совершенному преступления и не влечет незаконности возбуждения уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ и вынесенного дознавателем постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы подсудимого и его защиты о нарушении его права на защиту, в частности о том, что он не был уведомлен о возбужденном в отношении него уголовном деле по ст. 264.1 УК РФ и в течение всего периода предварительного расследования не имел возможности ознакомиться с материалами дела, записью видеорегистратора, не был уведомлен о подозрении в отношении него в целях выстраивания линии защиты опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ГД МО МВД России «Краснощековский» П. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признака состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ в отношении ФИО1 по факту управления им автомобилем ФИО4, государственный регистрационный знак №, транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ около ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. О принятом решении ФИО1 был уведомлен путем направления копии постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес по <адрес> почтой. Дознаватель П., допрошенная в суде первой инстанции подтвердила факт отправления указанного постановления. Данные обстоятельства подтверждаются реестром № на простую корреспонденцию, направленную через отделение почтовой связи, ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что корреспонденция направлена группой делопроизводства и режима МО МВД России «Краснощековский» в адрес ФИО1 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день принята в отделении почтовой <адрес>, что подтверждается штампом ФГУП «Почта России». Порядок вынесения постановления о возбуждении уголовного дела должностным лицом соблюден; решение принято лицом, обладающим необходимыми полномочиями при наличии повода и достаточных оснований со ссылкой на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов; положения ч.4 ст. 146 УПК РФ, предусматривающие требования о доведении до подозреваемого принятого решения о возбуждении уголовного дела, в отношении ФИО1 дознавателем выполнены, факт отправки уведомления о возбуждении уголовного дела по известному органам дознания месту жительства ФИО1 судом был проверен и установлен.

Как установлено материалами дела ФИО1 был приглашен для допроса к ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ему вручено соответствующее уведомление. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило ходатайство о переносе допроса с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью приглашения им адвоката для правовой защиты, которое было удовлетворено дознавателем, о чем ФИО1 сообщено по телефону, а также путем направления постановления об удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ почтой; в связи с неявкой ФИО1 для допроса ДД.ММ.ГГГГ, дознавателем вынесено отдельное поручение УУП и ПДН МО МВД России «Краснощековской» об установлении места нахождения ФИО1 и его доставлении для допроса ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для доставления для допроса ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для обеспечения его интересов дознавателем приглашен защитник – адвокат адвокатской конторы Краснощёковского района Некоммерческого образования Алтайская краевая коллегия адвокатов Емельянова О.Ю. При этом, дознавателем правомерно на основании ст.ст. 49-51 УПК РФ было отказано в допуске к участию в деле защитника Фокина С.М., не имеющего статус адвоката.

Вопреки доводам жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, в частности права знать в чем его подозревают, о наличии препятствий со стороны дознавателя в ознакомлении с материалами дела, в материалах дела отсутствуют его заявления об ознакомлении с какими-либо процессуальными документами, в том числе составленными по результатам следственных действий. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от ознакомления и подписания протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела, согласно которому ФИО1 знакомиться в материалами уголовного дела, возбужденного в отношении него, отказался, о чем имеется запись в протоколе, от подписи отказался также.

Нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с записью видеофиксации из патрульного автомобиля ДПС, поскольку в ходе дознания ходатайство об ознакомлении с данным доказательством осужденным не заявлялось, знакомится в материалами дела по окончании дознания осужденный отказался. Судом ходатайство защитника об ознакомлении с видеозаписью и предоставлении её копии было рассмотрено и удовлетворено.

Доводы жалобы об оказании психологического воздействия на осужденного в ходе дознания не нашел своего подтверждения. Из материалов дела следует, что осужденный был обеспечен квалифицированной юридической помощью, которую осуществляла адвокат Емельянова О.Ю. в соответствии со ст. ст. 49,50,051 УПК РФ. В ходе расследования угроловного дела замечаний, заявлений об оказании давления на ФИО1 от него, от его зашиты не поступало.

Довод апелляционной жалобы о незаконности действий дознавателя по изъятию автомобиля ФИО4, регистрационный знак <***>, и приобщении его к материалам дела в качестве вещественного доказательства, не основан на законе. Преступление совершено ФИО1 с использованием указанного автомобиля, принадлежащего на момент совершения деяния подсудимому ФИО1 В ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль был оформлен на отца осужденного – А. На основании постановления дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль изъят у А., в пользовании которой находился на тот момент, после чего осмотрен, и постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства и передан под сохранную расписку законному владельцу А. Действия дознавателя по изъятию автомобиля у законного владельца А. и последующее приобщение его в качестве вещественного доказательства к материалам дела, соответствуют требованиям закона, поскольку по смыслу действующего уголовного законодательства орудием совершения преступления могут являться любые предметы, независимо от их принадлежности подозреваемому либо третьему лицу, которые подлежат приобщению в качестве вещественных доказательств. Доказательств психологического воздействия в виде отсутствия правовой защиты на осужденного данным процессуальным действием, как об этом указано в дополнении к апелляционной жалобе, стороной защиты не представлено.

Не нашел своего подтверждения довод апелляционной жалобы о том, что ФИО1 не был ознакомлен с обвинительным актом. Согласно расписке, имеющейся в материалах дела копию, обвинительный акт ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ в помещении прокуратуры Краснощековского района Алтайского края в ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку осужденный отказался знакомиться с материалами дела, то он не был ознакомлен с обвинительным актом, как это предусматривает ч.2 ст. 225 УПК РФ.

Осужденный указывает в жалобе о неудовлетворение дознавателем его ходатайств, необходимых для полного и всестороннего расследования дела. Указанные доводы нельзя признать состоятельными, поскольку согласно п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ следователь является самостоятельным процессуальным лицом, которое формирует доказательственную базу по уголовному делу, в связи с чем, уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе, по ходатайствам стороны защиты.

Также указано, как довод апелляционной жалобы на отказ дознавателя П. в выдаче копии протокола об административном правонарушении. Должностное лицо, установив в действиях осужденного состав преступления, предусмотренный ст. 264.1 УК РФ, прекратил производство по делу об административном правонарушении. Составление протокола об административном правонарушении в данном случае нормами КоПА РФ не предусмотрен. В связи с чем правомерен отказ дознавателя П. в выдаче указанного протокола по мотиву его отсутствия.

Отказ суда в удовлетворении ходатайств защиты о приобщении к материалам дела схемы построек и нахождения автомобиля, осмотра места происшествия, не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон, поскольку необоснованных отказов в и исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Доводы дополнения к апелляционной жалобе о том, что при допросе дознаватель не разъяснила ФИО1 его права, в чем он подозревается, опровергаются показаниями П. об обратном.

Допрос адвоката Емельяновой О.Ю., которая осуществляла защиту подсудимого на стадии дознания, не является нарушением уголовно – процессуального закона и не виляет на законность оспариваемого решения суда.

В соответствии со ст. 312 КПК РФ, в течение 5 суток со дня провозглашения приговора его копии вручаются осужденному или оправданному, его защитнику и обвинителю. Приговор по настоящему делу был провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, копия приговора осужденному ФИО1 вручена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный уголовно – процессуальным законодательством.

При назначении наказания, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание.

С учетом требований ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно- правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд в полной мере учел характер совершенного преступления, которое относятся к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности виновного, имеющееся у него смягчающие обстоятельство отсутствие отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо. Суд мотивировал назначение ему наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание соразмерным общественной опасности содеянного, соответствующим личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе не подлежат удовлетворению.

Оснований, указанных в ст.389-15 УПК РФ, влекущих отмену приговора либо его изменение, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка Краснощековского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, дополнение к апелляционной жалобе общественного защитника Фокина С.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Суворова