Приговор № 1-102/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 1-102/2021

Дело № 1-102/2021

УИД 70RS0016-01-2021-000203-76


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года с.Каргасок Томская область

Каргасокский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Аникановой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Шаховцевой И.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Черных Н.В.,

при секретаре Бережновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Каргасок Томской области уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии со ст. 59 Конституции РФ и ч. 1 ст. 22 Федерального закона № 53 от 28 марта 1998 года «О воинской обязанности и военной службе», ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на воинский учет в военном комиссариате <адрес>. Являясь лицом, достигшим возраста 18 лет, состоящим на воинском учете и не пребывающим в запасе, проживая по адресу: <адрес>, в период осеннего призыва <данные изъяты> года (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) умышленно уклонялся от призыва на военную службу, при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы, и не являлся в отдел военного комиссариата <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.

С ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 неоднократно лично оповещался работником, осуществляющим воинский учет и бронирование граждан, пребывающих в запасе Администрации <данные изъяты> сельского поселения о необходимости явки в военный комиссариат <адрес> для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу в указанные в повестках время и дату, однако, действуя умышленно, с целью уклонения от призыва на военную службу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая наступления этих последствий в виде нарушения порядка комплектования Вооруженных сил РФ, а также осознавая, что у него отсутствуют какие-либо законные основания для освобождения от прохождения военной службы, будучи надлежащим образом оповещенным о необходимости явки для прохождения призывной комиссии в отдел военного комиссариата <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, туда не являлся без уважительных причин, медицинскую комиссию не проходил, не имя права на отсрочку от призыва на военную службу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично оповещался в присутствии посторонних граждан работником, осуществляющим воинский учет и бронирование граждан, пребывающих в запасе Администрации <данные изъяты> сельского поселения о необходимости явки в военный комиссариат <адрес> для проведения мероприятий, связанных с призывом на военную службу (для сдачи анализов, для прохождения медицинского освидетельствования, для прохождения призывной комиссии), назначенных на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако от принятия повесток отказывался.

ДД.ММ.ГГГГ призыв граждан на военную службу в Вооруженные силы РФ был окончен, однако ФИО1 призывную комиссию в период проведения призывных мероприятий, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прошел, тем самым создал препятствие для его призыва в Вооруженные силы РФ, умышленно и незаконно уклонившись от призыва на военную службу.

Своими противоправными действиями ФИО1 нарушил порядок комплектования Вооруженных сил Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, поддержав свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, заявленное им в ходе ознакомления с материалами уголовного дела.

Адвокат Черных Н.В., государственный обвинитель Шаховцева И.В. не возражали постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ч.4 ст.316 УПК РФ, соблюдены: подсудимому обвинение понятно, он согласен с обвинением, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 осознает. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст.328 УК РФ, как уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, адекватное поведение подсудимого в ходе рассмотрения дела, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, личность подсудимого и состояние его здоровья.

ФИО1 характеризуется удовлетворительно, проживает с родителями, имеет временные заработки, ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая фактические обстоятельства и общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, не имеющего постоянного источника дохода, имеющего временные заработки, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа обеспечит достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения подсудимого и его семьи и с учетом указанных обстоятельств суд считает целесообразным рассрочить выплату штрафа.

В связи с назначением подсудимому наказания в виде штрафа суд не применяет при назначении наказания правила ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку указанные в ней положения применяются только при назначении наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, которым в данном случае является лишение свободы.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не применяет правила ст. 64 УК РФ при назначении наказания.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат. Вопрос о выплате процессуальных издержек разрешен в форме отдельного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.328 УК РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа по пять тысяч рублей ежемесячно в течение девяти месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить прежней – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Штраф должен быть уплачен по реквизитам:

№
№

№
№

№

№
№

№

№
№

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Томского областного суда через Каргасокский районный суд Томской области в течение десяти суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке после вступления приговора в законную силу в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в судах апелляционной и кассационной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Судья Аниканова Н.С.