Постановление № 44Г-107/2017 4Г-1685/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 44Г-107/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 44г-107

президиума Оренбургского областного суда

25 сентября 2017 года г. Оренбург

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего – Емельянова В.А.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Кужабаева М.Д., Ушакова В.М., Хакимовой О.В.,

при секретаре Самохиной И.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» ФИО1 на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2017 года по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 31 марта 2017 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» (далее по тексту – ООО «ЭнергоРесурс») о взыскании с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А., президиум Оренбургского областного суда

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭнергоРесурс» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просило взыскать с ФИО2 задолженность по коммунальным платежам в сумме 7199,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Одновременно ООО «ЭнергоРесурс» мировому судье было подано заявление о взыскании с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 31 марта 2017 года с ФИО2 в пользу ООО «ЭнергоРесурс» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 01 августа 2015 года по 31 января 2017 года в сумме 7199,88 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

Обязанность по оплате задолженности за оказанные коммунальные услуги возложена на законного представителя несовершеннолетней ФИО2 – ФИО3

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 31 марта 2017 года в принятии заявления ООО «ЭнергоРесурс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей отказано.

На данное определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о взыскании расходов по оплате услуг представителя ООО «ЭнергоРесурс» была подана частная жалоба.

Определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2017 года частная жалоба ООО « ЭнергоРесурс» удовлетворена.

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 31 марта 2017 года отменено.

С ФИО2 в пользу ООО «ЭнергоРесурс» в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскано 800 рублей.

В остальной части заявление ООО «ЭнергоРесурс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 18 июля 2017 года, представитель ООО «ЭнергоРесурс» ФИО1 просит определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2017 года изменить в части размера возмещения расходов по оплате услуг представителя, удовлетворить заявление о взыскании расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 3000 рублей.

Определением судьи Оренбургского областного суда Кисловой Е.А. от 11 сентября 2017 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Представитель взыскателя ООО «ЭнергоРесурс», должник ФИО3, действующая за себя и в интересах ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

С учетом положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда кассационной инстанции в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы, в результате проверки правильности применения и толкования норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций по материалам истребованного дела установлены основания для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

Отказывая в принятии заявления ООО «ЭнергоРесурс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, мировой судья исходил из того, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке приказного производства.

Отменяя определение мирового судьи об отказе в принятии заявления, суд апелляционной инстанции указал, что положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации носят общий характер, их действие распространяется на все виды производств по гражданским делам, в том числе приказное. С учетом указанных норм, в пользу ООО «ЭнергоРесурс» подлежат возмещению за счет ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме – 800 рублей.

Вместе с тем определения мирового судьи и суда апелляционной инстанции постановлены с существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая, что требования ООО «ЭнергоРесурс» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО2 задолженности по коммунальным платежам в силу статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудны мировому судье, требования заявителя о возмещении его судебных расходов по взысканию с ФИО2 указанной задолженности в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежали рассмотрению мировым судьей, в связи с чем у мирового судьи не имелось оснований, предусмотренных статьей 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в принятии заявления ООО «ЭнергоРесурс» о возмещении расходов по оплате услуг представителя к своему производству.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации передача процессуального вопроса, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение, на новое рассмотрение не допускается. В таком случае суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Если судом первой инстанции дело по существу заявленных требований не было разрешено, то в случае отмены обжалуемого определения суда, вынесенного после принятия искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции (например, определение об обеспечении иска, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения и т.п.), суд апелляционной инстанции разрешает процессуальный вопрос по частной жалобе, представлению прокурора и направляет гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.

Учитывая, что определением мирового судьи было отказано в принятии заявления ООО «ЭнергоРесурс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя и заявление им по существу не рассматривалось, то, отменив определение мирового судьи в связи с нарушением процессуального закона, суд апелляционной инстанции должен был направить заявление ООО «ЭнергоРесурс» о возмещении расходов по оплате услуг представителя мировому судье для его рассмотрения по существу.

Отменяя определение мирового судьи, которым вопрос о взыскании судебных расходов ООО «ЭнергоРесурс» на представителя по существу не рассматривался, и принимая решение о частичном удовлетворении заявления ООО «ЭнергоРесурс» без извещения сторон, суд апелляционной инстанции указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, нарушил как положения статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так и принцип состязательности сторон, который может быть реализован в процессе только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя жалобы.

С учетом изложенного, в целях исправления судебных ошибок, допущенных при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в применении норм процессуального права, которые повлекли вынесение незаконных судебных постановлений, президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу ООО «ЭнергоРесурс» удовлетворить, определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2017 года и определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 31 марта 2017 года отменить, направить заявление ООО «ЭнергоРесурс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя мировому судье судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области для рассмотрения.

Руководствуясь статьями 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» на определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2017 года по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» на определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 31 марта 2017 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» о взыскании с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 расходов по оплате услуг представителя удовлетворить.

Отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 31 марта 2017 года об отказе в принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» о взыскании с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 расходов, понесенных на вознаграждение по договору, и определение Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2017 года об отмене определения мирового судьи судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 31 марта 2017 года об отказе в принятии искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» к ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 о взыскании расходов по оплате услуг представителя и взыскании с ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» 800 рублей.

Направить заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоРесурс» о взыскании расходов по оплате услуг представителя мировому судье судебного участка № 1 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области для рассмотрения.

Председательствующий В.А. Емельянов