Решение № 2-3676/2017 2-3676/2017~М-3556/2017 М-3556/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-3676/2017

Гражданское дело № 2-3676/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тамбов. 11 декабря 2017 года.

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.,

при секретаре Антоновой В.Ю., с участием законного представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя истца ФИО3, ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1,обратилась в суд с иском кАлексееву В.В. о компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., указав в обоснование, что 12.05.2017г. в 15 час. 40 мин. около <адрес>, ответчик, управляя автомобилем ВАЗ-211440, г/н. №, двигаясь по проезжей части, в направлении от <адрес> в сторону <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес>, совершил наезд на её несовершеннолетнего сына, переходившего проезжую часть в месте, где переход не запрещён, чем причинил ему телесное повреждение в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети обеих костей левой голени со смещением костных фрагментов, которое повлекло за собой наступление тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. В связи с характером полученного в дорожно-транспортном происшествии телесного повреждения до настоящего времени ФИО1 ограничен в передвижении, испытывает физические боли и дискомфорт, длительное время находился на лечении, ему повторно была проведена операция, до настоящего времени он не может самостоятельно передвигаться, освобождён от занятий в школе.

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего ФИО1 – ФИО2 и представитель ФИО3 настаивали на удовлетворении иска в полном объеме. ФИО2 сообщила, что после ДТП ответчик не предлагал помощи, лишь приобрёл по её просьбе ортез для сына.

Несовершеннолетний истец ФИО1 в суде исковые требования поддержал, пояснив, что до настоящего времени он передвигается с помощью бадика, переведён на домашнее обучение по состоянию здоровья, в связи с травмой не посещает спортивные секции, по медицинским показаниям планируется очередная операция. Кроме того, сообщил, что после получения травмы длительное время находился на лечении в медицинском учреждении, испытывал трудности со сном, и в настоящее время плохо спит, испытывает боли. По обстоятельствам ДТП пояснил, что переходил дорогу в месте, где отсутствовал регулируемый или нерегулируемый пешеходный переход, недалеко находился перекрёсток, на котором расположен светофор с постоянно мигающим жёлтым сигналом. Перед началом движения он посмотрел по сторонам, машину не видел. Начав переход проезжей части, был сбит автомобилем ответчика, который остановился на некотором расстоянии от места ДТП. Ответчик вину загладить не пытался, не извинился.

Ответчик ФИО4 и его представители: ФИО5 и ФИО6 исковые требования не признали, полагали, что требуемая компенсация морального вреда является завышенной и подлежит снижению до 50 000 руб. по обстоятельствам дела пояснил, что двигался на автомобиле в дневное время суток со скоростью примерно 50 км/ч, видел стоящих на обочине подростков, как произошло ДТП не видел. Проехал от места ДТП, поскольку растерялся.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, причина неявки суду не известна.

Прокурор Октябрьского района г. Тамбова в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что согласно ч. 3 ст. 45 ГПК РФ дает суду право рассматривать данное гражданское дело без его участия.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно ч.1 ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 2, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с изменениями и дополнениями) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья; размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация, по мнению суда, должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Судом установлено, что 12.05.2017г. в 15 час. 40 мин. около <адрес>, ответчик ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-211440, г/н. <***>, совершил наезд на ФИО1, чем причинил ему телесные повреждения.

Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по г.Тамбову от 14.09.2017г. в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 07.06.2017г. ФИО1 были причинены телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома нижней трети обеих костей левой голени со смещением костных фрагментов. В соответствии с медицинскими критериями, утвержденными приказом Минздравсоцразвития РФ№н отДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Согласно выписки из истории болезни №, №, ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ТОДКБ, в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, в период с 12.05.2017г. по 06.06.2017г., с 14.09.2017г. по 06.10.2017г. При выписки из стационара ему было рекомендовано: наблюдаться у травматолога, исключить нагрузку на левую нижнюю конечность, наблюдаться у педиатра по месту жительства, делать перевязки в травмпункте, носить ортез, проходить физиотерапевтическую процедуру - электрофорез, а также принимать препараты кальция в возрастной дозировке.

Из пояснений ФИО2, несовершеннолетнего ФИО1 следует, что до настоящего времени ФИО1 испытывает негативные последствия от дорожно-транспортного происшествия, что выражается в невозможности передвигаться самостоятельно, продолжает лечение, изменился его привычный образ жизни, он перестал посещать спортивные секции, перешёл на домашнее обучение.

При установленных по делу обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии у ФИО2 права требования взыскания с ответчика компенсации морального вреда.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, суд во внимание не принимает, поскольку они не основаны на законе.

Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу разъяснений данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина" виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Согласно п.4.3 Правил дорожного движения РФ пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

На регулируемом перекрестке допускается переходить проезжую часть между противоположными углами перекрестка (по диагонали) только при наличии разметки 1.14.1 или 1.14.2, обозначающей такой пешеходный переход.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Из объяснений несовершеннолетнего ФИО1, его законного представителя ФИО2, объяснений ФИО8, изложенных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.09.2017г., следует, что ФИО1 переходил проезжую часть не по пешеходному переходу, несмотря на то, что таковой имелся поблизости, не убедился в безопасности своих действий, чем допустил неосторожность, которая учитывается судом при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы от 01.09.2017г. № при скорости 50 км/ч, на которой настаивал ответчик в ходе проверки по факту ДТП и в суде, водитель ФИО4 не располагал технической возможностью остановить транспортное средство, которым он управлял в момент ДТП, до места наезда на пешехода ФИО1

Нарушений скоростного режима при движении автомобиля, неправомерных действий водителя, ни в ходе проверки по факту ДТП, ни в суде установлено не было.

С учётом установленных по делу обстоятельств, в том числе, при наличии неосторожности самого потерпевшего, переходившего дорогу в неположенном месте, а также того обстоятельства, что в действиях ответчика не установлено нарушений ПДД РФ и последний не имел технической возможности предотвратить ДТП, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

При определении размера компенсации, суд исходил из следующего.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении указанного выше размера компенсации суд не оставил без внимания имущественное и семейное положение ответчика, не имеющего постоянного заработка, являющегося студентом, обучающемся по очной форме обучения, а также совокупный доход семьи ответчика.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценив представленные доказательства, материалы дела, с учетом сложности, продолжительности рассмотрения дела, занятости представителя в судебных заседаниях, суд считает, что требования ФИО2 относительно размера услуг представителя, являются обоснованными в части взыскания 10000 руб., учитывая, что за представительство в суде ФИО2 было уплачено именно 10000 руб., остальные 10000 рублей были уплачены за представительство в ходе проверки по факту ДТП в СО УМВД России по г.Тамбову.

В связи с принятием по делу настоящего решения, в силу ст. 101 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 300 руб. по её заявлению подлежит возврату на основании ст.333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей в доход местного бюджета

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: Анохина Г.А.

Решение изготовлено в окончательной форме 15.12.2017 года.

Судья: Анохина Г.А.