Приговор № 1-811/2020 от 19 октября 2020 г. по делу № 1-811/2020

КОПИЯ

1-811/2020

86RS0002-01-2020-006475-16


Приговор

именем Российской Федерации

20 октября 2020 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: председательствующего судьи Гафурова М.Г.,

при секретаре Мишакиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Окуняк Н.Ю.,

защитника – адвоката Михайловой Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от 20.07.2020 года,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-811/2020 в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> судимого Нижневартовским городским судом:

1) 18.02.2008 года (с учетом постановлений Серовского районного суда Свердловской области от 14.04.2014 года, Новолялинского районного суда Свердловской области от 24.05.2017 года) по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), п.п. «а,в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011 №420-ФЗ), с применением положений ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года;

2) 21.05.2010 года (с учетом кассационного определения от 21.07.2010 года, постановления Серовского районного суда Свердловской области от 14.04.2014 года, Новолялинского районного суда Свердловской области от 24.05.2017 года) по ч. 3 ст. 30 и п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 18.02.2008 года), к 9 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 02.12.2010 года (с учетом постановления Серовского районного суда Свердловской области от 14.04.2014 года, Новолялинского районного суда Свердловской области от 24.05.2017 года) по п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 21.05.2010 года), к 9 годам 7 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 50000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 25.06.2019 года по отбытии срока наказания. Штраф оплатил в сумме 3498 рублей 25 копеек, неоплаченная часть 46886 рублей 93 копейки;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 11.05.2020 года с 02:30 часов до 04:00 часов, находясь на пешеходной дорожке, около магазина «АиСт», по <адрес> г. Нижневартовска ХМАО-Югры, воспользовавшись разрешением мало знакомого ему Потерпевший № 1 получил во временное пользование его велосипед «Stern Energy 2.0», стоимостью 9 586 рублей. Проезжая на нём между домами № и № по <адрес> г. Нижневартовска, действуя из корыстных побуждений, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что Потерпевший № 1 за его действиями не наблюдает, осознавая незаконность и противоправность своих действий, умышленно, тайно похитил велосипед и распорядился им по своему усмотрению, продав незнакомому человеку, чем причинил Потерпевший № 1 материальный ущерб на сумму 9 586 рублей.

Подсудимый ФИО1, частично согласился с предъявленным обвинением, ссылаясь на то, что полностью признаёт факт хищения, однако, не согласен с причинением своими действиями значительного ущерба потерпевшему. По существу пояснил, что действительно возле магазина «АиСт», он взял во временное пользование велосипед потерпевшего, на котором решил покататься. Примерно через 15 минут, когда возвращался обратно, встретил незнакомого мужчину, который предложил купить у него велосипед, на что он согласился и продал его за 1000 рублей. Изначально хотел только покататься на велосипеде, но когда за него предложили деньги и рядом потерпевшего не было, он решил его продать. В ходе проведения проверки показаний на месте всё указал правильно. В содеянном раскаивается.

Помимо признательных показаний подсудимого, суд считает вину ФИО1, в совершении тайного хищения чужого имущества установленной, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в августе 2019 года он приобрёл себе бывший в употреблении велосипед, за 10000 рублей. В 2020 году, точной даты события не помнит, он со своим другом Свидетель № 1 выехали покататься на велосипедах. Когда они стояли возле магазина «АиСт» к ним подошёл подсудимый ФИО1, с которым также было двое друзей, одного из них зовут Денис, второй был незнаком. В процессе общения ФИО1 попросил у него прокатиться на велосипеде, он согласился и передал его ему. Далее подсудимый на его велосипеде уехал в сторону <адрес> и больше не возвращался. Они продолжали стоять на том же месте, рассчитывая, что ФИО1 вернётся, но спустя 15 минут его друзья стали расходиться, и он с Свидетель № 1 также разошлись по домам. Спустя неделю он обратился с заявлением в полицию. Причинённый преступлением ущерб, значительным для него не является. Он трудоустроен, средний заработок составляет примерно 35-36000 рублей. После уплаты алиментов остаётся около 28-29000 рублей. Проживает с матерью, коммунальные услуги оплачивает, когда не находится на вахте. Продукты приобретают раздельно, так как преимущественное время он находится на работе. На момент хищения велосипеда имел кредитное обязательство в размере около 50000 рублей, по которому вносил платежи по 6000 рублей ежемесячно. В настоящее время кредиты и иные платежи отсутствуют. При допросе у следователя пояснял, что причинённый ущерб является значительным, так как понятие самой значительности ему не разъяснили, в ином случае, пояснил бы аналогично.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что в начале июня 2020 года его вызвали в отдел полиции № г. Нижневартовска, где на вопросы сотрудников пояснил, что в августе 2019 года, через объявление он продал принадлежащий ему велосипед марки «Stern Energy 2.0» за 10000 рублей молодому человеку по имени Потерпевший №1. Документы на велосипед не передавал, так как на тот момент не мог их найти. Перед походом в полицию паспорт от проданного велосипеда нашёл и в ходе допроса передал его следователю.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель № 1, следует, что 11.05.2020 года в ночное время они с Потерпевший № 1 катались на велосипедах по <адрес> г. Нижневартовска. Около 03:20 часов на <адрес> у <адрес>, они встретили знакомых Потерпевший №1, остановились, поздоровались и разговорились. В ходе беседы один из парней - по имени ФИО1 попросил у Потерпевший №1 прокатиться на его велосипеде. Потерпевший №1 согласился и дал ФИО1 свой велосипед, на котором тот уехал. Он с Потерпевший №1 остались на месте и продолжили разговор с оставшимися парнями. Через некоторое время, друзья ФИО1 ушли. Они подождали ФИО1 ещё около 10 минут, но поскольку тот не вернулся, около 04:00 часов разошлись по домам (л.д. 17-18).

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия сторон, показаний свидетеля Свидетель № 3, следует, что 11.05.2020 года ночью он пошёл в магазин «АиСт», расположенный в <адрес> г. Нижневартовска, рядом с которым увидел группу молодых людей, среди которых был его знакомый по имени Сергей. Он подошёл к парням, в процессе разговора с разрешения Потерпевший №1 прокатился на его велосипеде и вернул его обратно. Позже, на том же велосипеде ФИО1 уехал в сторону ул. Интернациональной. Ещё немного постояв, он ушел, а Потерпевший №1 остался стоять на месте, что происходило дальше ему не известно (л.д. 44-46).

Кроме того, вина ФИО1, подтверждается исследованными судом следующими доказательствами:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 18.05.2020 года, в которой он указал, что в начале мая 2020 года, около магазина «АиСт» по <адрес> г. Нижневартовска, похитил велосипед у незнакомого ему парня и продал его за 1000 рублей (л.д. 5);

- протоколом проверки показаний на месте с фототаблицей от 14.06.2020 года, согласно которым ФИО1, указал на магазин «АиСт», расположенный по <адрес> г. Нижневартовска, где он попросил прокатиться велосипед у Потерпевший №1 P.P., затем указал в направлении ул. Интернациональной, вдоль <адрес>, куда поехал на велосипеде, после чего указал на участок местности между названным магазином и домом <адрес> г. Нижневартовска, где продал велосипед неизвестному мужчине (л.д.68-75);

- протоколом выемки, согласно которому <дата>, у свидетеля Свидетель №2, было изъято руководство пользователя на велосипед «Stern Energy 2.0» (л.д.55-58);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицей от <дата>, согласно которому, осмотрено руководство пользователя на велосипед «Stern Energy 2.0», изъятое у свидетеля Свидетель №2 (л.д.87-91);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от 10.06.2020 года, согласно которому, стоимость похищенного велосипеда «Stern Energy 2.0» с учётом износа, на момент хищения составляет 9 586 рублей (л.д.64-65);

Изучив указанные выше доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам, что вина подсудимого ФИО1, нашла полное подтверждение в ходе судебного разбирательства. Каждое из перечисленных доказательств является относимым, допустимым, достоверным, а в своей совокупности признаются судом достаточными для постановления обвинительного приговора.

Подсудимый ФИО1, не отрицая своей вины, в судебном заседании показал, что действительно возле магазина «АиСт», взял прокатиться велосипед потерпевшего и когда через 15 минут возвращался обратно, встретил не знакомого мужчину, который предложил купить у него велосипед, на что он согласился и продал его за 1000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний подсудимого, которые он подтвердил в ходе проведения проверки их на месте, не имеется, признаки самооговора в них отсутствуют. К данным выводам суд приходит исходя из отсутствия противоречий в показаниях подсудимого, потерпевшего и свидетелей, которые также соответствуют установленным фактическим данным.

Так на факт совершения хищения именно ФИО1 указывает потерпевший Потерпевший №1, со слов которого возле магазина «АиСт» он дал прокатиться свой велосипед ФИО1 По прошествии некоторого времени, ФИО1 не вернулся, велосипед не возвратил; свидетели Свидетель № 1 и Свидетель № 3, в присутствии которых ФИО1, попросил у потерпевшего Потерпевший № 1, прокатиться на его велосипеде, на котором впоследствии скрылся.

Данные обстоятельства, а именно сообщение подсудимым сведений о месте совершения хищения и месте, где было реализовано похищенное, в совокупности с его признательными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, достоверно указывают на причастность ФИО1 к совершению хищения велосипеда Потерпевший №1

Состав иного преступления в действиях ФИО1, суд не усматривает исходя из установленного в ходе судебного заседания момента начала формирования у него преступного умысла - после получения велосипеда у потерпевшего.

На место совершения преступления – участок местности между домами № и № по <адрес> г. Нижневартовска и время – с 02 часов 30 минут до 04 часов 00 минут 11.05.2020 года, указывают потерпевший Потерпевший №1, свидетели Свидетель № 1, Свидетель № 3 и подсудимый.

О совершении ФИО1 противоправного, безвозмездного изъятия чужого имущества и причинение тем самым ущерба собственнику, свидетельствуют показания потерпевшего Потерпевший №1, не доверять которым оснований, не имеется.

О корыстном мотиве свидетельствует характер действий подсудимого, выразившийся в продаже похищенного имущества и последующее использование денежных средств по собственному усмотрению. Названные обстоятельства также свидетельствуют о доведении инкриминируемого преступления до конца, то есть о реализованной возможности распорядиться похищенным имуществом.

На тайность действий ФИО1 помимо его показаний, также указывают потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель № 1, для которых остался не замеченным факт совершения хищения.

Принадлежность похищенного велосипеда Потерпевший №1, его наименование, год выпуска и эксплуатационные характеристики, позволившие объективно оценить стоимость похищенного, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2 – бывшего владельца велосипеда, который выдал оставшееся у него после продажи Потерпевший №1 руководство пользователя на велосипед «Stern Energy 2.0».

Стоимость похищенного имущества подтверждается заключением товароведческой судебной экспертизы №, согласно выводам которой, фактическая стоимость велосипеда марки «Stern Energy 2.0», с учётом износа, без учёта НДС, на момент хищения составила 9586 рублей.

Между тем, квалифицирующий признак преступления, предусмотренный пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - причинение значительного ущерба гражданину, подлежит исключению из обвинения ФИО1

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др.

Кроме того, квалифицирующий признак в виде причинения значительного ущерба гражданину относится к оценочной категории, и квалификация преступления в данной части должна быть доказана стороной обвинения.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что причинённый ему преступлением ущерб в размере 9586 рублей, значительным не является, поскольку он трудоустроен, средний заработок составляет примерно 35-36000 рублей. После уплаты алиментов остаётся около 28-29000 рублей. Проживает с матерью, коммунальные услуги оплачивает, когда не находится на вахте. На момент хищения имел кредитное обязательство, по которому, ежемесячно выплачивал по 6000 рублей. При допросе у следователя ему не разъяснили, что означает значительность причинённого ущерба, в связи с чем, в протоколе изложено иное.

Таким образом, хищение велосипеда, стоимость которого составляет около 1/3 части ежемесячного заработка потерпевшего, в совокупности со значимостью утраты, недостаточно для признания доказанным стороной обвинения квалифицирующего признака в виде значительности для потерпевшего причинённого преступлением ущерба.

Поскольку, сомнения в доказанности наличия в действиях ФИО1 квалифицирующего признака в виде причинения значительного ущерба гражданину, следует толковать в пользу подсудимого, исходя из положений части 3 статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, указанный признак подлежит исключению из объёма предъявленного ему обвинения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Судом установлено, что ФИО1 у врачей психиатра и нарколога не наблюдается (л.д. 156); по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-54 ГУФСИН России по Свердловской области охарактеризован отрицательно - как не стремящийся к исправлению (л.д. 161-162); по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 163).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенного деяния, подтверждение этих показаний в ходе их проверки на месте; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чём в материалах дела имеется расписка потерпевшего (л.д. 81).

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, к названным обстоятельствам следует отнести признание ФИО1 вины и его заявление о раскаянии в содеянном.

Не подлежит признанию в качестве обстоятельства смягчающего наказание ФИО1, его обращение с чистосердечным признанием, которое соответствует требованиям статьи 142 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, явкой с повинной не может признаваться заявление о преступлении, сделанное в связи с задержанием по подозрению в совершении этого преступления (прот. с/з 20.10.2020 г.), (пункт 29 ППВС РФ № 58 от 22.12.2015 г.).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении ФИО1 наказания, суд, руководствуясь статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, целями и задачами наказания, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, исходя из характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, степени его тяжести, наличия совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности виновного, его состояния здоровья, условий его жизни и имущественного положения, восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку только данный вид наказания, является соразмерным содеянному и достаточным для предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, наказание ФИО1, должно быть назначено с учётом положений частей 1, 2 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитываются склонность к совершению преступлений против собственности, недостаточность исправительного воздействия предыдущего наказания, не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Так как дополнительное наказание в виде штрафа по приговору Нижневартовского городского суда от 02.12.2010 года, ФИО1 не отбыто, окончательное наказание ему должно быть назначено с применением части 5 статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём полного присоединения неотбытой части дополнительного наказания по названному приговору, по правилам, предусмотренным частью 4 статьи 69 названного кодекса.

Исключительных обстоятельств по данному делу, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, оснований для применения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, применения части 3 статьи 68 указанной нормы, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также для, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке статьи 53.1 названного кодекса, суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а именно предпринятых подсудимым мер к возмещению ущерба, отношения ФИО1 к содеянному, категории совершенного им преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, в связи с чем, применяет условное осуждение, в соответствии с положениями статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С целью обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями пункта 3 части 1, пункта 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Нижневартовского городского суда от 02.12.2010 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, со штрафом в размере 46886 рублей 93 копеек.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Со дня вступления приговора в законную силу обязать ФИО1 в течение десяти дней, самостоятельно встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства.

На период испытательного срока, возложить на ФИО1 обязанности, способствующие его исправлению: - в дни установленные инспекцией, но не чаще двух раз в месяц проходить в ней регистрацию; - не менять постоянное место жительства и работы без предварительного уведомления об этом УИИ.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Уголовного кодекса Российской Федерации, наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: руководство пользователя на велосипед – оставить у свидетеля Свидетель №2

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о рассмотрении дела в апелляционной инстанции с его участием и участием его защитника, либо ходатайствовать о предоставлении ему защитника по назначению суда, о чём необходимо указать в жалобе.

Председательствующий судья п/п М.Г. Гафуров.

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья М.Г. Гафуров______________________

Секретарь с/з _____________ ФИО2

« _20_ » _________10____________ 2020 г.

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 1-811/2020

Секретарь с/з __________ ФИО2