Приговор № 1-21/2024 от 25 февраля 2024 г. по делу № 1-21/2024

2№


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Грачёвка 26 февраля 2024 года

Грачёвский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пилипенко Г.Б.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Грачёвского района <адрес> ФИО7,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитников ФИО8, ФИО9, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ;

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ;

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ двигаясь со стороны <адрес> на принадлежащем ФИО1, автомобиле марки <данные изъяты> под управлением ФИО1, в направлении <адрес>, по автодороге <данные изъяты>, приближаясь к <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путём обмана, моторного топлива с МАЗС № ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», расположенной <адрес>, при этом они распределили между собой свои преступные роли, согласно которым ФИО2 должен был пройти в помещение операторскойМАЗС № ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» и попросить оператора заправить указанный автомобиль на 6-й заправочной колонкемоторным топливом «АИ-95-К5» до полного бака, затем заправить автомобиль и скрыться с места преступления, а ФИО1 в свою очередь должен был находиться в салоне вышеуказанного автомобиля и наблюдать, что бы их не настигли работники МАЗС № ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» при совершении преступления, после чего незамедлительно скрыться с места преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО2, с целью хищения путем обмана, моторного топлива «АИ-95-К5» с МАЗС № ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», на автомобиле марки <данные изъяты>, которые он и ФИО2, с целью сокрытия своих преступных действий, предварительно сняли и поместили в багажный отсек указанного автомобиля, за рулем которого он находился, подъехали на 6-ю заправочную колонку МАЗС № ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» расположенную <адрес>, где ФИО2, вышел из указанного автомобиля, открыл крышку бензобака, в который вставил заправочный пистолет и отправился на кассу МАЗС № ООО «Лукойл-Югнефтепродукт», где сообщил оператору данной МАЗС о необходимости заправки автомобиля до полного бака моторным топливом «АИ-95-К5». Сотрудник МАЗС будучи введенным в заблуждения относительно истинных намерений ФИО2, без предварительной оплаты, заправил в бензобак автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО1 моторное топливо марки «АИ-95-К5», объемом 53,59 литра, стоимостью 56 рублей 32 копейки за 1 литр, на общую сумму 3018 рублей 19 копеек. После чего, ФИО1 и ФИО2 не оплатив за указанное моторное топливо, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, израсходовав в результате дальнейшего передвижения на указанном транспортном средстве, причинив ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» материальный ущерб на общую сумму 3018 рублей 19 копеек.

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ФИО1 автомобиле марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2, двигаясь со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по автодороге <данные изъяты>, приближаясь к <адрес>, вступили в предварительный преступный сговор, направленный на хищение путём обмана, моторного топлива с АЗС <данные изъяты>, расположенной <адрес>, при этом они распределили между собой свои преступные роли, согласно которым ФИО3 должен был пройти в помещение операторскойАЗС <данные изъяты> и попросить оператора заправить указанный автомобиль на 4-й заправочной колонкемоторным топливом «АИ-95-К5» до полного бака, затем заправить автомобиль и скрыться с места преступления, а ФИО2 в свою очередь должен был находиться в салоне вышеуказанного автомобиля и наблюдать что бы их не настигли работники АЗС <данные изъяты> при совершении преступления, после чего незамедлительно скрыться с места преступления.

Реализуя свой преступный умысел, в тот же день, в 21 час 45 минут ФИО2 действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, с целью хищения путем обмана, моторного топлива «АИ-95-К5» с АЗС «Султан», ФИО2 управляя автомобилем марки <данные изъяты>, которые он и ФИО3, с целью сокрытия своих преступных действий, предварительно сняли и поместили в багажный отсек указанного автомобиля, подъехали на 4-ю заправочную колонку АЗС <данные изъяты>, расположенной <адрес>, где ФИО3, вышел из указанного автомобиля, открыл крышку бензобака, в который вставил заправочный пистолет и отправился на кассу АЗС <данные изъяты>, где сообщил оператору АЗС о необходимости заправки автомобиля до полного бака моторным топливом «АИ-95-К5». Сотрудник АЗС <данные изъяты> будучи введенным в заблуждения относительно истинных намерений ФИО3, без предварительной оплаты, заправил в бензобак автомобиля марки <данные изъяты>, под управлением ФИО2 моторное топливо марки «АИ-95-К5», объемом 55 литров, стоимостью 6 рублей 80 копеек за 1 литер, на общую сумму 3 124 рубля. После чего, ФИО2 и ФИО3, не оплатив за указанное моторное топливо, с похищенным с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, израсходовав в результате дальнейшего передвижения на указанном транспортном средстве, причинив АЗС <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 3124 рубля.

Подсудимый ФИО1 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

Подсудимый ФИО3 при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, согласился с предъявленным ему обвинением, осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство им было заявлено добровольно, и после консультации с защитником.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 314 УПК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 224-ФЗ), по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель, защитники, представители потерпевших не возражали о принятии данного судебного решения в особом порядке.

Суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения, так как подсудимые обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, осознали характер и последствия заявленного ходатайства. Ходатайство ими было заявлено добровольно, и после проведения консультации с защитником, в период, установленный ст. 315 УПК РФ, а именно на стадии ознакомления с материалами уголовного дела. Пределы обжалования такого приговора подсудимым ясны.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, не имеется.

Действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО1 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 84, 86).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 105), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, инвалидом не является, его материального, семейного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Данная мера в виде бесплатных, подконтрольных, общественно полезных работ, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 по двум эпизодам ч. 2 ст. 159 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО2 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 32, 34).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной по обоим эпизодам (т. 1 л.д. 23, 109), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим, причинённого в результате преступлений.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, инвалидом не является, его материального, семейного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Данная мера в виде бесплатных, подконтрольных, общественно полезных работ, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд приходит к следующему. Поскольку все преступления, совершённые ФИО2 по совокупности, являются преступлениями средней тяжести, суд при назначении окончательного наказания подсудимому руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ и окончательное наказание назначает путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершённых преступлений.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО3 по ч. 2 ст. 159 УК РФ суд принимает во внимание характер, степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что ФИО3 на учёте у врача психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д. 54, 56).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной (т. 1 л.д. 19), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершённого им преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, причинённого в результате преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд относит признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в ходе судебного заседания установлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией за совершённое преступление.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства и степень общественной опасности содеянного подсудимым, суд не усматривает оснований для изменения категории совершённого им преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Проанализировав все обстоятельства по делу в их совокупности, суд считает, что применение наказания в виде штрафа в качестве основного наказания не целесообразно, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. Также, по мнению суда, применение наказания в виде исправительных работ, принудительных работ, лишения свободы в качестве основного наказания и применение наказания в виде ограничения свободы в качестве дополнительного наказания не принесёт должного исправительного результата.

Поэтому суд, с учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, который находится в трудоспособном возрасте, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, инвалидом не является, его материального, семейного положения, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения им совершения новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде обязательных работ.

Данная мера в виде бесплатных, подконтрольных, общественно полезных работ, послужит его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. Препятствий для назначения указанного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск заявлен не был.

При постановлении приговора суд также должен в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств по делу.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 314, 315, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 240 (двести сорок) часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (эпизод от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 240 (двести сорок) часов.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначитьФИО2 наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ, вид и объекты которых определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Грачёвский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Разъяснить осужденным, что в течение 3 суток со дня вынесения приговора они вправе заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного заседания и в случае необходимости в течение 3 суток со дня ознакомления с ним принести свои замечания на данный протокол.

Председательствующий Г.Б. Пилипенко

Подлинник приговора хранится в материалах дела 1-21/2024 года. Дело находится в производстве Грачёвского районного суда Ставропольского края.