Решение № 12-24/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 12-24/2024

12-24/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Нижняя Тура 21 ноября 2024 года

Судья Нижнетуринского городского суда Свердловской области Болдырева Н.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 13 сентября 2024 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Федорёнок ФИО5,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 13 сентября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что он 29 августа 2024 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством марки № осуществил поворот налево с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ. За совершение указанного административного правонарушения ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 13 сентября 2024 года, ФИО1 подал на него жалобу, указав, что при существующей схеме организации дорожного движения на участке дороги от <адрес>, движение транспортных средств невозможно, тем самым полоса, по которой он двигался, не может признаваться полосой встречного движения, кроме того, дорожная разметка не препятствовала осуществлению им поворота, что ввело его в заблуждение относительно организации дорожного движения на указанном участке. Полагает, что мировой судья необоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения. Просит изменить вид назначенного ему наказания.

В ходе рассмотрения жалобы ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 13 сентября 2024 года законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Пунктом 9.1(1) ПДД РФ предусмотрено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с приложением N 2 "Дорожная разметка и ее характеристики" к ПДД РФ, являющегося неотъемлемой частью ПДД РФ, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.

В силу п. 8.6 ПДД РФ, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в частности, в следующих случаях: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД РФ).

Из материалов дела следует, что 29 августа 2024 года в 16 часов 20 минут по адресу: <адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством марки №, осуществил поворот налево, <адрес> с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил требования п. 8.6 ПДД РФ.

Установленные по делу обстоятельства, указывающие на совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами, а именно:

- протоколом № от 29 августа 2024 года об административном правонарушении (л.д. 4),

- схемой к протоколу № от 29 августа 2024 года об административном правонарушении, сведениями о дислокации дорожных знаков, разметки, из которых следует, что участок дороги по улице <адрес>, имеет горизонтальную дорожную разметку 1.1, является дорогой с двусторонним движением (л.д. 5, 9);

- рапортами инспекторов ДПС отделения Госавтоинспекции ФИО6 о том, что 29 августа 2024 года, в 16 часов 20 минут, при несении ими службы по адресу: <адрес>, ими был остановлен автомобиль марки № под управлением ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 6-7);

- письмом заместителя главы администрации НТГО, ответом прокурора г. Нижняя Тура, из которых следует, что в соответствии с постановлением главы Нижнетуринского городского округа от 27.05.2020 №513 «Об утверждении Проектов организации дорожного движения, разработанных для автомобильных дорог общего пользования местного значения Нижнетуринского городского округа» участок дороги по улице <адрес> до первого пешеходного перехода, расположенного в районе дома <адрес>, является дорогой с двусторонним движением, имеет горизонтальную дорожную разметку 1.1 (л.д. 12-15).

Как следует из материалов дела, в том числе из письменного объяснения ФИО2, поданной им жалобы, ФИО1 не оспаривает, что он 29 августа 2024 года в 16 часов 20 минут, управляя транспортным средством марки №, повернув с улицы <адрес> до первого пешеходного перехода, расположенного в районе <адрес>, двигался по левой полосе дороги, которая, по его мнению, с учетом существующей организации дорожного движения, не является полосой, предназначенной для встречного движения.

Доводы жалобы ФИО1, которые фактически сводятся к его несогласию с установленной постановлением главы Нижнетуринского городского округа от 27.05.2020 №513 «Об утверждении Проектов организации дорожного движения, разработанных для автомобильных дорог общего пользования местного значения Нижнетуринского городского округа» организацией дорожного движения на участке дороги по улице <адрес> до первого пешеходного перехода, расположенного в районе дома <адрес>, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого им постановления.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1, в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Права ФИО1 разъяснены, с протоколом он был ознакомлен, копию протокола получил, в реализации права давать объяснения не ограничивался.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены, все обстоятельства, имеющие значение, установлены. Имеющиеся в материалах дела доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, чему дана надлежащая правовая оценка с соблюдением положений статьей 26.2 и 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в своей совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, а также состава административного правонарушения. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, как и доказательств нарушений требований законности при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не нарушены.

Дело рассмотрено в пределах срока давности, с соблюдением правил подсудности. В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При установленных обстоятельствах действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено ФИО1 по правилам, установленным статьями 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначая ФИО1 административное наказание, мировой судья учел характер правонарушения, данные о личности ФИО1, а также наличие отягчающего обстоятельства, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.

При этом мировым судьей правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность, в виде повторного совершения однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Данное обстоятельство прямо закреплено в статье 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 КоАП РФ, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ).

Мировым судьей при назначении ФИО1 вида и размера наказания правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность – повторное совершение ФИО1 однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности, из которых следует, что ФИО1 в период с 30 августа 2023 года по 29 июля 2024 года неоднократно (16 раз) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа (л.д. 8), по которым не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного последнему наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе доводов, не усматривается.

Выбранный вид административного наказания, а также срок, на который ФИО1 лишен права управления транспортными средствами, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

Оснований не согласиться с выбором мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами и для переоценки таких выводов не имеется.

Нарушений, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Нижнетуринского судебного района Свердловской области от 13 сентября 2024 года, которым Федорёнок ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 04 месяца - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

...

...

Судья: Болдырева Н.Н.