Решение № 2-93/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-93/2017

Дело № 2-93/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Борисовка 5 июня 2017 года

Борисовский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего: судьи Куприченко С.Н., при секретаре Несвитайло О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО14, ФИО15 о взыскании долга наследодателя,

УСТАНОЛВИЛ:

30.09.2014г. между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО6 предоставлен кредит в сумме № руб. под 22% годовых на срок до 02.10.2017г.

ФИО6 обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование денежными средствами ежемесячно в соответствии с графиком.

ДД.ММ.ГГГГ. заемщик умер. Наследство приняли его отец ФИО2 и несовершеннолетние дети ФИО4 и ФИО5

Дело инициировано иском АО «Россельхозбанк», которое уточнив требования, просит взыскать с ФИО8 и ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних наследников долг наследодателя в размере 114611,59 руб. в том числе 43159,47 руб. срочная задолженность по основному долгу, 52068,71 руб. просроченная задолженность по основному долгу, 19383,41 руб. начисленные но не уплаченные проценты за пользование кредитом.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ платежи в счет возврата кредита и уплаты процентов за его использование, не производятся.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала требования искового заявления.

Ответчик ФИО8 иск не признал. Полагает, что он не должен нести обязательства по долгам наследодателя, поскольку отдарил унаследованную долю своим внукам.

Законный представитель несовершеннолетних наследников ФИО7, представитель третьего лица ЗА СК «РСХБ-Страхование» извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам по делу.

В соответствии с п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно положениям ст. ст. 408, 418 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением; в случае смерти должника обязательство прекращается, если его исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Поскольку обязанность уплатить задолженность по кредитному договору не связана с личностью заемщика, следовательно, такая обязанность переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам заемщика.

Обстоятельства заключения кредитного договора на указанных выше условиях между истцом и ФИО6, получения последним заемных денежных средств подтверждаются соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., графиком платежей, правилами предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, банковским ордером № от 30.09.2014г. (л.д.29-30, 31, 32-35, 36).

Свидетельством о смерти подтверждается, что ФИО6 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.78).

Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО6 следует, что путем подачи заявления нотариусу наследство приняли ФИО2 и несовершеннолетние ФИО5, ФИО4, в интересах которых действовала ФИО7 (л.д. 80, 81, 83).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В тоже время приняв наследство наследники уклонились от исполнения обязательств наследодателя по кредитному договору. Возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование им в установленные кредитным договором размере и срок в нарушение ст. ст. 809, 810, 811 ГК РФ не производится, что является основанием для взыскания суммы невозвращенного кредита и взыскания неуплаченных процентов за пользование кредитом с наследников заемщика.

Из расчета задолженности следует, что по состоянию на 10.11.2016г. размер основного долга составляет 43159,47 руб., размер просроченного основного долга составляет 52068,71 руб., проценты за пользование кредитом – 19383,41 руб. Выпиской по лицевому счету подтверждается, что на 15.05.2017г. платежи в возврат долга и процентов не производились.

Проверив представленный расчет задолженности по кредитному договору, суд находит его арифметически верным. Ответчиками данный расчет банка не оспорен и не опровергнут, альтернативного расчета суду не представлено. Стоимость перешедшего к наследникам имущества не превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Соответственно, с ФИО2, как наследника умершего заемщика и с ФИО3 действующей в интересах несовершеннолетних наследников ФИО5 и ФИО4 на основании п.3 ст.26 ГК РФ, солидарно, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 114611,59 руб., в том числе, основной долг - 43159,47 руб., просроченный основной долг 52068,71 руб., проценты за пользование кредитом – 19383,41 руб.

Последующее распоряжение наследником наследственным имуществом не может служить основанием к его освобождению от обязательств по долгам наследодателя, поэтому доводы ФИО2 суд признает неубедительными.

Жизнь и здоровье заемщика ФИО6 была застрахована от несчастных случаев и болезни по договору коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ. № ЗАО «Страховая компания «РСХБ-Страхование».

Программой коллективного страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней определено, что смерть застрахованного лица, произошедшая вследствие алкогольного отравления, не является страховым случаем.

Заключением специалиста ОГКУЗ особого типа «Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ. № подтверждается, что смерть ФИО6 наступила от отравления этиловым спиртом.

Поэтому у страховщика отсутствуют основания для признания данного случая страховым и выплаты банку страхового возмещения.

Удовлетворение заявленных требований в соответствии со ст. 98 ГПК РФ является также основанием для взыскания с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3492,23 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО7, действующей в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5 в пользу АО «Россельхозбанк» долг наследодателя ФИО6 по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 114611,59 руб. и судебные расходы в размере 3492,23 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Борисовский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.06.2017г.

Судья С.Н. Куприченко