Решение № 12-214/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-214/2019

В суде первой инстанции дело рассматривалось мировым судьей судебного района «Кировский район г.Хабаровска» судебного участка № 18 Потемкиной О.И.

Дело № 12-214/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобам на постановление по делу об административном правонарушении

11 июля 2019 года город Хабаровск

Судья Кировского районного суда г. Хабаровска И.Д. Костевская, рассмотрев жалобы защитника Тейдер Е.В. в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 ФИО1 на постановление мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка №18 от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного района «Кировский район г. Хабаровска» судебного участка № 18 от 17.05.2019 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Данным постановлением ФИО2 признан виновным в том, что 16.02.2019 в 07 час. 55 мин. в районе дома №16 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», гос.номер №, в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п.2.7 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник ФИО2 – Тейдер Е.В., действуя в интересах последнего, обратился в Кировский районный суд г. Хабаровска с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что ФИО2 себя виновным не считает, правонарушение не признает, постановление считает вынесенным незаконно, дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно. ФИО2 написал в выданных документах от сотрудников ГИБДД, что не согласен с результатами освидетельствования. Его должны были направить на медицинское освидетельствование, что инспекторы не сделали. Вместо этого ФИО2 склонили дописать, что он согласен с результатом освидетельствования на месте.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судья считает возможным рассмотрение дела без участия указанных лиц.

В судебном заседании защитник Тейдер Е.В. привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе, дополнил, что поскольку ФИО2 первоначально указал в акте освидетельствования на состояние опьянения, что не согласен с результатом освидетельствования, сотрудники ГИБДД обязаны были направить его для прохождения медицинского освидетельствования в медицинское учреждение, чего сделано не было. В данном акте имеется исправление, указано, что ФИО2 согласился с результатами освидетельствования, вместе с тем, полагает, что указанное исправление было внесено, поскольку на ФИО2 было оказано давление. Должностные лица ГИБДД не разъяснили ФИО2 его права, положения ст.51 Конституции РФ, чем было нарушено право последнего на защиту. Поскольку в протоколе об административном правонарушении не указаны в качестве доказательств объяснения, отсутствует информация о видео, данные документы не могут быть расценены как допустимые доказательства виновности ФИО2, поскольку административный орган не вправе собирать доказательства обвинения, т.к. не наделен данными полномочиями, либо обязан был сделать в протоколе ссылку на данные доказательства. Просит жалобу удовлетворить.

Изучив доводы жалобы, заслушав доводы защитника Тейдер Е.В., исследовав материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 16.02.2019, 16.02.2019г. в 07 час. 55 мин. в районе дома № 16 по ул. Тихоокеанской в г. Хабаровске ФИО2 управлял автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 Правил дорожного движения..

Факт совершения административного правонарушения и выводы мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, основаны на собранных по делу доказательствах, которым дана оценка согласно ст. 26.11 КоАП РФ в совокупности с другими материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от 16.02.2019;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 16.02.2019г., согласно которому ФИО2 отстранен от управления автомобилем «Тойота Спринтер Кариб», гос. знак №, в связи с наличием у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.02.2019 г., из которого следует, что у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения;

-показания прибора 0,326 мг/л. С результатом освидетельствования ФИО2 согласился;

- рапортом инспектора ДПС ФИО7 об обстоятельствах совершенного правонарушения;

- видеозаписью с видеокамер, установленных на патрульном автомобиле;

- показаниями свидетелей ФИО7, ФИО5, должностного лица ФИО6, допрошенными мировым судьей при рассмотрении дела в судебном заседании.

Показания должностного лица ФИО6, свидетелей ФИО7 подтверждают тот факт, что ФИО2 16.02.2019 проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был согласен с результатами освидетельствования.

Вопреки доводам защитника данные доказательства соответствуют требованиям ст.26.11 КоАП РФ и обоснованно были приняты мировым судьей при принятии решения по делу.

Нарушений при составлении процессуальных документов в отношении ФИО2 мировым судьей и судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 16.02.2019, а также факт управления ФИО2 16.02.2019 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 склонили дописать, что он согласен с результатом освидетельствования на месте, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, и обоснованно отклонены судом первой инстанции, оснований для переоценки обоснованных выводов мирового судьи о виновности ФИО2 в инкриминируемом ему административной правонарушении, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как указал мировой судья в оспариваемом постановлении, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении ФИО2 замечаний по процедуре составления административного материала, освидетельствования на стояние алкогольного опьянения не высказал, замечаний по составлению протокола не имел. Копии всех подлежащих выдаче документов были переданы ФИО2 немедленно после их составления, процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, ему были разъяснены, о чем свидетельствуют его подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, и акте освидетельствования.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в редакции от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно п. 10 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. В соответствии с актом, показания прибора Алкотектор исп.Юпитер заводской номер 003195 составили 0,326 мг/л, при пределах допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,048 мг/л. При повторной проверке, результат освидетельствования остался тем же. Акт составлен в присутствии двух понятых, о чем имеются их подписи. ФИО2 был согласен с результатами теста.

В оспариваемом постановлении от 17.05.2019 отражены пояснения должностного лица ФИО6, свидетеля ФИО7, которые подтверждают тот факт, что ФИО2 16.02.2019 г. проходил процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и был согласен с результатами освидетельствования. При этом должностное лицо ФИО6 в суде указал обстоятельства, при которых ФИО2 были внесены изменения в акт освидетельствования. Их показания детальны, последовательны, логичны, объективно подтверждаются письменными доказательствами и видеозаписью. Данных о том, что инспекторы ДПС ФИО6, ФИО7, предупрежденные об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, мировой судья не усмотрел. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Из доказательств, предоставленных в материалы дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 после того как прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором алкотектор, ознакомился с показаниями данного прибора (л.д.6), в присутствии понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7) с его результатами согласился, указав об этом в данном протоколе, исправив собственноручно первоначальную запись о несогласии, после чего оснований для направления ФИО2 для медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД не имелось.

Довод жалобы о том, что ФИО2 склонили дописать о согласии с результатами освидетельствования, опровергается материалами дела, в том числе видеозаписью, оценка которым дана мировым судьей.

Таким образом, факт управления последним транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 не были разъяснены его права, положения ст.51 Конституции РФ, чем было нарушено его право на защиту, также не нашли своего подтверждения, опровергаются подписью ФИО2 в протоколе об административном правонарушении о том, что ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции РФ (л.д.4).

Судьей апелляционной инстанции также отклоняются доводы защитника о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований КоАП, поскольку в нем отсутствует указания на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе объяснения, видеозапись, в связи с чем, мировой судья не вправе был основывать свои выводы о виновности ФИО2 в оспариваемом постановлении, соответственно оно подлежит отмене, поскольку исследованные и приведенные мировым судьей доказательства в итоговом постановлении по делу в полном мере соответствуют требованиям ст.26.2 ч.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, соответственно указанные лица вправе предоставлять соответствующие объяснения по делу, равно как и ссылаться на определенные доказательства.

Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам.

Нарушений требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством, должностным лицом Госавтоинспекции допущено не было.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы о виновности ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения и не ставят под сомнение законность вынесенного по делу постановления мирового судьи.

Судом первой инстанции были в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, исследованы показания свидетелей, должностных лиц ГИБДД, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции также соглашается.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом отягчающих обстоятельств, а также характера совершенного правонарушения.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ч. 3 ст. 3.3 КоАП РФ за одно административное правонарушение может быть назначено основное либо основное и дополнительное административное наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административной ответственности.

Санкция части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральный закон от 29 июля 2013 г. N 196-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и статью 28 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" внес изменения в санкцию наказания, назначаемого за административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В отличие от прежней редакции ст. ст. 12.8, 12.26 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, санкции которых предусматривали только лишение права управления транспортными средствами, ныне данная мера установлена в санкциях указанных статей в качестве дополнительного наказания, применение которого обязательно наряду с основным наказанием - административным штрафом.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, такими обстоятельствами не являются и доводы, приведенные заявителем и его защитником в суде апелляционной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка «Кировский район г. Хабаровска» № 18 Кировского района г. Хабаровска от 17.05.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а жалобу защитника Тейдер Е.В. - без удовлетворения.

Решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в силу с момента его вынесения. На решение может быть подана надзорная жалоба в Хабаровский краевой суд.

Судья /подпись/

Решение вступило в законную силу 11.07.2019.

Копия верна: Судья И.Д. Костевская

<данные изъяты>

<данные изъяты>