Решение № 2-254/2023 2-254/2023~М-193/2023 М-193/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 2-254/2023

Дело №2-254/2023

55RS0039-01-2023-000238-32


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Шербакуль Омская область 12 октября 2023 года

Шербакульский районный суд Омской области,

в составе председательствующего судьи Маслий Т.Л.,

при секретаре судебного заседания Молендор Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Омской области (далее – Минприроды Омской области) к ФИО9 о возмещении ущерба,

установил:

17.04.2023 Минприроды Омской области, в лице представителя по доверенности – ФИО4 (<данные изъяты>), обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что постановлением начальником отдела Степное лесничество - главным лесничим старшим государственным инспектором Омской области ФИО3 от 18.05.2022 по делу об административном правонарушении № ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа 5 000 рублей. Как следует из текста указанного постановления, 29.04.2022 ФИО9, в нарушение требований пп. «а, б» п.8 «Правил пожарной безопасности в лесах», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 №1614 (далее - Правила), не принял мер по обеспечению Правил пожарной безопасности в лесах, а именно: складывал горящие окурки на пень. В результате нарушения указанных Правил, ФИО9 допустил возгорание в Азовском участковом сельском лесничестве, урочища «<данные изъяты>» квартал № выдел №, № Азовского немецкого-национального района Омской области, площадью 22,6га (226000кв.м.). Факт причинения вреда объектам животного мира от лесного пожара подтверждается: копией протокола об административном правонарушении от 11.05.2022 №; копией постановления о назначении административного наказания от 18.05.2022 №; копией карточки учета лесного пожара №; копией акта о лесном пожаре от 29.04.2022 №. Вред, причиненный объектам животного мира, подлежит взысканию и рассчитывается в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 28.04.2008 № «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания». Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда (ст.78 Закона «Об охране окружающей среды»). В соответствии со ст.56 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире», юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный вред добровольно либо по решению суда, в соответствии с таксами и методиками исчисления вреда животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию вреда, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды. Исчисление размера вреда от уничтожения объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным, производится в составе исчисления размера вреда от уничтожения почвы (подстилки) по формуле №3 указанной Методики.

Расчет размера вреда, причиненного объектам животного мира, рассчитывается согласно названной Методики, при этом, истец руководствуется следующей формулой №3 п.11 указанной Методики:

Впочв = Зкр x V + НСпб x S x КИt + НСиб x S x КИt,

где:

Впочв - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.;

Зкр - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб./куб.м.;

V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), куб.м.;

НСпб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1кв.м. земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1 Методики (220руб./кв.м.);

S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, (226000кв.м.);

НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1 к Методике (50руб./кв.м.);

КИt – показатель, учитывающий инфляцию, безразмерный:

КИt = КИt-1 x (1 + УИ/100),

где: УИ – уровень инфляции, установленный в федеральном законе о бюджете Российской Федерации на год исчисления размера вреда (t) по отношении к предыдущему году (t-1).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 05.12.2022 №466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», уровень инфляции не превышает 5,5%.

Таким образом, К = 2,22681632293 x (1+5,5/100) = 2,3492912207243

Иt (2023)

При этом, рассчитать затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной почвы (подстилки) и иных местообитаний не представляется возможным, в связи с отсутствием официальных данных о стоимости услуг, связанных с проведением данных мероприятий: учитывая, что лесным пожаром причинен вред поверхности почвы не применяем показатель для расчета – объем уничтоженной почвы.

В результате лесного пожара площадь возгорания составила 226000кв.м., таким образом, размер вреда вследствие лесного пожара определен:

В = 0 + 0 + 220 + 226000 x 2,3492912207243 + 50 x 226000 x 2,3492912207243 = 26 773 507,63 рублей.

В соответствии с п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 №21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – постановление Пленума ВС РФ №21), суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Согласно п.п.5, 7 п.1 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 24.01.2011 №8, Минприроды Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сферах, в том числе охраны окружающей среды, охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания.

Пунктом 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации определено, что суммы по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

В этой связи, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.6, 55, 56 Федерального закона «О животном мире», ст.ст.77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», просит взыскать с ФИО9 в бюджет Азовского немецкого национального муниципального района Омской области в счет возмещения вреда, причиненного государству как собственнику объектов животного мира, сумму в размере 26 773 507,63 рублей. Сумма возмещения ущерба подлежит перечислению по реквизитам: Единый казначейский счет, открытый в УФК Омской области 40102810245370000044 (Министерство природных ресурсов и экологии Омской области), получатель: УФК по Омской области (Министерство природных ресурсов и экологии Омской области), расчетный счет <***>, ИНН <***>, КПП 550401001, БИК 045209001, КБК 81011611050010000140, ОКТМО 52601000, назначение платежа: «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования».

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены: от 21.04.2023 – Администрация Азовского немецкого национального муниципального района Омской области (на территории АННР расположен земельный участок); 05.06.2023 - ФИО10 (ответчик и его брат ФИО11, возможно, работали на указанное лицо); 04.08.2023 - Специализированное автономное учреждение Омской области «Степной лесхоз» (сторона по договору подряда), Отдел Степного лесничества Главного Управления Степного лесничества Омской области, его должностные лица - составившие акт осмотра и протокол об административном правонарушении, - главный специалист ФИО12 и ФИО13, соответственно; ФИО11 (брат ответчика ФИО9) - лицо, у которого взяты объяснения по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель истца Министерства природных ресурсов и экологии Омской области - ФИО4 (<данные изъяты>.2023), при надлежащем извещении, участия не принимала, ранее просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 15.08.2023, в порядке ст.39 ГПК РФ, направила заявление об увеличении исковых требований, указав, что вред объектам животного мира, подлежащего взысканию рассчитывается, в соответствии с Методикой, утвержденной приказом Минприроды России от 28.04.2008 №107 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания».

Исчисление размера вреда от уничтожения объектов животного мира, относящихся к почвенным беспозвоночным животным, производится по формуле № указанной выше Методики:

Впочв = Зкр x V + НСпб x S x КИt + НСиб x S x КИt.

Вместе с тем, при первоначальном расчете размера вреда истцом допущена арифметическая ошибка, а именно: произведено сложение значения норматива стоимости почвенных беспозвоночных животных с площадью земельного участка, на котором уничтожены беспозвоночные животные («220руб./кв.м. + 226000кв.м.»), между тем как, согласно указанной формуле, данные значения подлежат умножению.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 05.12.2022 №466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», уровень инфляции не превышает 5,5%.

Таким образом, К = 2,22681632293 x (1+5,5/100) = 2,3492912207243

Иt (2022)

В соответствии с Указом Губернатора Омской области от 18.04.2014 №44 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Омской области до 2024 года», Азовский немецкий национальный муниципальный район Омской области относится к лесостепной зоне.

С учетом увеличения заявленных требований, которые просила принять, полагала необходимым взыскать с ФИО9 143 353 750,30 рублей (В = 0 + 0 + 220 x 226000 x 2,3492912207243 + 50 x 226000 x 2,3492912207243).

Определением суда от 29.09.2023, по ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО10, его статус изменен.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, в т.ч. с учетом уточнения, подтвердив, что пожар был 29.04.2022. Показал, что в трудовых отношениях с ФИО10 не состоял, но с мая по ноябрь 2022 года неофициально, не в первый раз, подрабатывал на деляне, пилил лес, на том месте, которое указывал ФИО10 24.04.2022 поехали, выписали лес. Все необходимые документы от лесхоза были у ФИО10, какие именно, он не помнит. Должны были спилить «сплошняком» 35 кубов. Сначала пилили для ФИО10, потом - для себя (дом у них с братом с печным отоплением, за работу забрали половину заготовленных дров), а потом на дрова - жителям села. 24.04.2022 они поехали в лес, завалили стволы. На деляне он, его брат - Сергей Портян и водитель ФИО1 (фамилию он не помнит) находились около часа-двух. В этот же день сломалась машина ГАЗ-33(сломались рессоры), принадлежавшая ФИО10, и они уехали, с этого дня лес больше не пилили. После того, как самостоятельно отремонтировали машину, выехали в лес снова только 29.04.2022. При этом, не доезжая до деляны, увидели дым. Он сразу же позвонил ФИО10, сообщил, что горит лес. ФИО10 попросил доехать до деляны, посмотреть, она ли горит, потом перезвонить ему. Увидев, что горит их деляна, они доложили ФИО10 об этом, сообщили, что нужна помощь, затем принялись самостоятельно тушить пожар ветками, кофтами и т.п. Интересно, урочище было сухое, местность – болотистая. Знает, что ФИО10 позвонил в лесхоз, откуда вызвал группу людей, в количестве 7-8 человек. Помнит, что был ФИО1, ФИО5. Приехали все на «Уазике», ФИО6 - на Белорусе, оппахивал пожар. Пожар так и не потушили, он был верховой, периметр оппахали, дождались пока прогорит все, в т.ч. трава сухая, и поехали домой. Деревья не сгорели, были немного оппалены, поэтому их они потом валили. Деляну зачистили полностью, всю древесину вывезли, отходы сожгли, какого числа, не помнит, вроде бы в ноябре. О том, как вести себя в лесу, он знал. 24.04.2022 и 29.04.2022 на деляне они с ФИО1 курили. Сергей Портян на урочище ни 24-го, ни 29-го не курил, пытался бросить. Он курил сигареты «Chester». Сигареты «West» никогда не курил. Сейчас он курит «Winston», т.к. та марка перестала ему нравиться. ФИО1, по его мнению, курил сигареты «West», когда их не было, то – «Bond». Когда у него не было сигарет, он брат у ФИО1 «West». «Бычки» с ФИО1 складывали в пластиковую бутылку (тетрапак), куда налили воду, но не все. На краю леса стояла сырая береза, ее свалили, вместе с корнями, там образовалась дырка, в ней выступал березовый сок, туда тоже кидали окурки. В день пожара, 29.04.2022, приезжали сотрудники лесничества, в т.ч. ФИО13, который допрашивал его и Сергея, брались объяснения. С какими-то документами (в т.ч. с опросом) ознакомили, где они расписались. Позже, примерно в мае 2022 года, он ездил в Азово, где ФИО13 составил акт, еще что-то давал подписать. ФИО13 также знакомил его с протоколом об административном правонарушении, в котором он собственноручно расписывался. Постановление о назначении административного наказания он тоже получал, но не оспаривал. ФИО13 предложил им, чтоб кто-то из них троих «взял все на себя, что бы все быстро составить», сказал, что будет штраф, что заплатим 5 000 рублей и все, а потом он все уладит, последствий не будет, дело закроют. Сергею предлагали, он не взял, поскольку у него плохо с речью. ФИО1 тоже предлагали, но тому нельзя было, у него обстоятельства были. Поэтому вину на себя взял он, пожалев уже об этом. Он заработал, но штраф в размере 5 000 рублей оплатил Сергей ФИО10. Потом еще раз ФИО10 платил 21 000 рублей, за что, не помнит, бумага какая-то пришла. Пожарные не приезжали, спецтехники не было

В судебном заседании ФИО10, будучи еще в статусе третьего лица, также возражал против удовлетворения иска в полном объеме, подтвердив показания ФИО9 относительно совместной работы с ФИО9 (расчет с которым производится либо наличными, либо дровами) и события, происшедшего 29.04.2022. Пояснил, что не является индивидуальным предпринимателем. Дополнил, что, когда позвонил ФИО9 и сообщил, что горит деляна, он позвонил начальнику участка Азовского «<данные изъяты>» ФИО5 и попросил средство для тушения пожара – ЛРО. Когда он сам приехал на место, пожар уже был масштабный, трава горела, из-за ветряной погоды, пламя шло уже по верху деревьев, поэтому он также присоединился к тушению. Через некоторое время подъехали 8-9 человек, в т.ч. ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7, двое ФИО8. Их было 4. Затем приехал трактор, начал оппахивать. После этого караулили лес до 02:00 ночи, по очереди, чтоб пожар не перешел в поле и на другие леса. ФИО1 был до конца. Сотрудники Лесничества - ФИО12 и ФИО13 приехали уже после, того как опахали все вокруг, стали брать объяснения, в т.ч. и у него. ФИО13 претензий ему не высказывал, поскольку его в этот день на деляне не было, и он не курит, но пояснил, что там, где Портян и ФИО1 курили, от пенька пошел пожар. Но от этого пенька гари не было. «Бычки» там были, бутылки с водой стояли, пенек был не сгоревший. Полагал, что пожар был не из того места, где купили ребята. Уточнил также, что договор с лесничеством по спилу и заготовке дров заключал он лично, как физическое лицо, при предъявлении паспорта. Место деляны определял директор, начальника участка - показал ее на местности. Договор платный, за 35 кубов он заплатил примерно 500 руб. за один куб. В договоре также был прописан срок, до какого числа должны спилить лес и убрать все после рубки, но расходы на это он несет самостоятельно. Со стороны Лесхоза никакая техника не предоставлялась. Договор был исполнен, 7 машин вывезли. Пояснил, что штраф оплатил по согласованию с ребятами, которые попросили деньги за их работу им не перечислять.

Ответчик ФИО10, будучи привлеченным в качестве такового 29.09.2023, доверил высказываться представителю – адвокату Глущенко И.А. который в судебном заседании возражал против предъявленных исковых требований, пояснив, что поскольку ни один из ответчиков не является субъектом хозяйственной деятельности, а являются обычными лесопользователями, ответственность, которая предусмотрена данным иском, не может на них возлагаться. Единственная их задача - вести себя правильно на деляне. ФИО9 же вел себя неправильно, курил, тушил «бычки» об пенек, на котором, в результате акта обследования, заключении экспертизы, обнаружен источник пожара, за что и был в отношении последнего составлен административный протокол, ФИО9 понес заслуженное наказание. Полагал, что ФИО10 не может являться соответчиком по делу, поскольку в причинении ущерба он не виновен, субъектом гражданско-правовой и смешной административной и гражданской ответственности быть не может. ФИО9 он привлек к помощи в работе на деляне, поскольку состояние здоровья, подтвержденное медицинскими документами, не позволяло ему самостоятельно, без посторонней помощи, осуществлять тяжелую работу по исполнению договоров с лесхозом. Полагал, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, сумма ущерба явно завышена, использовались не понятные формулы, расчеты, конкретные доказательства причиненного ущерба природе не предоставлены, заключение экологической экспертизы отсутствует, степень пожара также не установлена, как и виновные действия ФИО10 Лес рубился не для «деловой» древесины, а на дрова. Считал, что ценность права в восстановлении нарушенного права и наказание виновных лиц должно осуществляться, исходя из их возможностей.

Представитель третьего лица - Специализированного автономного учреждения Омской области «Степной лесхоз» ФИО1 в судебном заседании с иском, в т.ч. уточненным, не согласился, полагал, что невозможно посчитать ущерб, если никто не выезжал на место, ничего не смотрел, а ущерб в 140 миллионов явно завышен. Видел лес после пожара, все было спилено и уже пошли поросли молодого леса. Подтвердил показания, данные ФИО9 и ФИО10, однако от чего все загорелось, кто курил, не знает, расследование они не проводили. Ими составлялись расчеты за тушение пожара, которые составили 21 000 рублей. По пожару он давал объяснение, кто, во сколько приехал, сколько человек было. Уточнил, что ФИО13, действительно, выезжал на место пожара 29.04.2022. Карточку учета лесного пожара составляли сотрудники Лесхоза.

Представитель третьего лица – Администрации Азовского немецкого национального муниципального района Омской области по доверенности – ФИО2 (<данные изъяты>) в судебном заседании участия не принимала, направила ходатайство, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие, рассмотрение заявленных требований оставляла на усмотрение суда.

Третье лицо – ФИО11 с иском не согласился по доводам, изложенным ранее ФИО9 и ФИО10 Дополнил, что объяснения с него в день пожара брал ФИО13, обстоятельств этого он не помнит, поскольку помогал тушить пожар. Согласился с позицией представителя ФИО10 - Глущенко И.А.

Третье лицо – Главный специалист отдела Степное лесничество ФИО12 оставляла разрешение требований на усмотрение суда, предоставила суду документы из административного материала (со своего рабочего компьютера), которых не было в деле об административном правонарушении №.

Третье лицо – Степное лесничество при надлежащем извещении, в судебном заседании участия не принимало, представителя не направило.

Третье лицо – Главный специалист отдела Степное лесничество ФИО13 в судебное заседание не явился, не работает в указанной организации, место его нахождение не известно.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в т.ч. по имеющимся доказательствам, расчетам, произведенным судом самостоятельно.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы административного дела №, предоставляемого суду неоднократно и в различном объеме (в т.ч. без объяснений ФИО9 и ФИО10, договоры, заключенные с ФИО10 не содержат полного текста), суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.58 Конституции Российской Федерации, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24.04.1995 №52-ФЗ «О животном мире» (далее - Федеральный закон №52-ФЗ), средой обитания животного мира является природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы; объектом животного мира является организм животного происхождения (дикое животное) или их популяция.

По смыслу ст.4 Федерального закона №52-ФЗ, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.

Вопросы владения, пользования, распоряжения животным миром на территории Российской Федерации относятся к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству (ст.22 Федерального закона №52-ФЗ).

При этом, согласно ст.56 Федерального закона №52-ФЗ, юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда, в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Кроме этого, в соответствии со ст.4 Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Федеральный закон №7-ФЗ), природные объекты, наряду с природными комплексами и компонентами природной среды, являются объектами охраны от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности в соответствии.

Данным законом также регламентирован институт компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области ее охраны.

Так, в ст.1 Федерального закона №7-ФЗ, вред окружающей среде определен как негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, согласно п.1 ст.77 Федерального закона №7-ФЗ, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании решения суда, вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств, в соответствии с проектом восстановительных работ (ст.78 Федерального закона №7-ФЗ).

Также аналогичные разъяснения содержит п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 №49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – постановления Пленума ВС РФ №49), согласно которому, возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст.78 Федерального закона №7-ФЗ).

Исходя из п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, по общему правилу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В случае удовлетворения требований о возмещении вреда, суд, согласно ст.1082 ГК РФ, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, постановлением начальника отдела Степное лесничество – главным лесничим старшим государственным лесным инспектором Омской области ФИО3 о назначении административного наказания № от 18.05.2022 по делу об административном правонарушении ФИО9, <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.32 КоАП РФ (в ред. от 16.04.2022, с изм. от 17.05.2022) – за нарушение правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение лесного пожара без причинения тяжкого вреда здоровью человека, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Как следует из текста указанного постановления, 29.04.2022, в 12:00 часов, в квартале № выдела №, №, на площади 22,6га, обнаружен лесной пожар в урочище Александровского сельского поселения Азовского участкового лесничества Степного лесничества. Лесные участки граничат с сельскохозяйственным полем, имеющим широкую минерализованную полосу. В выделе № расположена лесосека с назначенной сплошной рубкой, площадью 13га. По всей территории лесосеки обнаружено большое количество окурков от сигарет марки West. Опрошенный гражданин ФИО9 подтвердил, что он курил на деляне в период заготовки древесины и окурки складывал на пень и пластиковую бутылку. Из вышесказанного следует, что гражданин ФИО9, в нарушение требований пп. «а, б» п.8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 №1614 (далее - Правила), не принял мер по обеспечению правил пожарной безопасности в лесах.

Постановлением начальника отдела Степное лесничество – главным лесничим старшим государственным лесным инспектором Омской области ФИО3 о назначении административного наказания № от 18.05.2022 ФИО9 оспорено не было, вступило в законную силу, штраф за лицо, привлеченное к ответственности, т.е. за ФИО9 уплатил ФИО10

Как следует из ч.4 ст.61 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, лишь по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Действительно, постановлением о назначении административного наказания № от 18.05.2022 установлена вина ФИО9 в нарушении пп. «а, б» п.8 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 №, согласно которым, со дня схода снежного покрова до установления устойчивой дождливой осенней погоды или образования снежного покрова в лесах запрещается:

а) использовать открытый огонь (костры, паяльные лампы, примусы, мангалы, жаровни) в местах рубок (на лесосеках), не очищенных от порубочных остатков (остатки древесины, образующиеся на лесосеке при валке и трелевке деревьев, а также при очистке стволов от сучьев, включающие вершинные части срубленных деревьев, откомлевки, сучья, хворост) и заготовленной древесины, в местах с подсохшей травой, а также под кронами деревьев. Открытый огонь (костер, мангал, жаровня) после завершения сжигания порубочных остатков или его использования с иной целью тщательно засыпается землей или заливается водой до полного прекращения тления;

б) бросать горящие спички, окурки и горячую золу из курительных трубок, стекло (стеклянные бутылки, банки и др.).

Указанное (бросание окурков на месте рубки – на пнях и на траве) привело к возгоранию травы, верхнего слоя лесной подстилки и распространению огня на лесных участках земель государственного лесного фонда выделов № (часть), №, расположенных в 3,5км. от <адрес>. Огнем пройдена вся площадь выдела №, частично – выдела № (там расположена лесосека, с назначенной сплошной рубкой, площадью 13га, где с южной стороны выпилено около 0,2га леса), в квартале №. Корневая шейка и кора деревьев не выгорела, закопчена. Средняя высота нагара на стволах 0,5 – 2м., на ряде стволов – до 4м. Очаг возгорания находился на деляне, что подтверждается копией карточки учета лесного пожара №, копией акта № о лесном пожаре от 29.04.2022, копией акта натурного осмотра № от 29.04.2022 с фототаблицей, копией протокола об административном правонарушении № от 11.05.2022.

Поскольку в результате пожара на площади 22,6га (226000кв.м.) животному миру был причинен вред, истец и обратился в суд с требованием о возмещении ущерба к ответчику ФИО9, произведя расчет размера ущерба, в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде обитания, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 28.04.2008 №107, целям применения которой, является исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, вследствие:

1) уничтожения почвенных беспозвоночных животных при уничтожении почвы, подстилки (в составе почвы);

2) уничтожения иных видов беспозвоночных животных при уничтожении их местообитаний;

3) уничтожения либо незаконного добывания особей соответствующего вида животных;

4) уничтожения либо незаконного изъятия яиц птиц или рептилий;

5) уничтожения либо незаконного изъятия икры амфибий.

Пунктом 3 Методики устанавливается, что она применяется для исчисления размера вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира вследствие:

1) уничтожения либо запечатывания почвы и подстилки, иных местообитаний беспозвоночных животных;

2) разрушения обитаемых либо регулярно используемых гнезд, нор, логовищ, убежищ, жилищ и других сооружений животных, используемых для воспроизводства (размножения);

3) уничтожения среды обитания объектов животного мира (уничтожение, изменение местообитаний, ухудшение условий размножения, нагула, отдыха, путей миграции объектов животного мира и др.).

Исчисление размера вреда, причиненного объектам животного мира и среде их обитания, осуществляется при выявлении фактов нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе законодательства об охране и использовании животного мира и среды его обитания, наступление которых устанавливается по результатам государственного контроля в области охраны, использования и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания, на основании натурных обследований, инструментальных определений, измерений, лабораторных анализов и экспертных оценок (п.4 Методики).

Пунктом 11 раздела III Исчисление размера вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира Методики исчисления размера вреда, причиненного объектам животного мира, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, а также иным объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания, предусмотрено, что при уничтожении либо запечатывании (асфальтировании, бетонировании или покрытии иными материалами) почвы (подстилки) и иных местообитаний объектов животного мира, относящихся к беспозвоночным животным, размер вреда исчисляется исходя из затрат, которые необходимо произвести для замены почвенного слоя растительным грунтом, по формуле №3:

Впочв = Зкр x V + НСпб x S x КИt + НСиб x S x КИt,

где:

Впочв - размер вреда, причиненного среде обитания объектов животного мира, руб.;

Зкр - затраты на выполнение комплекса работ, связанных с приобретением, транспортировкой и размещением растительного грунта, по замене уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки) и иных местообитаний, руб./куб.м.;

V - объем уничтоженной либо запечатанной почвы (подстилки), куб.м.;

НСпб - норматив стоимости почвенных беспозвоночных животных, обитающих на 1кв.м. земельного участка, определенный в соответствии с приложением 1 Методики (220руб./кв.м.);

S - площадь земельного участка, на котором уничтожены либо запечатаны почва (подстилка) и иные местообитания беспозвоночных животных, (226000кв.м.);

НСиб - норматив стоимости объектов животного мира, относящихся к иным беспозвоночным животным, в соответствии с приложением 1 к Методике (50руб./кв.м.);

КИt – показатель, учитывающий инфляцию, безразмерный:

КИt = КИt-1 x (1 + УИ/100),

где: УИ – уровень инфляции, установленный в федеральном законе о бюджете Российской Федерации на год исчисления размера вреда (t) по отношении к предыдущему году (t-1).

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 05.12.2022 №466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов», уровень инфляции не превышает 5,5%.

Таким образом, К = 2,22681632293 x (1+5,5/100) = 2,3492912207243

Иt (2023)

В соответствии с Указом Губернатора Омской области от 18.04.2014 №44 «Об утверждении схемы размещения, использования и охраны охотничьих угодий на территории Омской области до 2024 года», Азовский немецкий национальный муниципальный район Омской области относится к лесостепной зоне (подраздел 4.4).

Учитывая изложенное, размер вреда, причиненный объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания вследствие лесного пожара по названной выше формуле, по мнению истца, составил 26 773 507,63 рублей, а после уточнения иска - 143 353 750,30 рублей.

Обоснованность подачи исковых требований истцом обозначена в положении о Министерстве природных ресурсов и экологии Омской области, утвержденном Указом Губернатора Омской области от 24.01.2011 №8 «О создании Министерства природных ресурсов и экологии Омской области и мерах по совершенствованию деятельности отдельных органов исполнительной власти Омской области», где Министерство природных ресурсов и экологии Омской области является уполномоченным органом исполнительной власти Омской области в сферах, в том охраны окружающей среды, охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания.

Между тем, произведя самостоятельные расчеты, суд находит оба расчета истца математически неверными и приходит к выводу, что размер вреда, причиненный объектам животного мира, не относящимся к объектам охоты и рыболовства и среде их обитания вследствие лесного пожара по названной выше формуле составляет не 26 773 507,63 рублей (первоначально заявленная сумма ущерба) и не 143 353 750,30 рублей (как указано в уточнении к иску), а 27 078 145.61 рублей (0+0 + 220 x 226000 x 2,3492912207243 + 50 x 226000 x 2,3492912207243).

Определяя лицо, с которого, в данном случае, в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, должна быть взыскана сумма 27 078 145.61 рублей, суд приходит к выводу о том, что требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к ФИО9 необходимо оставить без удовлетворения, а требования к ФИО10 – удовлетворить частично, в связи со следующим.

В материалах дела содержатся договоры подряда на выполнение лесохозяйственных работ № от 01.04.2022 и купли-продажи лесоматериалов № от 21.04.2022, заключенные между Специализированным автономным учреждением Омской области «Степной лесхоз», именуемым, соответственно, «Заказчик»/»Продавец», действующим на основании Устава, и ФИО10, <данные изъяты>, именуемым в дальнейшем «Подрядчик»/«Покупатель», согласно которым:

1) по договору подряда (раздел 1), в соответствии с Государственным заданием (договором аренды лесных участков, находящихся в федеральной собственности, заключенного с Главным управлением лесного хозяйства Омской области), Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ (валка лесных насаждений, обрубка сучьев, трелевка, сжигание порубочных остатков) на лесном участке на территории Степного лесничества Омской области по Распоряжению Главного управления лесного хозяйства Омской области от 29.12.2021 №, согласно Договора купли-продажи лесных насаждений № от 19.01.2022, и обеспечивает сдачу Заказчику результата, которым являются лесоматериалы (хлысты) березы.

Под хлыстами понимается срубленное и очищенное от сучьев дерево.

Местом проведения лесохозяйственных работ указано Лесничество - Степное, Участковое лесничество – Азовское сельское, Урочище – Александровское с/п, квартал – 62, выдел 60, площадь 50га.

Объем заготовленных лесоматериалов (хлыстов) составляет 34,0куб.м., в т.ч. дровяные хлысты березы - 34,0куб.м.

Способ рубки сплошной.

Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению лесохозяйственных работ собственными силами, с использованием собственной техники, инструмента, оборудования, ГСМ, в соответствии с условиями настоящего договора. Привлечение третьих лиц (субподрядчиков) Подрядчиком к выполнению лесохозяйственных работ допускается, при условии обязательного предварительного письменного согласования с Заказчиком!!! (доказательств такового ФИО10 предоставлено не было).

Сроки проведения лесохозяйственных работ определены с 01.04.2022 по 21.04.2022.

Также стороны договорились, что Заказчик передает в собственность Подрядчику, а тот принимает, на условиях самовывоза с лесного участка, и оплачивает за весь объем заготавливаемых в процессе проведения лесохозяйственных работ хлыстов древесины.

Согласно разделу 2 договора подряда, Подрядчик обязуется, в т.ч.: соблюдать на местах заготовки лесоматериалов, наряду с прочими, Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 №1614; не допускать действий (бездействия), которыми может быть причинен ущерб окружающей среде, лесу, другим природным ресурсам (п.2.3); при проведении лесохозяйственных работ, в т.ч. допускать к выполнению работы лиц, прошедших инструктаж по вопросам охраны труда, техники безопасности, пожарной безопасности, оказания первой медицинской помощи и по иным необходимым вопросам; не допускать к выполнению работ лиц, у которых отсутствует соответствующее образование и/или опыт (п.2.4) - доказательств соблюдения данных обязательств ФИО10 предоставлено не было.

Кроме того, в разделе 4 «Цена и Порядок расчетов» договора подряда указано, что общая стоимость лесохозяйственных работ определена из объема заготовленных хлыстов и составляет 6,80 рублей, без учета НДС, в связи с применением Заказчиком упрощенной системы налогообложения (УСН), на основании уведомления ИФНС №4 по Омской области от 09.04.2013 № (п.4.1) Оплата должна быть произведена жо 31.12.2022.

Однако данные о том, что ФИО10 является ИП материалами дела не подтверждены, при проверке ИНН сведения в ЕГРЮЛ/ЕГРИП отсутствовали.

В соответствии с Правилами пожарной безопасности в лесах, Подрядчик обеспечивает наличие средств пожаротушения в местах заготовки древесины, в количестве (шт.): лопата – 2, топор – 2, грабли – 2, бензопила -1, ведра – 2, аптечка – 1. В акте натурного осмотра, протоколе об административном правонарушение наличие/отсутствие указанных средств пожаротушения не отражено.

В силу раздела 6 (п.6.1) договора подряда, стороны освобождаются от ответственности за частичное и/или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием причин и действий природных явлений, военных действий и обстоятельств чрезвычайного характера, наступление и действие которых Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить (т.н. обстоятельства непреодолимой силы). Доказательств наступления природных явлений, военных действий и обстоятельств чрезвычайного характера ФИО10 суду предоставлено не было.

Пунктами 7.1, 7.2 договора подряда предусмотрено, что за нарушение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством; за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в т.ч. по соблюдению Правилами пожарной безопасности в лесах им самим и субподрядчиками, заказчик вправе взыскать с Подрядчика убытки в полном объеме (п.п.7.5, 7.8 договора).

2) по договору купли-продажи (раздел 1), Продавец обязуется передать в собственность Покупателю, а тот обязуется принять заготовленные лесоматериалы на условиях самовывоза с мест заготовки по рубке сплошной, в объеме 34,0укуб.м., порода береза, квартал 62, выдел 60 деревянные хлысты березы (дровяной).

Срок передачи материалов определен с 21.04.2022 по 30.05.2022, включительно (п.1.2 договора).

Вывоз лесоматериалов производится Покупателем за счет собственных средств, в строгом соответствии с требованиями техники безопасности и условий охраны труда, Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 №1614, Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2020 №2047 (п.п.1.3).

Покупатель обязуется: соблюдать при получении и вывозе лесоматериалов, в т.ч. Правила пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.10.2020 №1614, не допускать действий (бездействия), в результате которых может быть причинен ущерб окружающей среде, лесному хозяйству и иным природным ресурсам (п.п.5.3, 5.4).

Пунктами 6.1, 6.4 договора купли-продажи предусмотрено, что неисполнение и/или ненадлежащее исполнение Покупателем обязанностей, предусмотренных настоящим договором, в т.ч. по соблюдению Правил пожарной безопасности в лесах Продавец вправе взыскать с Покупателя всякий ущерб в полном объеме.

Стороны освобождаются от ответственности за частичное и/или полное неисполнение своих обязательств по настоящему договору, если оно явилось следствием причин и действий природных явлений, военных действий и обстоятельств чрезвычайного характера, наступление и действие которых Стороны не могли ни предвидеть, ни предотвратить (т.н. обстоятельства непреодолимой силы) (п.7.1). Доказательств наступления природных явлений, военных действий и обстоятельств чрезвычайного характера ФИО10 суду предоставлено не было.

Более того, как следует из платежных документов, имеющихся в материалах дела, расходы на тушение пожара, в сумме 21 556,39 рублей (плюс комиссия), и административный штраф, в размере 5 000 рублей, за ФИО9 заплатил именно ФИО10 (чеке-ордере от 10.05.2022 и от 30.05.2022, содержатся сведения паспорта «Подрядчика»/«Покупателя», а в чеке-ордере от 10.05.2022 – еще и ФИО, адрес плательщика).

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ №25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таких доказательств, в том числе и договора субподряда, суду предоставлено не было.

Таким образом, во исполнение приведенных выше норм права и разъяснений, суду представлены доказательства наличия совокупности указанных выше обстоятельств, влекущих возникновение ответственности ответчика ФИО10 по возмещению ущерба вследствие ненадлежащего исполнения условий договора подряда на выполнение лесохозяйственных работ № от 01.04.2022 и договора купли-продажи лесоматериалов № от 21.04.2022, заключенного с ним.

При этом, согласно разъяснениям п.34 постановление Пленума ВС РФ №21, суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином окружающей среде, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда он причинен действиями, совершенными умышленно (п.3 ст.1083 ГК РФ).

Учитывая материальное положение ответчика ФИО10, его социальную обустроенность, состояние здоровья (наличие заболевания, подтвержденного медицинской документацией, инвалидности), а также причинение вреда в результате нарушения им обязательств по договорам подряда на выполнение лесохозяйственных работ № от 01.04.2022, купли-продажи лесоматериалов № от 21.04.2022, требования исполнимости судебного акта, суд считает возможным снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с данного ответчика до 400 000 рублей, разъяснив ФИО10 право требовать возмещения ущерба от ФИО9 в порядке регресса в судебном порядке.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины (ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.п.8 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, как государственный орган, обращающийся в суд в защиту государственный интересов, с ФИО10 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 888 рублей (что составляет 1,48% от суммы, которую должен был заплатить истец при заявленных требованиях в размере 27 078 145.61 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО10, <данные изъяты>, в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Омской области в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром государству, как собственнику объектов животного мира, - 400 000 рублей.

Сумму возмещения ущерба перечислять по реквизитам:

Единый казначейский счет, открытый в УФК Омской области 40102810245370000044 (Министерство природных ресурсов и экологии Омской области),

получатель: УФК по Омской области (Министерство природных ресурсов и экологии Омской области),

расчетный счет <***>,

ИНН <***>, КПП 550401001,

БИК 045209001, КБК 81011611050010000140,

ОКТМО 52601000,

назначение платежа: «Платежи по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного окружающей среде (за исключением вреда, причиненного окружающей среде на особо охраняемых природных территориях), подлежащих зачислению в бюджет муниципального образования».

Взыскать с ФИО10, <данные изъяты>, в доход бюджета Шербакульского муниципального района Омской области государственную пошлину в размере 888 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Министерства природных ресурсов и экологии Омской области о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, - отказать.

Требования Министерства природных ресурсов и экологии Омской области к ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Омский областной суд, через Шербакульский районный суд Омской области, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись Т.Л. Маслий

Мотивированный текст решения суда изготовлен 12.11.2023.