Апелляционное постановление № 22-469/2018 22К-469/2018 от 9 октября 2018 г. по делу № 22-469/2018

Дело № 22-469/2018

Судья Тимиров Р.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 октября 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Кузнецовой Ю.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2018 года дело по апелляционным жалобам обвиняемого Б. и его защитника Логункова И.В. на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 27 сентября 2018 года, которым

Б., <...>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,б» части 3 статьи 286 УК РФ,

продлён срок домашнего ареста на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2-х месяцев 7 суток по 29 октября 2018 года, включительно.

Б. установлены запреты: на общение со всеми свидетелями и потерпевшими, а так же иными лицами по настоящему уголовному делу, за исключением защитника, родителей; на получение и отправление любой корреспонденции, ведение переговоров с любого вида телефонов, иных средств связи, коммуникационной сети «Интернет», кроме следователя и суда, в производстве которого находится уголовное дело, и защитника, за исключением обращения в аварийные службы, скорой медицинской помощи, дежурной службы правоохранительного органа.

Доложив существо дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения обвиняемого Б. и позицию его защитника Логункова И.В. в поддержку доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей необходимым внести изменения в постановление, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.07.2018 возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ.

23.08.2018 Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, б» части 3 статьи 286 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

В тот же день Ленинским районным судом ЕАО обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 7 суток, то есть по 29 сентября 2018 года включительно.

Срок предварительного следствия по делу продлён до 3-х месяцев, то есть по 30 октября 2018 года.

Старший следователь <...> с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемому Б. на 1 месяц 1 сутки, а всего до 2-х месяцев 7 суток, то есть по 30.10.2018 включительно, в связи с необходимостью производства ряда следственных и процессуальных действий, направленных на завершение предварительного расследования. С учётом особой сложности расследования, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности Б.., который является бывшим сотрудником полиции, дающих основание полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, используя свой авторитет, как бывшего представителя власти, а также знакомства, может оказывать давление на потерпевшего и свидетелей по уголовному делу, склонять их к даче заведомо ложных показаний, совершить иные преступления, с целью сокрытия доказательств по делу и запугивания потерпевшего и свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для изменения меры пресечения на более мягкую либо её отмены, по мнению следователя, не усматривается.

Постановлением Ленинского районного суда ЕАО от 27.09.2018 указанное ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе обвиняемый Б.., не соглашаясь с постановлением суда, считает немотивированными выводы суда о том, что он, как бывший сотрудник правоохранительных органов, находясь на свободе, может оказать давление на потерпевшего и свидетелей либо сможет воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. С момента возбуждения уголовного дела попыток повлиять на ход расследования не предпринимал, ранее не судим, имеет постоянное место жительства, характеризуется положительно, заниматься преступной деятельностью не намерен. Просит изменить меру пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционной жалобе защитник Логунков И.В. также не соглашается с постановлением суда, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В представленных материалах отсутствуют сведения о намерении либо попытках его доверителя воспрепятствовать установлению истины по делу, в том числе об оказании давления на свидетелей и потерпевшего. С момента возбуждения уголовного дела Б. на ход расследования никак не влиял, являлся по вызову следователя. В настоящее время Б. не является сотрудником правоохранительных органов, какими-либо властными полномочиями не обладает, что должно быть расценено судом как отсутствие реальной возможности влиять и воздействовать на других участников уголовного судопроизводства. Он ранее не судим, женат, имеет постоянное место жительство, характеризуется исключительно с положительной стороны, как по месту жительства, так и по последнему месту работы, что опровергает предположения следователя, что находясь на свободе, его доверитель может помешать установлению истины по делу, оказать давление на потерпевшего и свидетелей. Постановление суда не содержит обоснований невозможности избрания Б. иной менее строгой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Согласно части 2 статьи 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьёй районного суда до шести месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что обстоятельства, послужившие, в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ, основаниями для избрания Б.. меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились, необходимость применения к нему такой меры пресечения не отпала.

Б. по-прежнему обвиняется в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против государственной власти, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок от трёх до десяти лет. Таким образом, требования закона в этой части соблюдены.

Обстоятельства, связанные с наличием по делу обоснованного подозрения в отношении Б., порядок его привлечения в качестве обвиняемого проверены судом по представленным материалам, нарушений требований закона не установлено.

Наличие оснований полагать, что обвиняемый Б. может путём воздействия на потерпевшего и свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, также обосновано судом конкретными фактическими обстоятельствами. Суд верно указал, что пользуясь авторитетом, полученным за период службы в правоохранительных органах, Б. может как лично, так и через третьих лиц воздействовать на участников уголовного судопроизводства с целью принуждения к изменению либо отказу от дачи показаний, используя при этом служебные и устойчивые личностные отношения с иными должностными лицами МО МВД <...>», которым могут быть известны обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока домашнего ареста и невозможности изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении, на чём настаивали обвиняемый и его защитник, в постановлении суда также надлежащим образом мотивированы и основаны на исследованных материалах дела.

Данные о личности обвиняемого, его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие постоянного места жительства при указанных выше обстоятельствах не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Невозможность своевременного окончания расследования по делу следователем в полной мере обоснована.

С учётом изложенного, установленный судом срок домашнего ареста обвиняемого Б. не выходит за рамки разумного. Фактов волокиты судом не установлено.

Конкретные запреты, установленные в отношении Б. на период действия меры пресечения, требованиям закона соответствуют.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства о продлении срока домашнего ареста суд всесторонне и полно учёл конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменение в резолютивную часть данного постановления.

Удовлетворяя ходатайство следственного органа о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Б.. до 2 месяцев 07 суток, суд верно исчислил дату окончания указанного срока – по 29.10.2018, при этом фактически срок данной меры пресечения продлён судом не на 1 месяц 1 сутки, как указано в резолютивной части постановления, а только на 1 месяц.

При таких обстоятельствах, указание суда первой инстанции о продлении срока меры пресечения на 1 сутки суд апелляционной инстанции признаёт опиской, которая может быть исключена судом апелляционной инстанции, что не ухудшает положения обвиняемого и не нарушает его права на защиту.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 389.20, частями 1, 3, 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 27 сентября 2018 года в отношении обвиняемого Б. изменить, указав в резолютивной части:

– продлить обвиняемому Б. срок домашнего ареста на 1 месяц, а всего до 2 (двух) месяцев 7 (семи) суток - по 29 октября 2018 года, включительно.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого Б.. и защитника Логункова И.В.– без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина