Решение № 12-2/2019 12-27/2018 от 21 января 2019 г. по делу № 12-2/2019

Дело № 12-2/2019
Р Е Ш Е Н И Е

22 января 2019 года с. Парабель Томской области

Судья Парабельского районного суда Томской области Санжаровская Н.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области Р.Д. от 27 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области от 27.11.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно за то, что "Данные изъяты" в 17-00 часов, управляя автомобилем Volkswagen Polo, г/н "Данные изъяты", у "Данные изъяты" стал участником ДТП, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. ФИО1 было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год три месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Парабельский районный суд Томской области с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В обоснование жалобы ФИО1 указал, что данное постановление не основано на законе, вынесено с очевидным обвинительным уклоном, а также с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Мировой судья не проверил полноту и правильность составленных по делу протоколов и иных материалов, не дал оценку обстоятельствам, имеющим значение для объективного рассмотрения дела, а именно, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что ему не была представлена возможность изложить пояснения, замечания, что копия протокола не вручена и по почте не направлена, что в протоколе имеются подписи понятых, зафиксировавших отказ Р.В.МБ. от ознакомления с протоколом и от подписи в протоколе, хотя в данном случае участие понятых не предусмотрено законом, а в качестве понятых выступали заинтересованные люди, являющиеся потерпевшими по делу. Кроме того, вопреки требованиям Конституции Российской Федерации, ст.1.5; ст. 24.1; ст. 24.5, КоАП РФ, судом не принимались меры к установлению обстоятельств, исключающих производство по данному делу.

При рассмотрении жалобы в настоящем судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что не усматривает в своих действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Не оспаривая изложенных в постановлении мирового судьи событий, произошедших 16.11.2018 около 17-00 часов возле "Данные изъяты", пояснил, что оставил место предполагаемого ДТП лишь потому, что посчитал, что никакого ДТП не произошло. Отъезжая задним ходом с парковки и увидев надвигающееся на него темное пятно, резко затормозил, после чего вышел из автомобиля и осмотрел свой автомобиль, а также автомобиль Honda, за рулем которого находился потерпевший Д., и который после остановки находился на значительном расстоянии от его автомобиля. Не обнаружив никаких повреждений на автомобилях и не услышав претензий от водителя автомобиля Honda, посчитал, что ДТП удалось избежать, после чего покинул вышеназванную территорию, так как торопился по своим делам. Уже находясь дома, хотел позвонить в полицию, спросить, все ли в порядке, но не сделал этого. В последующем осматривал свой автомобиль с супругой и на бампере супруга увидела небольшую, не более 15 сантиметров, потертость. Когда образовалась эта потертость, он не знает. Никто из сотрудников ГИБДД его автомобиль не осматривал, что подтверждается неверными сведениями о показаниях на спидометре, указанных в справке о ДТП.

Также пояснил, что позднее видел автомобиль потерпевшего Д. возле торгового центра, обратил внимание на то, что повреждение на левой двери его автомобиля хоть и имеется, но находится значительно выше, чем должно было быть при соприкосновении их автомобилей, из чего сделал вывод, что возможно, Д., не имеющий страхового полиса, пытался его «подставить» с целью получения компенсации за ранее полученное повреждение автомобиля. От сотрудников ГИБДД не скрывался, является в "Данные изъяты" достаточно известным человеком, в связи с чем найти его не представляло труда.

Просил суд принять изложенные им в жалобе доводы, постановление мирового судьи от 27.11.2018 отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2012 г. N 254), дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным и не зависит от размера причиненного материального ущерба, тяжести причиненного вреда здоровью потерпевшего либо наступления иных негативных последствий.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", к действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, в частности относятся:

невыполнение предусмотренной пунктом 2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.;

невыполнение установленных пунктами 2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (пункт 2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (пункт 2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной частями 1 и 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

Из материалов дела усматривается, что 16.11.2018 в 17 часов 00 минут, находясь возле "Данные изъяты", управляя автомобилем Volkswagen Polo, г/н "Данные изъяты" при движении задним ходом, водитель ФИО1 не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на двигавшийся сзади него автомобиль Honda CR-V, гос.номер "Данные изъяты", за рулем которого находился Д., после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Проанализировав собранные по делу доказательства, судья приходит к выводу, что произошедшее 16.11.2018 событие, произошедшее с участием водителей Д. и ФИО1, полностью отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, поскольку произошло в пределах прилегающей к дороге территории, а в ходе проверки по сообщению Д. установлено наличие повреждений на автомобилях – участниках ДТП, которые зафиксированы в установленном законом порядке.

Таким образом, судья считает установленным, что ДТП имело место и ФИО1 являлся его участником. Исходя из пояснений лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, и исследованных в судебном заседании письменных материалов, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был осведомлен о своем участии в ДТП, однако в нарушение п. 2.5 ПДД РФ покинул место ДТП, в связи с чем, его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении 70 АБ № 581666 от 16.11.2018, постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 КоАП РФ, от 16.11.2018, объяснениями потерпевшего Д., свидетеля ФИО3 Факт дорожно-транспортного происшествия также подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия от 16.11.2018, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 16.11.2018, содержащей сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии 16.11.2018, о наличии повреждений на автомобилях (материал проверки КУСП №И1189).

К позиции ФИО1 о том, что он не являлся участником ДТП суд относится критически, поскольку на протяжении всего производства по делу он давал противоречивые показания, то признавая факт ДТП, но указывая на виновность в его совершении второго водителя, то полностью отрицая факт его наличия, указывая на отсутствие повреждений на своем автомобиле и на наличие доказательств, подтверждающих это. При этом на предложение судьи в судебном заседании представить данные доказательства ФИО1 ответил отказом.

С учетом изложенного, судья полагает, что вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, не согласиться с ним оснований не имеется. Всем имеющимся по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается. Нарушения права Р.В.МБ. на защиту мировым судьей также было соблюдено.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Принимая данное решение, судья исходит также из того, что объектами рассматриваемого правонарушения являются установленный порядок управления, а также общественные отношения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения. Оставление места дорожно-транспортного происшествия ФИО1 явилось грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона, доказательств того, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению Правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка Парабельского судебного района Томской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 27.11.2018 в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, однако может быть обжаловано в Томский областной суд в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья (подпись) Н.Е.Санжаровская

Копия верна.

Судья Н.Е. Санжаровская