Решение № 12-69/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 12-69/2018

Дело № 12-69/2018 Д.С. Фомина


Р Е Ш Е Н И Е

ЗАТО Северск Томской области 09 июля 2018 года

г. Северск

Судья Северского городского суда Томской области Чеботарева С.В.,

с участием ФИО1,

защитника ФИО1 – Тимченко И.В., действующего на основании доверенности ** № ** от 14.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника Тимченко И.В., поданную в интересах ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 25 мая 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 25 мая 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Тимченко И.В. обратился с жалобой в суд, считая постановление незаконным. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Защитник в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям и дополнительно пояснил, что ФИО1 употребил спиртные напитки уже после того как припарковал автомобиль, предложение сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования было незаконным, также как и отстранение от управления транспортным средством; в протоколе об административном правонарушении указаны в качестве приложения рапорт и объяснение, однако, данные доказательства в материалах дела отсутствуют, что свидетельствует о недопустимости протокола.

В судебном заседании ФИО1 доводы защитника поддержал.

Заслушав ФИО1, защитника, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозаписи, судья приходит к выводу, что постановление подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 марта 2018 года в 06 час 05 минут на ул. Братьев Иглаковых, 40 в г. Северске Томской области ФИО1 после управления автомобилем TOYOTA **, государственный регистрационный знак ** с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, о чем инспектором взвода № ** роты № ** ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области Ф. составлен протокол об административном правонарушении ** №**.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 11 марта 2018 года находился в состоянии опьянения, явились запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Однако, водитель ФИО1 в присутствии двух понятых отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых (л.д. 2), которое также отказался пройти. Указанные действия должностного лица согласуются с требованиями пунктов 10, 11 названных Правил.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом ** № ** об административном правонарушении от 11 марта 2018 года (л.д.1); протоколом ** №** о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 2); протоколом ** №** об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); актом № ** медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 марта 2018 года (л.д. 4); видеозаписью (л.д. 16).

Доказательства оценены мировым судьей в совокупности по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи, при этом, учтены характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, обстоятельства совершения, личность нарушителя, его имущественное и семейное положение, возраст, состояние здоровья ФИО1

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения опровергаются показаниями сотрудников полиции Ф. (л.д. 39, 45) и М. (оборот л.д. 40), которые объективно подтверждаются видеозаписью с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ГИБДД, на которой зафиксировано движение автомобиля TOYOTA, при этом, период времени с момента остановки автомобиля, до того как к указанному автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, составил не более 20 секунд, что опровергает версию защитника об употреблении именно в этот период ФИО1 спиртных напитков. Исследованные судом доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 осуществил именно временную остановку автомобиля, опровергая доводы защитника. Показания свидетелей Ф. и М. в судебном заседании получены в соответствии с законом и являются доказательствами по делу. Оснований не доверять данным доказательствам, нет, сведений о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, судом не установлено. Таким образом, требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и отстранение ФИО1 от управления транспортным средством являются законными. С учетом изложенного доводы защитника в судебном заседании в данной части несостоятельны.

Ссылка защитника на то, что в протоколе об административном правонарушении указано на приложение рапорта и объяснения, которые в деле отсутствуют, не свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении получен с нарушением закона, поскольку протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, данные доводы защитника были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в постановлении мирового судьи им дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам заявителя постановление мирового судьи является законным, обоснованным, мотивированным и соответствует требованиям ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все доводы, изложенные защитником в суде, получили в постановлении мирового судьи надлежащую оценку.

Нарушений закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления мирового судьи, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы защитника Тимченко И.В., поданной в интересах ФИО1, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Северского судебного района Томской области от 25 мая 2018 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Тимченко И.В., поданную в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Чеботарева