Решение № 2-1417/2018 2-295/2019 2-295/2019(2-1417/2018;)~М-1870/2018 М-1870/2018 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1417/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 августа 2019 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего составе судьи Омаровой М.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО7,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5111 за г/н № рус под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседенц Бенц 500 за г/н № рус под управлением ФИО4.

Согласно материалам ДТП произошло по вине ФИО3, в чем он свою вину признает полностью.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто Мерседес Бенц 500 за г/н № рус, которое принадлежит ФИО2 На момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц 500 за г/н № рус, которым управлял потерпевший, был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 125053, 10 рублей. Истец с суммой выплаты не согласился, в связи с чем не обратился в экспертное учреждение.

В экспертном заключении № определена стоимость причиненного а/м Мерседенц Бенц 500 за г/н № рус ущерба, которая составила сумму 315129, 91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Ответа на которую не последовало.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 190076, 81 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, моральный вред в размере 30000 рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 500 рублей, штраф.

Представитель ответчика ФИО7 направил в суд отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с доводами экспертизы, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО2 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО7 исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Выслушав сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5111 за г/н № рус под управлением ФИО3 и автомобиля Мерседенц Бенц 500 за г/н № рус под управлением ФИО4.

Согласно материалам ДТП произошло по вине ФИО3, в чем он свою вину признает полностью.

В результате данного ДТП был причинен материальный ущерб авто Мерседес Бенц 500 за г/н № рус, которое принадлежит ФИО2 На момент ДТП автомобиль Мерседес Бенц 500 за г/н № рус, которым управлял потерпевший, был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ было получено страховое возмещение в размере 125053, 10 рублей. Истец с суммой выплаты не согласился, в связи с чем не обратился в экспертное учреждение.

В экспертном заключении № определена стоимость причиненного а/м Мерседенц Бенц 500 за г/н № рус ущерба, которая составила сумму 315129, 91 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была подана досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ Ответа на которую не последовало.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171700 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, то есть на право возмещения фактического ущерба.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, обязанность по выплате страхового возмещения в силу закона возложена на ответчика.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 171700 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле экспертные заключения, определяя полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает заключение ООО «Республиканский центр судебной экспертизы», поскольку оно выполнено квалифицированным экспертом, содержит последовательные и научно-обоснованные выводы, в связи с чем не вызывает сомнений в правильности.

Таким образом, установлено, что размер ущерба, не возмещенного ответчиком, составляет 46646, 9 рублей.

В соответствии с п. 21. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. указанного закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию неустойка в размере 1 % от невыплаченной суммы страхового возмещения и сумма штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы страхового возмещения.

Исходя из изложенного, учитывая все обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, возможные последствия, суд приходит к выводу о том, что необходимо уменьшить штраф – до 10 000 рублей.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд, исходя из того, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с указанными нормами ответчик обязан возместить истцу понесенные им расходы на проведение досудебной оценки ущерба – 3 500 рублей, расходы за судебную экспертизу в размере 6000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом указанных требований с ответчика следует взыскать представительские расходы в размере 10 000 рублей, расходы на услуги эксперта 15000 рублей, 500 рублей на услуги нотариуса.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ в связи с частичным удовлетворением требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 1213 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП- удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 в счет страховой выплаты в размере 46646, 9 (сорок шесть тысяч шестьсот сорок шесть) рублей 9 копеек, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей, моральный вред в размере 1000 (одна тысяча) рублей, расходы за услуги нотариуса в размере 500 (пятьсот) рублей, штраф в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» стоимость судебной экспертизы в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1599, 41 (тысяча пятьсот девяносто девять) рублей 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий М.А. Омарова