Решение № 2-239/2021 2-239/2021~М-132/2021 М-132/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-239/2021

Дело № 2-239/2021

УИД 47RS0013-01-2021-000387-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 7 » июля 2021 года г.Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Синявиной О.Н.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Абсолют Билдинг» ФИО3,

при секретаре Егоровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в размере 242066 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп., неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере 106000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, указав, что между ним и ФИО2 был заключён договор подряда на строительство жилого дома (коттеджа) от ДД.ММ.ГГГГ. В состав работ, осуществляемых ответчиком согласно приложению № 2 к договору, входит монтаж железобетонного перекрытия. Для указанных целей между ФИО2 и ООО «Абсолют Билдинг» был заключён договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому третье лицо передало во временное владение и пользование опалубку. ДД.ММ.ГГГГ в процессе заливки бетона произошло обрушение опалубки в районе большого помещения (правая сторона строящегося дома), около 50% бетона упало на первый этаж строящегося дома и пришло в негодность, 50% армирования провисло и подлежало демонтажу без возможности повторного использования. Вечером того же дня он прибыл на место проведения работ и совместно с ответчиком составил акт о повреждениях при заливке межэтажного перекрытия от ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду того, что без специальных познаний было невозможно установить причину произошедшего разрушения опалубки и обрушения перекрытия, он обратился в ООО «ПетроЭксперт». О своём намерении, а также о дате, месте и времени проведения экспертизы ответчик и третье лицо были уведомлены по телефону. Проведённая экспертиза установила, что причиной разрушения опалубки стало: неверный расчёт несущей способности элементов опалубки, приведший к значительному превышению нормируемой нагрузки на систему в целом и её отдельные элементы, использование некачественных опалубочных элементов, в частности стоек с признаками сверхнормативного износа и деформации. С ДД.ММ.ГГГГ им осуществлялись работы по ликвидации последствий обрушения опалубки. Размер причинённых убытков составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО2 убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере ФИО8 коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 исковые требования уменьшил и просил взыскать с ФИО2 убытки в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременное удовлетворение требований потребителей в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. При этом истец указал, что убытки состоят из следующих расходов: аренда оборудования, необходимого для демонтажа части обрушившегося перекрытия составила в размере <данные изъяты> 00 коп.; оплата расходных материалов, необходимых для демонтажа арматуры, в размере <данные изъяты>.; подготовка к повторной заливке бетоном обрушившейся части перекрытия: стоимость аренды опалубки, необходимой для повторной заливки перекрытия (обрушившейся части), в размере <данные изъяты>.; стоимость материалов, необходимых для установки элементов опалубки и армирования перекрытия в размере <данные изъяты> коп.; повторная заливка бетоном обрушившейся части перекрытия: стоимость материалов (бетон) с доставкой в размере <данные изъяты>.; стоимость работы оборудования (бетононасос) в размере <данные изъяты>.; утилизация обрушившегося бетона: работа трактора с бетоноломом в размере <данные изъяты>., работа трактора по погрузке бетона в размере <данные изъяты>, вывоз бетона в размере <данные изъяты> стоимость проведения экспертизы причин обрушения опалубки в размере <данные изъяты>. (т.2 л.д.2-3).

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО2 указал, что между ним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор на строительство жилого дома (коттеджа), согласно которому он обязался возвести двухэтажный жилой дом с железобетонным перекрытием. Так как при проведении строительно-монтажных работ по установке (заливке) железобетонного перекрытия требуется опалубка, он обратился в ООО «Абсолют Билдинг», которому предоставил сведения о строящемся объекте (план строящегося здания и проект железобетонного перекрытия). На основании указанных сведений ему был предоставлен проект расстановки опалубки и ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Абсолют Билдинг» договор аренды, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ему была передана опалубка. ДД.ММ.ГГГГ после установки опалубки согласно предоставленной ООО «Абсолют Билдинг» схеме раскладки и установки армирования перекрытия, была осуществлена заливка бетона бетононасосом. В процессе заливки бетона произошло обрушение опалубки в районе большого помещения. Сразу же после произошедшего обрушения для составления совместного акта и выявления причин обрушения были вызваны представители ООО «Абсолют билдинг», которые осуществили фотофиксацию обрушения, от составления и подписания акта отказались. В результате произошедшего обрушения опалубки, им были осуществлены работы по расчистке помещения от обрушившегося бетона, демонтажу провисшего армирования, установке новой опалубки и установке новых элементов армирования. По итогам указанных работ перекрытие было повторно залито бетоном. Как было установлено в заключении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №№, на момент осмотра установлено соответствие представленным планам (шаг балок, месторасположение стоек) сохранившихся фрагментов системы опалубки. Таким образом, им были соблюдены все требования по установке опалубки и подготовке площадки к заливке бетона. Так как сторонами было согласовано, что поставка необходимых материалов, дополнительного оборудования (в т.ч. аренда сложного оборудования) осуществляется за счёт заказчика и не входит в размер стоимости услуг исполнителя, заказчиком в связи с обрушением были понесены затраты на аренду бетонолома, приобретение расходных материалов, закупку арматуры, аренду новой опалубки, поставку бетона, дробление и вывоз обрушившейся части бетонной конструкции. Понесённые истцом расходы в размере <данные изъяты>. подтверждает, поскольку они либо подтверждаются документами, либо были понесены в его присутствии и связаны с устранением последствий обрушения или восстановлением межэтажного перекрытия. Считает себя ненадлежащим ответчиком. Лицом, фактически виновным в причинённых убытках считает ООО «Абсолют Билдинг», так как именно предоставленный им план размещения опалубки не соответствовал фактическим техническим характеристикам предоставленного в аренду оборудования (т.1 л.д.85, т.2 л.д.67-69).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, подтвердив доводы, указанные в исковом заявлении, письменных пояснениях.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Абсолют Билдинг» ФИО5 пояснил, что непонятно с какой целью ООО «Абсолют Билдинг» привлечено к участию в деле. ООО «Абсолют Билдинг» никакой ответственности не несёт перед истцом. ООО «Абсолют Билдинг» предоставило качественное оборудование, что подтверждается подписью ответчика в акте приёма-передачи оборудования. Экспертиза, проведённая истцом, не допустима, при проведении экспертизы не проводился анализ оборудования в лаборатории. Ими представлена рецензия на экспертизу.

Выслушав истца, ответчика, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 ст.703 ГК РФ предусмотрено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей её результата заказчику.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Параграфом 1 «Общие положения о подряде», применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п.2 ст.702 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из положений ст.743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (п.1). Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию (п. 2).

Обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несёт подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определённой части осуществляет заказчик (п.1 ст. 745 ГК РФ).

На основании ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса (п. 1). Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объёме после приёмки объекта заказчиком (п. 2).

В соответствии со ст. 748 ГК РФ заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика (п. 1). Заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключён договор подряда на строительство индивидуального жилого дома (коттеджа) по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (т.1 л.д.18-21).

Согласно п.1.2 указанного договора подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами (или с привлечением третьих лиц), с использованием собственного оборудования и иждивением заказчика, и передать объект строительства.

На основании п.5.1.6 подрядчик несёт ответственность перед заказчиком за ненадлежащее исполнение работ по договору привлечёнными субподрядчиками, за координацию их деятельности.

Согласно приложению 2 к указанному договору в состав работ входит монтаж железобетонных перекрытий.

Для производства указанных работ по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 (арендатор) получил от ООО «Абсолют Билдинг» (арендодатель) во временное владение и пользование опалубку для бетонирования (т.1 л.д.8-16)

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ при строительстве указанного жилого дома в процессе заливки бетоном межэтажного перекрытия произошло обрушение опалубки в районе большого помещения дома.

Согласно заключению специалиста АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№, причинами обрушения опалубки объекта, расположенного по адресу: <адрес>, уч.Аэродром, кадастровый №, являются неверный расчёт несущей способности элементов опалубки, приведший к значительному превышению нормируемой нагрузки на систему в целом и её отдельные элементы; использование некачественных опалубочных элементов, в частности стоек с признаками сверхнормативного износа и деформацией (т.1 л.д.28-38).

Из рецензии ООО «Эксперт Центр», представленной ООО «Абсолют Билдинг», следует, что указанное заключение специалиста не соответствует требованиям к составу и проведению экспертизы; выводы, указанные в экспертном заключении не подтверждены фактическими обстоятельствами, документами и действующими нормами в области проектирования и строительства (т.1 л.д.205-231).

Между тем, в указанной рецензии отсутствуют выводы о причинах обрушения опалубки указанного объекта.

Ходатайств о назначении строительно-технической экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками согласно требованиям п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате указанного обрушения опалубки истцу были причинены убытки.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Поскольку ответчик в силу договора подряда на строительство индивидуального жилого дома (коттеджа) от ДД.ММ.ГГГГ несёт ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение работ по договору, суд приходит к выводу, что на ответчика возлагается обязанность возместить убытки, причинённые истцу в результате обрушения опалубки в процессе заливки бетона при строительстве указанного жилого дома.

В обоснование заявленных убытков в размере <данные изъяты>. истец представил накладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.5), спецификацию <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.10), накладную на прокат ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54, т.2 л.д.10 оборот), счёт на оплату ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.13), товарный чек ООО «<данные изъяты> и акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.16), товарно-транспортную накладную от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.18), рапорт работы насоса от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.20), чеки по операциям Сбербанк онлайн (т.2 л.д.11 оборот, 12, 13 оборот, 82), кассовые чеки <данные изъяты>» (т.2 л.д.7-8), счёт на оплату <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40).

В ходе рассмотрения ответчик ФИО2 подтвердил, что указанные расходы были понесены истцом для устранения обрушения опалубки.

Кроме того, в письменных возражениях на иск ответчик также указал, что понесённые истцом расходы в размере <данные изъяты>. подтверждает, поскольку они либо подтверждаются документами, либо были понесены в его присутствии и связаны с устранением последствий обрушения или восстановлением межэтажного перекрытия. (т.2 л.д.67-69).

Таким образом, указанный истцом размер убытков ответчиком не оспаривался.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1 заявлены требования о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Указанные требования истец основывает на положениях Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из положений преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Исполнителем в соответствии с абзацем 5 преамбулы данного Закона является организация независимо от её организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Между тем, из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком, следует, что он заключён между двумя физическими лицами, при этом ответчик (исполнитель) статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в связи с чем такие правоотношения не подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и положения данного Закона к отношениям подряда, заключённого между гражданами, не применяются.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременное удовлетворение требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина, исходя из размера удовлетворённых исковых требований, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения убытков 242066 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5620 руб. 66 коп.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н.Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 14 июля 2021 года.