Приговор № 1-А22/2017 22/2017 от 11 июля 2017 г. по делу № 1-А22/2017

Дело № 1 – А 22 / 2017


П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

с. К р а с н о е 12 июля 2017 года

Становлянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего - судьи Гольтяева В.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Краснинского района Липецкой области Канунцева Д.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Зинченко А.И.,

представившего удостоверение № 409 и ордер № 11987 от 11.07.2017 года,

при секретаре Ковыловой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красное в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего: <адрес>, с неполным средним образованием, в браке не состоящего, не работающего, судимого:

- 03.06.2015 года Лебедянским районным судом Липецкой области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч 2 п.п. «б», «в», 139 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «б», «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 07.09.2015 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца, освобожденного 07.04.2017 года по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Указанное преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Около 18 часов 16.05.2017 года, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <адрес>, действуя из корыстных побуждений с умыслом на тайное хищение чужого имущества, подошел к металлическому гаражу, расположенному на территории, прилегающей к дому №, с целью нахождения предмета для взлома внутреннего замка входной двери указанного дома; найденным на прилегающей к указанному дому территории металлическим прутом взломал навесной замок на двери гаража и взял из него монтировку. Продолжая реализацию своего преступного умысла на тайное хищение чужого имущества, он подошёл к дому № и, убедившись, что его преступные действия ни кто не видит, при помощи металлической монтировки взломал запорное устройство входной двери, после чего незаконно проник внутрь указанного дома, откуда тайно похитил принадлежащее Б.М.А. имущество: пневматический пистолет UMAREX Beretta Elite II стоимостью 3250 рублей, две упаковки шариков ВВ 4.5 мм «Выстрел» для пневматического пистолета стоимостью 100 рублей каждая на сумму 200 рублей, мужской утеплённый жилет стоимостью 1000 рублей. Похищенное имущество ФИО2 обратил в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению, причинив Б.М.А. материальный ущерб на общую сумму 4 450 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии своего защитника - адвоката Зинченко А.И. поддержал ранее заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и пояснил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в т. ч. то обстоятельство, что приговор, постановленный в особом порядке, не может быть им обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом 1 инстанции. ФИО2 также указал, что он полностью согласен с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о вынесении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Б.М.А. надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, письменно просил суд рассмотреть уголовное дело в случае его неявки в своё отсутствие, против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Государственный обвинитель Канунцев Д.А., а также адвокат Зинченко А.И. согласны с рассмотрением дела и постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Санкции за совершение преступления, в котором обвиняется ФИО2, предусматривает возможность назначения виновному наиболее строгого наказания, которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Т.о., суд приходит к выводу, что все условия, предусмотренные ч. ч. 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых им было заявлено ходатайство и возможно рассмотрение дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд также приходит к выводу, что обвинение ФИО2 по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с которым он согласился, является обоснованным, поскольку подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, т. е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку он, действуя из корыстных побуждений, с умыслом на хищение чужого имущества, незаконно проник в жилой дом Б.М.А.., откуда тайно похитил принадлежащее ему имущество.

Изучая личность подсудимого, суд находит:

ФИО2 – судим: 03.06.2015 года Лебедянским районным судом Липецкой области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч 2 п.п. «б», «в», 139 ч. 1, 158 ч. 2 п.п. «б», «в», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 1, 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 07.09.2015 года Становлянским районным судом Липецкой области по ст. ст. 158 ч. 3 п. «а», 69 ч. 5 УК РФ к лишению свободы на 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима, от которого освобожден 07.04.2017 года по отбытию наказания ( л. д. 115, 135 – 170, 172 – 174, 176 ); на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит ( л. д. 123 ), по месту жительства характеризуется неудовлетворительно ( л. д. 125 - 126 ), по месту отбывания предыдущего наказания - неудовлетворительно ( л. д. 177 - 178 ); заключением судебной психиатрической экспертизы признан страдающим во время, относящееся к совершению правонарушения и в настоящее время смешанным расстройством личности, которое, однако, не сопровождается качественными нарушениями мышления, интеллектуальным снижением, утратой критических способностей, бредом, галлюцинациями, т. е. не достигают уровня хронического психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики. Во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал временного психического расстройства, а находился в состоянии острой неосложнённой алкогольной интоксикации; мог во время, относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и может в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается ( л. д. 97 – 107 ).

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 60 ч. 3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, в т. ч. наличие смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд в силу п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а так же болезненность состояния его здоровья. Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в силу ст. ст. 63 ч. 1, 18 ч. 2 п. «б» УК РФ суд признаёт имеющийся в его действиях рецидив преступлений, который с учётом избираемого вида наказания является опасным.

В связи с наличием в действиях подсудимого рецидива преступлений, руководствуясь ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд учитывает при назначении ему наказания так же характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, относя к таковым устойчивую антиобщественную направленность его личности, приходя к указанному выводу с учетом совершения им умышленного преступления против собственности спустя незначительный промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание за аналогичные преступления.

С учетом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2 суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы в размере, определенном с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, т. е. не менее 1 / 3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, полагая, что только такое наказание сможет обеспечить достижения его целей - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, не находя оснований для признания установленных смягчающих его наказание обстоятельств исключительными и назначения ему наказания, не связанного с изоляцией от общества, а так же назначения наказания в размере, ниже установленного с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, ввиду невозможности обеспечения таким образом его исправления.

При решении вопроса о размере наказания, назначаемого ФИО2, судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой, наказание, назначенное по приговору, постановленному в особом порядке, не может превышать 2 / 3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для признания назначаемого наказания в виде лишения свободы условным в силу ст. 73 ч. 1 УК РФ, а так же для его замены в силу ст. 53 – 1 ч. 2 УК РФ принудительными работами не имеется.

В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ отбывать наказание ФИО2 надлежит в исправительной колонии строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение преступления при опасном рецидиве и ранее отбывал лишение свободы.

Принимая во внимание сведения о личности подсудимого ФИО2, характеризующегося по месту жительства и месту отбывания предыдущего наказания с негативной стороны, а так же совершившего преступление, за которое осуждается настоящим приговором, спустя непродолжительный период времени после отбытия предыдущего наказания, суд полагает целесообразным применение к нему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, считая, что его назначение будет способствовать достижению целей наказания, в частности, исправлению осужденного. Назначение предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ дополнительного наказания в виде штрафа суд полагает нецелесообразным.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, а так же принимая во внимание наличие в действиях ФИО2 указанного выше отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения положения ст. 15 ч. 6 УК РФ и снижения категории указанного преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

На основании ст. 53 ч. 1 УК РФ на период отбывания ограничения свободы установить для ФИО2 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания ( пребывания ) в период с 22 часов до 6 часов следующих суток, не посещать расположенные в пределах территории Лебедянского муниципального района Липецкой области бары, кафе, рестораны и иные заведения, реализующие спиртные напитки на розлив, а так же места проведения массовых и увеселительных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы территории Лебедянского муниципального района Липецкой области; не изменять место жительства ( пребывания ) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

а так же возложить на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 2 раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять с 12.07.2017 года, засчитав в него время содержания под стражей в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в период с 19.05 по 11.07.2017 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: СД – R - диск, - оставить при уголовном деле, монтировку, металлический прут и навесной замок – возвратить Б.М.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда всеми участниками процесса в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО2 - с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, исключающей для него возможность апелляционного обжалования настоящего приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

Председательствующий – судья: В.Н. Гольтяев