Решение № 2-2970/2017 2-2970/2017 ~ М-2591/2017 М-2591/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-2970/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Н.В.,

при секретареГашиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2970/17 по иску ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с настоящим исковым заявлением. Просит:

Взыскать с ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 169 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФОЛЬСКВАГЕН, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО1 Вследствие чего, автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому было приложено заявление о выездном осмотре. Однако страховая выплата ответчиком не выплачена. Истец самостоятельно организовал независимую оценку, о дате проведения которой ответчик был извещен надлежащим образом. Заключение эксперта с претензией были предъявлены истцом в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая выплата произведена не была. В связи с чем, истец обратился в суд с заявлением о взыскании страховой выплаты. Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.05.2017 года, вступившим в законную силу, ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 110000 рублей, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 12000 рублей. Неустойка ранее ко взысканию на предъявлялась.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил в суд письменные возражения по существу заявленных требований, согласно которым, просил исковые требования оставить без удовлетворения, поскольку истец не представил на осмотр транспортное средство. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования частично обоснованны и подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правоотношения сторон по делу регулируются правовыми нормами ГК РФ о страховании, Законом «О защите прав потребителей».

Согласно п.6 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласностатье 15ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, неявляющееся причинителем вреда.

В силупунктов 1и4 статьи 931ГК РФ,по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля ФОЛЬСКВАГЕН, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ФОЛЬСКВАГЕН, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Вследствие чего автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения.С места дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца был эвакуирован ООО «АНГЕЛ 163».

В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, к которому было приложено заявление о выездном осмотре. Страховая выплата не поступила. Истец самостоятельно организовал независимую оценку, о дате проведения которой ответчик был извещен надлежащим образом. Заключение эксперта с претензией были предъявлены истцом в ПАО СК «Росгосстрах», однако страховая выплата произведена не была.

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с иском о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещения в сумме 111600 рублей; расходов по оплате услуг ООО «Звента» в сумме 6000 рублей; расходов по оплате услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей; расходов по оплате услуг представителя в сумме 12000 рублей; компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей; штрафа в размере 50% от присужденной суммы.

Заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.05.2017 года, вступившим в законную силу, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в сумме 110000 рублей, расходы по оценке в сумме 6000 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 4000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 500 рублей, штраф в сумме 5000 рублей, расходы по помощи представителя в сумме 12000 рублей.

Также заочным решением Ставропольского районного суда Самарской области от 16.05.2017 года установлена неправомерность отказа ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в выплате страхового возмещения, по основанию не предоставления истцом на осмотр транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду истцом, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспорен в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истцом были представлены в страховую компанию и суду все документы, содержащие сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, а обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком не были исполнены надлежащим образом.

Кроме того, как следует из представленного суду заявления ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО последним ответчик был уведомлен о том, что повреждения транспортного средства истца исключают возможность его участия в дорожном движении, осмотр мог быть произведен по адресу указанному истцом.

Установленные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что ответчиком нарушены права истца – своевременно не произведена выплата страхового возмещения.

Согласно п.21 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 12.1 ч.21 ФЗ «Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 400 рублей.

Указанный размер неустойки ответчиком не оспорен, иного расчета суду не представлено.

Между тем, согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении подлежащей взысканию неустойки, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере15 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положенийабзаца пятого статьи 1ипункта 3 статьи 16.1Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

На основании вышеизложенного суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что по своей гражданско-правовой природе штраф носит компенсационный характер и является своего рода неустойкой, суд, принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ, о применении которых заявлено стороной ответчика, суд приходит к выводу о снижении подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 1 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера подлежащего взысканию штрафа, суд не усматривает.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объем работы проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о взыскании расходов истца по оплате услуг представителя, в сумме 5 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 600 рублей.

Руководствуясьст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1000 рублей

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»в доход государства государственную пошлину в размере600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Судья Н.В. Лазарева