Решение № 2-2970/2017 2-2970/2017~М0-1874/2017 М0-1874/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-2970/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22.06.2017г. Автозаводский районный суд г.Тольятти

Самарской области в составе

председательствующего судьи: Андреева А.П.

при секретаре: Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании сделок недействительными, применения последствий недействительности сделок,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недействительным договора дарения от 09.10.2015г. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>14 недействительной(ничтожной), применения последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, поскольку 01.02.2017г. между ФИО4 и ФИО1 заключен договор залога спорного имущества.

В связи с чем, представитель истца уточнил исковые требования, просит суд признать договор дарения, заключенный 09.10.2015 г. между ФИО2 и ФИО4 и договор залога от 01.02.2017г. заключенный между ФИО4 и ФИО1 недействительными и применить последствия недействительности сделок, внести соответствующие записи в ЕГРП.

В обоснование требований истец указала, что на основании договора дарения, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, она безвозмездно передала в дар, а ответчик принял в дар квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре №.

В обмен на квартиру, ответчик обещал ухаживать за ней, помогать материально и физически, однако на протяжении всего времени никакой помощи истец от ответчика не получала. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет истец. Ответчик на спорной жилой площади никогда не проживал и не появлялся. Спорное жилое помещение является единственным местом жительства истца и какого-либо иного имущества у нее нет. Заключая договор дарения, истец заблуждалась о последствиях такой сделки, не предполагала, что лишается единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, а именно она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё и рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчика. В действительности, истец полагала, что они с ответчиком заключают не договор дарения, а договор ренты и ответчик будет выплачивать ежемесячно средства не ее содержание. Таким образом, договор дарения является притворной сделкой, прикрывающей договор ренты. Поскольку договор дарения является ничтожной сделкой, ответчик ФИО3 не имел права заключать договор залога, т.е. договор залога является недействительной сделкой.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. В отзыве на иск указал, что из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку дарения спорного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон. Истица не предоставила доказательств, того, что она и ответчик намеревались заключить договор ренты и согласовали все его существенные условия. Истица указывает на отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления со стороны ответчика за полученную им в собственность квартиру. Между тем безвозмездность является одним из существенных условий именно договора дарения. Обе стороны исполнили договор дарения, ФИО2 передала квартиру ФИО3, ответчик квартиру в дар принял. Ответчик уведомил управляющую организацию о смене собственника и написал заявление о переоформлении на себя лицевого счета. Ответчик, став собственником квартиры распорядился ею, предоставив в пользование Истице, т.е. стал осуществлять полномочия собственника. Также Ответчик, осуществляя полномочия собственника, заключил договор залога спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что спорная квартира была передана ФИО3 в залог ФИО1 на основании заключенного между ними договора залога имущества (ипотеки) от 01.02.2017г. в обеспечение возврата займа, предоставленного ФИО3, согласно договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> права собственности ответчику на квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации нрава №. что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Между истцом и ответчиком был заключен договор дарения, который не предусматривает передачи спорной квартиры истцом в обмен выплаты ответчиком определенной денежной суммы либо предоставление истцу средств на его содержание. Согласно п. 12 договор дарения сторонами подписан без принуждения. Юридические последствия совершенной сделки были известны сторонам, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, причину не явки не сообщил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч.1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ сделки, нарушающие требования закона или иного правового акта, по общему правилу являются оспоримыми, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью. Законом могут быть предусмотрены случаи, когда сделка квалифицируется как ничтожная.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ таковой считается сделка, которая нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вместе с тем из закона может следовать, что данная сделка оспорима или к ней применяются иные последствия, не связанные с недействительностью.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом. Собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, заключен договор дарения, согласно которому, ФИО2 безвозмездно передала в дар, а ФИО3 принял в дар квартиру по адресу: <адрес>.(л.д. 5,6)

Представитель истца основывает свои требования на том, что совершив сделку, ответчик обещал ухаживать за истцом, помогать материально и физически, однако на протяжении всего времени никакой помощи истец от ответчика не получала. Бремя содержания жилого помещения полностью с момента заключения договора и до настоящего времени несет истец. Истец полагала, что подписывает договор ренты, а не договор дарения. Заключение договора дарения не соответствовало действительной воле истца, а именно она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё и рассчитывала на материальную и физическую помощь со стороны ответчика.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Однако, из содержания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что волеизъявление сторон было направлено именно на осуществление передачи указанного в договоре недвижимого имущества от дарителя к одаряемому, действия сторон, совершенные при заключении сделки, свидетельствуют об их намерении совершить именно сделку дарения спорного имущества, и не подтверждают иных намерений сторон.

Согласно п.12 договора дарения - договор сторонами подписан без принуждения. Юридические последствия совершенной сделки были известны сторонам(л.д. 5 оборотная сторона).

Сторонами договор дарения исполнен, поскольку ФИО2 передала квартиру ФИО3, что следует из п. 1 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик квартиру в дар принял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истица не предоставила доказательств, того, что она и ответчик намеревались заключить договор ренты и согласовали все его существенные условия.

Более того, истица указывает на отсутствие какого либо встречного имущественного предоставления со стороны ответчика за полученную им в собственность квартиру. Между тем, безвозмездность является одним из существенных условий именно договора дарения.

После покупки квартиры ответчик уведомил управляющую организацию о смене собственника и написал заявление о переоформлении на себя лицевого счета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 пояснила, что является дочерью истицы и матерью ответчика. Про договор дарения узнала от истицы, которая пояснила, что подарила квартиру внуку и переоформила документы в МФЦ, а внук обещал помогать материально ежемесячно по 2000 руб. В спорной квартире сейчас проживает истица и оплачивает коммунальные платежи.

Свидетель ФИО6 показала суду, что является женой двоюродного брата истицы, в январе, феврале 2017 г. узнала от истицы, что заключен договор дарения спорной квартиры, а ФИО5 подтвердила что истица подписала договор. Разговоров о том, что вместо договора дарении они должны были заключить договор ренты не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО7 пояснила, что о договоре дарения узнала от ответчика, с его слов бабушка подарила ему квартиру как любимому внуку.

Переход права собственности ответчику на квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в установленном порядке. ДД.ММ.ГГГГ В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была сделана запись регистрации нрава №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

До подписания договора дарения от 09.10.2017г. стороны заключили 29.09.2017г. договор безвозмездного пользования указанной квартирой, согласно которому ФИО2 сохраняет право пользования квартирой сроком на пятьдесят лет.

Факт заключение указанного договора опровергает доводы истца о том, что она подписав договор дарения, лишается права на жилье.

Договор подписан у нотариуса ФИО8, которой сторонам разъяснено содержание статей Гражданского Кодекса РФ, согласно п.9 договора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подписании договора дарения действительная воля истца была направлена именно на заключение договора дарения, с учетом заключенного ранее договора безвозмездного пользования указанной квартирой и отсутствия согласования существенных условий договора ренты, в связи с чем, у суда не имеется оснований для признания сделки недействительной по основанию притворности.

Спорная квартира была передана ФИО3 в залог ФИО1 на основании заключенного между ними договора залога имущества (ипотеки) от 01.02.2017г. в обеспечение возврата займа, предоставленного ФИО3, согласно договору займа с обеспечением от ДД.ММ.ГГГГг. на законных основаниях.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, не подлежат удовлетворению и требования о признании недействительным договора залога, как вытекающие из основного требования.

При изложенных обстоятельствах в иске ФИО2 следует полностью отказать.

На основании ст.ст. 10,166,167,168,170,218,572 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о признании недействительным (ничтожным) договора дарения, о признании недействительным договора залога, применения последствий недействительности сделок полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.06.2017г.

Судья Андреев А.П.