Решение № 2-2970/2017 2-2970/2017~М-2407/2017 М-2407/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2970/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2017 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего: судьи Бросовой Н.В.,

при секретаре: Соколовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2970/17 по иску АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> вследствие ДТП были повреждены автотранспортные средства. В результате указанного события собственнику автомобиля SuzukiSx4, гос. номер №, был причинен ущерб на сумму 180 976 руб. 72 копейки, что подтверждается отчетом об определении рыночной стоимости услуг по ремонту ТС. Истец на основании договора добровольного страхования выплатил страховое возмещение в размере 195 954 руб. 63 коп. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа). Согласно справе о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определению о возбуждении дела об административном правонарушении, усматривается вина ответчика. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в связи с этим ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 160 000 рублей потерпевшим. За автомашину SuzukiSx4 выплачено 61 492,06 руб. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактической суммой ущерба 119 484,66 руб. (180 976,72 руб. - 61 492,06 руб.) Просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 119 484,66 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 590,00 руб.

В судебном заседании представитель истца АО «ОСК» по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить. Поддержал свое ходатайство по поводу назначения по делу повторной экспертизы, так как эксперт в судебном заседании только устно пояснил, почему он заказ наряд применил от 2017 г., а не на момент ДТП. Также просил учесть заключение эксперта, представленное ими, а не судебное экспертное заключение

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 в удовлетворении исковых требований просила отказать, применив срок исковой давности, пояснила, что вину в ДТП не оспаривают, однако, не согласны с суммой ущерба и с механическими повреждениями, указанном в акте о страховом случае. Также поддержала ранее заявленное ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

В судебное заседание третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, о дате и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо ФИО6 не явился, ранее в судебном заседании 10.11.2017г. пояснил, что страховое возмещение ему было выплачено, не возражает против удовлетворения заявленных требований

В судебное заседание представитель третьего лица ПАО СК "Россгострах" не явился, извещался надлежащим образом

Суд, заслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны, на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, в случае причинения вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7, 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» (действующей на момент совершения ДТП), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим ущерб, причиненный имуществу, не более 120000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. В случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, с учетом износа комплектующих изделий.

Согласно ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено следующее.

Согласно справке о ДТП, ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки ВАЗ 21099, гос. рег. знак № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО7, автомашины Тойота Ланд Крузер, гос.рег.знак № под управлением ФИО1, а также автомобилей Мицубиси Аутлендер, г/н № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля SUZUKI, г/н № под управлением водителя ФИО4 (л.д.23, 24)

Виновным в ДТП признан ФИО1, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, ст. 12.24 КоАП РФ, признаков административных правонарушений в действиях водителей ФИО6, ФИО5 и ФИО4 не усматривается, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ФИО1, протоколом № об административном правонарушении (л.д. 23,24, 25, л.д. 66).

Постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей (л.д. 67)

Автомашина SUZUKISХ4, г/н №, принадлежащая ФИО4 на основании свидетельства о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4), застрахована по договору добровольного страхования в ЗАО «ОСК» по полису № срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 4).

Гражданская ответственность на автомашину Тойота Ланд Крузер, гос.рег.знак <данные изъяты> на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах» по договору обязательного страхования автогражданской ответственности, полис №

ФИО4, управлявший автомашиной SUZUKISХ4, г/н №, обратился к истцу с заявлением о производстве осмотра указанной машины, получившей повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Актами осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. № установлены повреждения автомашины SUZUKISХ4, г/н № (л.д. 11-13)

Согласно отчету №. об определении рыночной стоимости услуг по ремонту поврежденного транспортного средства, заключению ЗАО ОКФ «Эксперт-Сервис», стоимость услуг по ремонту SUZUKISХ4, г/н №, без учета износа - 195954,63 руб., с учетом износа 180976,72 (л.д. 6-9).

03.06.2014г. ФИО4 обращался с заявлением в ЗАО «ОСК» с просьбой перечислить страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности на его счет (л.д. 21)

Согласно платежному поручению №., ЗАО «ОСК» перечислило ФИО4 страховое возмещение в сумме 195594,63 руб. (л.д. 22).

11.08.2014г. в адрес ООО «Росгосстрах» президентом ЗАО «ОСК» направлено требование о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 120000 (л.д. 26)

В сообщении от 19.11.2014г. ООО «Росгосстрах» указало, что по данному ДТП была произведена выплата двум потерпевшим за повреждения автомобилей Митцубиси Аутлендер, г/н № и ВАЗ 21099, г/н № в размере 98 507,06 руб., что подтверждается страховым актом № и соответствующими платежными поручениями № Размер страхового возмещения составил 61492,94 рублей (л.д. 27-28)

Согласно платежному поручению № ООО «Росгосстрах» перечислило ЗАО «ОСК» 61492,06 руб. - в качестве страхового возмещения (л.д. 29).

08.12.2014г. ЗАО «ОСК» направило в адрес ФИО1 досудебное уведомление о возмещении суммы в размере 119484,6 руб. в срок до 31.12.2014г. (л.д. 30).

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 119484,66 рублей (180976,72 руб. (стоимость услуг по ремонту поврежденного ТС с учетом износа) - 61492,06 руб.. (страховое возмещение, выплаченное ПАО «Росгосстрах»)

Представитель ответчика в судебном заседании не согласились с суммой ущерба, по её ходатайству по делу была назначена авто-техническая экспертиза

Согласно заключению эксперта №., выполненного ООО «Трастовая компания «Технология управления», стоимость восстановительного ремонта повреждений (с учетом износа) на а/м SuzukiSx4, гос. номер №, полученных в результате столкновения с автомобилем Аутлэндер г/н № в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., с учетом административного материала ГИБДД и подтверждения повреждений фотоснимками, а также, что машина находилась на гарантии, составляет 158 482, 00руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 суду пояснил, что стоимость запасных частей была определена на сегодняшний день, а не на дату ДТП 2014 г., поскольку при обращении в центр «Сузуки», они сообщили, что не могут предоставить такой список на 2014 г., в связи с чем, был запрошен список на момент изготовления судебной экспертизы. Косвенный метод был применен, поскольку невозможно было применить прямой метод. При проведении расчетов был применен именно курс долларов, поскольку все центры расчитывают от курса доллара. Коэфицент выдает погрешность. Если произвести экспертизу по заказ наряду с применением погрешности, то сумма может не соответствовать той, которую определили в Дилерском центре. В экспертном заключении отсутствуют фото таблицы, поскольку вопрос о трассологической экспертизы не стоял, у нас есть таблица, фотокарту не делали. Если бы у нас были какие то не согласия со страховой, фотокарточка была бы. Я исследовал фотоматериал на электронном носители, но не распечатывал его, в исследовательской части есть только тезис об этом. В ряде деталей отсутствуют коды, поскольку дилерскому центру нужен только вин номер, и они прислали заказ деталей без кода. Систему «Аудотекс» использовал, пометка «звездочки» означает изменения. Пояснений по «звездочки» в заключении нет. В методике есть свой ремонт и свои норм часы, при проведении экспертизы нормы часа совпали с заключением страховой компанией. Звездочки стоят только там, где идет ремонт, потому что нет этого в программе.

Оснований сомневаться в заключение эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, заключение дано надлежащим специалистом, имеющим необходимую аккредитацию, является научно-обоснованным, аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит. Доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, суду не представлено. Сторонами было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Таким образом, по смыслу ст. 87 ГПК РФ, а также ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" повторная экспертиза назначается в связи с сомнениями суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, когда имеются противоречия в заключении эксперта и в пояснениях этого же эксперта в судебном заседании; когда экспертом не учитывались отдельные обстоятельства или был нарушен порядок проведения экспертизы.

Суд не находит оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено убедительных доводов, дающих основания сомневаться в экспертном заключении, не предоставлено доказательств недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, назначение повторной экспертизы приведет к затягиванию рассмотрения дела, эксперт был допрошен в судебном заседании, был предупрежден об уголовной ответственности.

В судебном заседании представитель ответчика просила применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении иска.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности установлен в три года.

На требования, вытекающие из обязательств в связи с причинением вреда, распространяется установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности - три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция содержится в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которому перемена лиц в обязательстве по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

По смыслу указанных положений закона и разъяснений постановления Пленума, срок исковой давности по заявленным АО «ОСК» требованиям составляет три года и исчисляется в силу ст. 191 ГК РФ со следующего дня после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (момент наступления страхового случая - дата ДТП 01 июня 2014 года) и соответственно истекал 01 июня 2017 г. Согласно почтовому конверту, истцом исковое заявление было направлено в суд 01.06.2017г., следовательно, истцом был соблюден установленный законом трехгодичный срок исковой давности, в связи с чем, отсутствуют основания для применения срока исковой давности

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ., где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля SuzukiSx4, гос. номер №, в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП, составляет: 158482 руб., учитывая, что по данному ДТП в рамках закона «Об ОСАГО» было выплачено страховое возмещение в сумме 98507,06 руб. двум потерпевшим, а собственнику автомобиля SuzukiSx4 - 61 492,06 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца суммы ущерба в размере 96989,94 руб. (разница между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 158482 руб., согласно заключению судебной экспертизы, и размером выплаченного страхового возмещения в сумме 61492,94 руб. в пределах лимита ответственности страховой компании в рамках Закона «Об ОСАГО» при возмещении вреда имуществу нескольких потерпевших).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так же, подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов за оплаченную госпошлину, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а именно в сумме 3109,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Объединенная страховая компания» к ФИО1 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму в размере 96 989 (девяносто шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 94 копейки, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 109 (три тысячи сто девять) рублей 70 копеек, а всего 100 099 (сто тысяч девяносто девять) рублей 64 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий: подпись Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2017 года.