Приговор № 1-69/2020 1-736/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 1-69/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Дегтеревой О.Л., при секретаре-Стояновой К.А., с участием государственного обвинителя-ст.помощника <адрес> горпрокурора ФИО1, помощника <адрес> горпрокурора ФИО2, потерпевшего-ФИО12, подсудимого-ФИО3, его защитника-адвоката Кайгородова, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3 ФИО11, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина <данные изъяты>, холостого, иждивенцев не имеющего, имеющего средне-техническое образование, работающего «<данные изъяты>» <адрес>, состоящего на воинском учете, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> городским судом <адрес> по ч. 2 ст. 162 УК РФ 1 году лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут ФИО3 и неустановленное лицо, имея преступный умысел, направленный на кражу чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, в осуществление которого прибыли на автомобиле марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением ФИО3 на неохраняемую автомобильную парковку, расположенную у <адрес> по адресу: <адрес>, корпус №, где убедились в том, что за их действиями никто не наблюдает и, действуя согласно распределенных ролей, ФИО3, подошел к припаркованному автомобилю марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» г.р.з. №, стоимостью 100 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что двери данного автомобиля были не заперты, а ключ оставался в замке зажигания, проник в салон вышеуказанного автомобиля марки и запустил двигатель. В это время, неустановленное следствием лицо наблюдало за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ФИО3 Затем, ФИО3 на похищенном автомобиле марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» с находящимися в бардачке свидетельством о регистрации указанного транспортного средства серии № и страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности серии № на автомобиль, не представляющими материальной ценности для потерпевшего, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании изначально вину признал частично и сообщил, что похитил автомобиль потерпевшего один, после вину признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в установочной части приговора и показал, что совместно со своим знакомым «ФИО13» украли автомобиль.

Кроме полного признания своей вины, его виновность нашла свое подтверждение следующими исследованными доказательствами.

Так, в явке с повинной на л.д.61 ФИО3 признал свою вину в совершении кражи автомобиля ФИО14.

Место совершения преступления- автомобильная парковка у <адрес> объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия на л.д. 17-20.

Свидетель Свидетель №2 показала, что в собственности их семьи есть автомобиль «<данные изъяты>», на котором она утром ДД.ММ.ГГГГ приехала на работу и по просьбе сына не стала закрывать автомобиль, чтобы он мог позже забрать инструмент. Находясь на работе, ей стало плохо, ее госпитализировали. Через несколько дней от супруга стало известно, что машину украли, обнаружили сотрудники полиции на парковке на другой улице города. (л.д. 115-117)

Допрошенные в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 и свидетель Свидетель №1 дали показания, аналогичные по своему содержанию показаниям ФИО15. Потерпевший также пояснил, что стоимость автомобиля составляет 100 000 рублей и соответственно согласился с размером причиненного ему материального ущерба, указанным в обвинении.

Кроме показаний потерпевшего, стоимость похищенного автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска установлена данными справки ООО «<данные изъяты>». (л.д.64)

Сотрудник полиции ФИО8 пояснил, что в ходе проведения ОРМ просмотрены камеры видеонаблюдения и установлено, что кражу машины потерпевшего совершили двое молодых людей, один из которых водитель автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>». В ходе дальнейшей проверки установлено, что водитель указанного автомобиля- ФИО3, в квартире которого изъят ключ от машины потерпевшего, а на стоянке автомобиль ФИО16. (л.д.123-125)

В подтверждение показаний Спичкина судом исследован протокол осмотра видеозаписи с обстоятельствами хищения ФИО3 и другим лицом машины потерпевшего на л.д.100-102,111-113; протокол осмотра места жительства подсудимого-<адрес><адрес>, где изъят ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>» модель «<данные изъяты>» (л.д. 55-57), а также протокол осмотра автомобильной парковки у <адрес>, где обнаружен и изъят похищенный автомобиль потерпевшего. (л.д. 47-51)

Давая оценку всем представленным доказательствам, суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального Закона при их получении, показания потерпевшего и свидетелей не противоречивые и согласуются между собой и с письменными материалами дела, а также с личными показаниями подсудимого.

Совокупности доказательств, суд полагает достаточно для вывода об обоснованности предъявленного ФИО3 обвинения и соглашается с квалификацией действий подсудимого. О том, что преступление ФИО3 совершил совместно и по предварительной договоренности с неустановленным лицом, следует из показаний подсудимого, а также из согласованности их действий, о которых указал подсудимый и усматривается из видеозаписи совершения преступления. О том, что в результате преступления потерпевшему ФИО4 причинен значительный ущерб, подтвердил последний в судебном заседании, указав, что его заработная плата составляет 50 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершение кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, совершенного в группе лиц по предварительному сговору и с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Делая вывод о виновности, суд учитывал отсутствие сведений о психических заболеваниях у ФИО3, его поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании и считает подсудимого вменяемым, он может и должен быть привлечен к уголовной ответственности за совершение умышленного преступления.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО3 преступления, данные о его личности, который не состоит на учетах в НД и ПНД, его возраст, состояние здоровья, семейное и социальное положение, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, характер и степень общественной опасности ранее совершенного им преступления и отсутствие исправительного воздействия ранее отбытым наказанием, а также обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО3 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется в быту и по месту работы, имеет неудовлетворительное состояние здоровья и близких родственников с заболеваниями, явился с повинной, добровольно возместил причиненный потерпевшему вред, что в своей совокупности учитывается судом как обстоятельства смягчающие наказание в соответствии со ст.61 УК РФ.

ФИО3 ранее судим за совершение умышленного преступления, и вновь совершил умышленное преступление, что в соответствии со ст.18 УК РФ образует в его действиях рецидив преступлений и признается судом обстоятельством отягчающим наказание.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренного ч.2 ст.43 УК РФ, обстоятельств, регламентированных ст.ст.6,60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы. Применять положение ст.ст.64,73, ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ, а также назначать дополнительное наказание, суд оснований не видит. Однако, учитывая отношение подсудимого к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ч.3 ст.68 УК РФ.

Руководствуясь требованиями ст.58 УК РФ суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Во исполнение приговора суд изменяет ФИО3 меру пресечения на заключение под стражу, исчисляя срок отбывания наказания с момент вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в порядке ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО17 признать виновным в совершение преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ОДИН ГОД и ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде и надлежащее поведение на заключение под стражу. Взять ФИО3 под стражу в зале судебного заседания, исчисляя срок отбывания наказания с момент вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с п.а ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: автомобиль марки «<данные изъяты>», ключ от автомобиля марки «<данные изъяты>», ключ от замка зажигания, свидетельство о регистрации ТС и полис ОСАГА к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № оставить у потерпевшего; компакт диск марки «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» «<данные изъяты>» с записью с камер уличного видеонаблюдения оставить в материалах уголовного дела.

Приговор подлежит обжалованию в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления, он вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении апелляционной инстанцией, о чем необходимо указать в соответствующем заявлении, либо в апелляционной жалобе.

Председательствующий судья- О.Л. Дегтерева