Апелляционное определение № 33АП-100/2026 33АП-3740/2025 от 15 января 2026 г.

28RS0004-01-2025-003854-88

Дело № 33АП-100/2026 Судья первой инстанции

Докладчик: Пасютина Т.В. Пилюгина В.О.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2026 года г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего Дробаха Ю.И.,

судей Маньковой В.Э., Пасютиной Т.В.,

при секретаре Веденчуке Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пасютиной Т.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Чайке Д.Ю., указав в его обоснование, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 декабря 2024 года в 14 часов 49 минут на <адрес> по вине ФИО2, управлявшего автомобилем <авто 1>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащему истцу автомобилю <авто 2>, государственный регистрационный знак <номер>, были причинены повреждения, а истцу – материальный ущерб, а также вред здоровью.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению оценщика Ф.И.О.1 № <номер> от 02 февраля 2025 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 031 000 рублей, итоговая рыночная стоимость годных остатков составляет 159 000 рублей, проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба с учетом выплаченной суммы страхового возмещения и суммы годных остатков 472 000 рублей ( 1 031 000 – 159 000-400 000), расходы на проведение автотехнической экспертизы 20 000 рублей, компенсацию морального вреда - 50 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины - 14 800 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в иске. В дополнение указала, что ответчиком нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, из схемы ДТП не следует, что дорожное полотно имело скользкость и ДТП произошло вследствие указанных обстоятельств, причинно-следственная связь между возникновением ДТП и наличием недостатков в содержании дороги не усматривается.

Представитель ответчика с иском не согласился, указал, что ответчик двигался без превышения установленной скорости, потерял управление автомобилем вследствие недостатков дорожного полотна по причине наличия гололеда и снежного наката, что свидетельствует о неисполнении дорожной службой своих обязанностей, данное бездействие явилось причиной ДТП. Просил снизить размер ущерба в связи с трудным материальным положением ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, участия в судебном заседании не принимали, СПАО «Ингосстрах» предоставил письменный отзыв, из которого следует, что на момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое 9 января 2025 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме.

Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2025 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 472 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика 20 000 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 800 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель Чайки Д.Ю. не соглашается с постановленным судебным актом, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент подписания соглашения со страховой компанией истец согласился с данной суммой возмещения ущерба, тем самым подтвердив реальную стоимость ущерба. Приводит доводы о том, что вред причинен ответчиком по неосторожности. Считает, что у суда имелись основания для применения ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика. Полагает, что при определении размера ущерба суд должен учитывать степень износа запасных частей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО5 полагает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Чайки Д.Ю. – ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца ФИО1 – ФИО3 просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 декабря 2024 года в 14 часов 49 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <авто 1>, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащего Чайке Д.Ю. и под его управлением, и автомобиля <авто 2>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением собственника ФИО1, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб, а также вред здоровью.

Определением инспектора МО МВД РФ «Белогорский» № <номер> от 02 декабря 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного определения следует, что 02 декабря 2024 года в 14 часов 49 минут водитель автомобиля <авто 1>, государственный регистрационный знак <номер>, ФИО2 не учел дорожные и метеорологические условия, потерял постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки <авто 2>, государственный регистрационный знак <номер>.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

12 декабря 2024 года ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в связи с произошедшим событием.

Согласно экспертному заключению ООО ГК «Сибирская Ассистанская компания» № ДК00-046548 от 26 декабря 2024 года, выполненному по заказу СПАО «Ингосстрах», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 без учета износа составляет 1 121 300 рублей, с учетом износа 751 600 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 1 007 000 рублей, стоимость годных остатков 176 110, 45 рублей, таким образом стоимость транспортного средства за вычетом его годных остатков составляет 830 889, 55 рублей.

09 января 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 4302.

Согласно экспертному заключению № <номер> от 2 декабря 2024 года составленному оценщиком <данные изъяты> по заказу ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Аллион, государственный регистрационный знак <номер>, составляет 1031000 рублей, рыночная стоимость годных остатков 159 000 рублей, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – 1 031 000 рублей, затраты на устранение аварийных повреждений данного автомобиля превышают его рыночную стоимость до повреждения ( 1 199 000 руб.), в связи с чем проведение восстановительного ремонта признано нецелесообразным.

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинного истцу вреда, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе результаты экспертного заключения оценщика Ф.И.О.1 исходил из того, что ДТП, повлекшее причинение истцу вреда, находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, не выбравшего при управлении транспортным средством безопасную скорость движения, обеспечивающую постоянную возможность контроля за движением транспортного средства, пришел к выводу о наличии у истца права на взыскание с причинителя вреда ФИО2 суммы материального ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, не усмотрев оснований для снижения размера взыскиваемой суммы на основании положений статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом материального положения ответчика.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о совершении ДТП по неосторожности из-за зимней скользкости.

Как следует из объяснений участников ДТП, ФИО2, управляя автомобилем <авто 1>, государственный регистрационный знак <номер>, двигался со скоростью 60 км/ч по автодороге <адрес> его автомобиль начало заносить в разные стороны, он начал притормаживать, стало заносить все больше, увидев, что к нему приближается встречный автомобиль, попытался уйти от столкновения, но заднюю часть автомобиля начало заносить еще сильнее и произошло столкновение с автомобилем <авто 2>, государственный регистрационный знак <номер>.

ФИО1 в своих объяснениях указал, что 02 декабря 2024 года он управлял автомобилем <авто 2>, государственный регистрационный знак <номер>, двигался со стороны <адрес> автомобиль <авто 1>, государственный регистрационный знак <номер>, который двигался во встречном направлении начало крутить и выкинуло на встречную полосу. Он попытался уйти от удара, немного прижался к обочине, но избежать столкновения не удалось. В результате ДТП получил телесные повреждения – ушиб груди и носа.

Из административного материала, схемы ДТП, протокола осмотра места происшествия, карточки учета ДТП, составленных сотрудниками Госавтоинспекции МО МВД «Белогорский», усматриваются сведения об участниках ДТП, направление движения автомобилей, расположение транспортных средств на проезжей части после столкновения, сведения о дорожных условиях: погодные условия – снегопад, состояние дорожного покрытия со снежным накатом, ДТП произошло в светлое время суток.

В этой связи имеющими значение для дела обстоятельствами является установление причин, приведших к дорожно-транспортному происшествию, наличие или отсутствие причинной связи между ненадлежащим состоянием дороги с наступившими последствиями, а также соответствовали ли действия водителя автомобиля <авто 1>, дорожным и метеорологическим условиям, требованиям Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения РФ в одитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <авто 1>, государственный регистрационный знак <номер>, во время движения не учел дорожные и метеорологические условия, ДТП произошло в результате заноса задней части автомобиля на встречной для водителя ФИО1 полосе движения, что следует из схемы ДТП, с которой водитель ФИО2 согласился.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что причиненный истцу ущерб находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика, нарушившего п. 10.1 Правила дорожного движения, не выбравшего той скорости движения, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в условиях данной местности, в соответствии с погодными условиями и принятия своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности для движения.

Вместе с тем доводы ответчика о наличии вины АО «ДЭУ № 197» в причинении истцу ущерба заслуживают внимания ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что подрядной организацией, осуществляющей содержание автомобильной дороги <адрес> по состоянию на 2 декабря 2024 года является Акционерное общество «Дорожное эксплуатационное предприятие № 197», которое привлечено к участию в деле в качестве 3-его лица, ему предложено представить сведения о надлежащем содержании спорного участка дороги по состоянию на 2 декабря 2024 года.

Однако судом первой инстанции обстоятельства наличия или отсутствия причинной связи между ненадлежащим состоянием дороги с наступившими в результате ДТП последствиями не установлены и должной правовой оценки не получили.

С целью устранения допущенных судом первой инстанции недостатков и установления юридически значимых по делу обстоятельств судом апелляционной инстанции, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», АО «ДЭП № 197» предложено представить по делу дополнительные (новые) доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по содержанию спорного участка дороги, ликвидации зимней скользкости, доказательства наличия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющихся недостатках дороги, кроме того, в ФГБУ «Дальневосточное УГМС» запрошены сведения о погодных условиях, наличии осадков в период с 30 ноября по 2 декабря 2024 года <адрес> в МО МВД России «Белогорский» сведения о вынесении предписания в адрес АО «ДЭП № 197» о неудовлетворительном состоянии проезжей части, у мирового судьи сведения о привлечении данного лица к административной ответственности.

Из представленных АО «ДЭП №197» документов следует, что на основании государственного контракта, заключенного между АО «ДЭП №197» (подрядчик) и ФКУ ДСД «Дальний Восток» (заказчик), в период с 25 мая 2023 года по 30 июня 2025 года автомобильную дорогу <адрес> (далее автомобильная дорога) обслуживает АО «ДЭП №197».

Для выполнения работ по содержанию автомобильной дороги АО «ДЭП №197» разработан проект производства оказания услуг, которым предусмотрены мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения в зимний период времени, направленные на предупреждение формирования гололеда и снежно-ледяных отложений на дороге и их ликвидацию, если они уже образовались.

Указанный участок автомобильной дороги относится к Ш категории, согласно п.7.2 ГОСТ Р 59434-2021 «Дороги автомобильные общего пользования» срок ликвидации зимней скользкости на покрытии проезжей части (исключая рыхлый и талый снег во время снегопада и /или метели) составляет 5 часов с момента ее обнаружения.

Согласно ответу начальника Государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Белогорский» от 12 января 2026 года на автомобильной дороге «<адрес> 02 декабря 2024 года зарегистрировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <авто 1>, государственный регистрационный знак <номер> и <авто 2>, государственный регистрационный знак <номер>. В момент совершения ДТП было выпадение осадков в виде снега, в результате чего состояние проезжей части заснеженное, со снежным накатом. Предписание в адрес АО Дорожное эксплуатационное предприятие № 197 не выносилось.

Согласно представленным Амурским ЦГМС-филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС» данным о погодных условиях в г. Благовещенске 30 ноября 2024 года наблюдалось выпадение ливневого снега с 11 часов 16 минут до 12 часов 40 минут (0,0 мм.), 01 декабря 2024 года выпадение снега с 15 часов 20 минут до 24 часов 00 минут (1,9 мм); 02 декабря 2024 года с 00 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут, с 16 часов 30 минут до 20 часов 30 минут (3,8 мм). В г. Белогорске выпадение снега наблюдалось: 30 ноября 2024 года с 9 часов 40 минут до 11 часов 25 минут (0,6 мм), 01 декабря 2024 года с 22 часов 30 минут до 24 часов 00 минут (0,0 мм), 02 декабря 2024 года с 00 часов 00 минут до 12 часов 25 минут, с 13 часов 55 минут до 15 часов 10 минут (6,2 мм).

Пунктом 2 статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о дорожной деятельности) установлено право пользователей автомобильными дорогами получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

По правилам пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. В пункте 2 данной статьи предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании по установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26 сентября 2017 года № 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В пункте 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. (6 часов). Срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

Пунктом 3.4 ГОСТа Р 50597-2017 определен момент обнаружения зимней скользкости - это дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

В соответствии с таблицей 8.1 приложения В ГОСТ Р 50597-2017 видами снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, относящимися к зимней скользкости, являются стекловидный лед, гололед (лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки), и уплотненный снег, снежный накат (слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами).

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно-ледяных образований и категории дороги. Таблицей 8.1 ГОСТа Р 50597-2017 для устранения зимней скользкости в зависимости от категории дороги предусмотрено от 4 (5) до 12 часов с момента обнаружения зимней скользкости.

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Согласно пункту 2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16 июня 2003 года№ ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно пункту 1.2 Руководства, работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ, и соответствовать заданному уровню содержания.

Руководство является обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно - ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно - ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно - ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно - ледяных отложений или гололедных пленок.

В пункте 4.4.2.2 Руководства указано, что технология работ с целью предупреждения образования снежного наката в период снегопада предусматривает распределение химических или комбинированных ПГМ непосредственно во время снегопада, пока свежевыпавший снег еще не уплотнился в результате движения автомобилей. К распределению ПГМ (твердых или жидких) приступают после того, как на проезжей части образуется слой снега, достаточный для закрепления в нем химических ПГМ. Это позволяет сохранить выпавший на покрытие снег в рыхлом состоянии. После прекращения снегопада необходимо полностью удалить снег с дорожного покрытия с помощью снегоуборочных машин.

Согласно пункту 5.2.2. ГОСТ Р 50597-2017, коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0.3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0.4-шиной, имеющей рисунок протектора. Указанные значения коэффициента сцепления приведены для условий его измерения прибором ПКРС-2 (ТУ 78.1.003-83).

Требования ГОСТ подлежат выполнению лицами и органами, на которые возложены обязанности по осуществлению дорожной деятельности и содержанию автомобильных дорог, в ведении которых они находятся, при этом указанные субъекты обязаны контролировать состояние дорог и принимать меры для устранения недостатков в эксплуатационном состоянии дорог, выявленных в ходе такого контроля, в сроки, определенные указанным стандартом.

АО «ДЭУ № 197» представлены и приняты судом апелляционной инстанции в качестве новых доказательств по делу выписка из журнала производственных работ по содержанию автомобильной дороги, путевые листы, из которых следует, что 02 декабря 2024 года на участке автомобильной дороге <адрес> с 05 часов 00 минут до 20 часов 00 минут производилась очистка дорожного покрытия и обочин от снега, распределение противогололедного материала на покрытии.

Вместе с тем, согласно исследованным судом и приведенным выше доказательствам объективно усматривается наличие зимней скользкости на дороге, оснований не доверять которым не имеется.

Согласно данным Амурского УГСМ, представленным АО «ДЭП № 197» за период с 25 ноября 2024 по 11 декабря 2024 года, суточное количество осадков г. Белогорске 26.11.2024 составило 22,7 мм; 27.11.2024 – 14,4 мм; 28.11.2024 – 5,2 мм; 29.12.2024 – 2,3 мм.

Сведений по очистке дорожного полотна от снежно-ледяных отложений до 2 декабря 2024 года журнал производственных работ не содержит.

Из материалов дела следует, что проводимые 3-м лицом АО «ДЭУ № 197» на основании вышеуказанного государственного контракта накануне ДТП работы по уборке дороги и обочин от снега не были достаточны для очистки дороги от снежного наката с учетом подтвержденного факта его наличия на момент ДТП, при этом лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит в том числе на организации, которая приняла на себя обязательства по содержанию дороги.

С учетом совокупности исследованных по делу доказательств, принимая во внимание обстоятельства, касающиеся состояния дороги, компетенцию ответчика в обеспечении безопасности дорожного движения, содержание дороги, характер неисполненных обязательств, а также поведение истца в момент ДТП, который при имевшихся обстоятельствах не учел погодные и дорожные условия, не избрал необходимый скоростной режим, обеспечивающий безопасность дорожного движения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии обоюдной вины ФИО2, нарушившего предписания п. 10.1 Правил дорожного движения РФ и АО «ДЭУ № 197», не обеспечившего должный уровень безопасности на данной автомобильной дороге, установив степень вины ФИО2 – 90%, АО «ДЭУ № 197» – 10 %.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность владельца транспортного средства ФИО2 перед ФИО1 подлежит снижению на 10 %, а обжалуемое решение - изменению.

Исходя из результатов экспертного заключения № <номер> от 2 декабря 2024 года, подготовленного по заказу истца оценщиком Ф.И.О.1 и принятого судом в качестве допустимого доказательства по делу, в результате дорожно-транспортного происшествия наступила полная гибель транспортного средства, и его ремонт экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает доаварийную стоимость автомобиля.

Размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, при полной гибели автомобиля определяется его действительной стоимостью на дату происшествия за вычетом стоимости годных остатков и составляет исходя из пропорционального соотношения степени вины 784 800 руб. ((1 031 000 - 159 000) х 90%).

Таким образом, разница между фактическим ущербом (784 800 руб.) и выплаченным страховым возмещением (400000 руб.), подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 составит 384 800 рублей.

В силу принципа пропорциональности распределения судебных расходов, установленного статьей 98 ГПК РФ, с учетом того, что заявленные истцом требования удовлетворены частично на 90%, судебная коллегия взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы по досудебной оценке в размере 18 000 рублей (20 000 руб. х 90%), расходы по уплате государственной пошлины 13 320 рублей (14800 руб. х 90%).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб должен быть определен с учетом износа транспортного средства, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Вывод эксперта о конструктивной гибели транспортного средства автоматически не означает, что автомобиль невозможно отремонтировать и что потерпевший не будет производить восстановительный ремонт.

Таким образом, поскольку для восстановления транспортного средства потерпевший будет вынужден использовать новые запасные части, суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания причиненного ущерба без учета износа заменяемых деталей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в момент подписания соглашения со страховой компанией истец согласился с данной суммой ущерба, тем самым подтвердив реальную стоимость ущерба, судебной коллегией отклоняются.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии, получивший страховое возмещение в денежной форме на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, вправе требовать возмещения ущерба с причинителя вреда в части, не покрытой страховым возмещением.

В силу требований статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом, и ограничивать право потерпевшего на полное возмещение убытков причинителем вреда.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы реализация потерпевшим права на получение с причинителя вреда разницы между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения, в том числе в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, является правомерным поведением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у суда имелись основания для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканного судом ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

По смыслу вышеприведенной нормы основанием для уменьшения размера возмещения вреда являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом.

В качестве сведений, подтверждающие тяжелое имущественное положение, ответчику судом апелляционной инстанции предложено представить дополнительные доказательства, а именно: актуальные сведения о банковских счетах и вкладах, подтвержденных налоговым органом; сведения об остатке денежных средств на имеющихся счетах и движении денежных средств за период не менее 6 месяцев, предшествующих рассмотрению дела в суде; сведения о составе семьи; о размере доходов супруги; о наличии объектов недвижимого имущества, транспортных средствах, зарегистрированных на имя ответчика, его супруги, их стоимости; а также копию трудовой книжки и расчет средней суммы, приходящейся на членов семьи ФИО2

Однако такие доказательства суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены.

Оценивая доводы ФИО2 о снижении размера подлежащего возмещению вреда, судебная коллегия приходит к выводу том, что оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации по данному делу не имеется, поскольку достаточных доказательств того, что ответчик находится в трудном материальном положении в ходе рассмотрения дела суду представлено не было.

Доводы ответчика о его тяжелом материальном положении в связи с наличием кредитных обязательств, нахождением на иждивении несовершеннолетнего ребенка, не являются достаточными основаниями для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб или уменьшения размера ответственности, учитывая трудоспособный возраст ответчика, при отсутствии доказательств тяжелого имущественного положения, определяемого не только с учетом заработной платы.

Иных доказательств, подтверждающих как имущественное, так и затруднительное материальное положение стороной ответчика в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду апелляционной инстанции не представлено, тогда как препятствий для реализации ФИО2 процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 указанного кодекса, в том числе по предоставлению доказательств, в подтверждение значимых для дела обстоятельств, не имелось.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда Амурской области от 13 августа 2025 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ФИО2 22 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 <данные изъяты>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 424 800 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 320 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.01.2026 г.