Апелляционное определение № 33-517/2026 33-7960/2025 от 14 января 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-517/2026

№ 2-5044/2025

УИД: 36RS0004-01-2025-009667-06

Строка № 2.184


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 15 января 2026 года

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Очневой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарасовым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-5044/2025 по исковому заявлению ФИО1 к наследственному имуществу ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 года,

(судья районного суда Гринберг И.В.)

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к наследственному имуществу ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа, процентов.

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.11.2025 г. произведена замена ненадлежащего ответчика – наследственного имущества ФИО11 на надлежащего – ФИО3, гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга (л.д. 65-67).

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование требований жалобы заявитель указала, что подсудность искового заявления Ленинскому районному суду г. Воронежа она определила исходя из информации об отсутствии открытого наследственного дела к имуществу умершего ФИО12, по месту нахождения его имущества, которое совпадает с местом регистрации – Ленинский район г. Воронежа. В процессе подготовки дела к судебному разбирательству на сайте нотариальной палаты она обнаружила, что нотариусом ФИО4 к имуществу умершего было заведено наследственное дело, в связи с чем обратилась в суд с ходатайством о ее привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и истребовании копии наследственного дела. В судебном заседании 27.11.2025 г. ей сообщили о передаче гражданского дела по подсудности, с чем она была не согласна, поскольку ездить в г. Санкт-Петербург ей неудобно и она хочет, чтобы дело было рассмотрено Ленинским районным судом г. Воронежа.

Отмечает, что при обращении в суд с иском она учитывала указанный в расписке адрес регистрации ФИО13 по месту жительства, а также факт нахождения квартиры по данному адресу в собственности заемщика, в связи с чем полагает об отсутствии нарушения правил о подсудности при принятии иска к производству (л.д. 87-89).

В силу частей 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материал по правилам ст.327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, содержащемуся в статье 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 30 ГПК РФ иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Из ч. 1 ст. 1152 ГК РФ следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 21.10.2025 г. ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Воронежа с иском к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, в котором указала последний известный адрес ответчика: <адрес> (л.д. 5-7). Сведения истца о месте жительства ответчика были основаны на расписке ФИО2 от 01.03.2023 г. и свидетельстве о государственной регистрации права собственности последнего на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 12, 58).

Вместе с тем, по запросу суда нотариусом ФИО4 представлена копия наследственного дела к имуществу ФИО2, из которого усматривается, что 14.05.2025 г. ФИО3, зарегистрированная по месту жительства по адресу: <адрес>, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д. 38-39).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика, поскольку на момент обращения истца с иском ФИО3 уже обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства,.

Довод истца об отсутствии сведений о заведенном наследственном деле на сайте Федеральной нотариальной палаты, при установленных фактических обстоятельствах дела, о неправомерности обжалуемого определения не свидетельствует.

Вопреки доводам жалобы данное определение суда нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку в противном случае будет нарушено предусмотренное ст. 47 Конституции РФ право ответчика на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что вопрос о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего и передаче дела по подсудности был поставлен на обсуждение судом первой инстанции, при этом истцу была предоставлена возможность донести до суда свою позицию по данному вопросу. Замечания на протокол судебного заседания и аудиопротокол истцом не подавались.

Каких-либо иных оснований для отмены обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным, принятым в полном соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 27 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья О.В. Очнева