Апелляционное определение № 02-0362/2025 02-0362/2025(02-8555/2024)~М-3239/2024 02-8555/2024 33-59074/2025 М-3239/2024 от 7 декабря 2025 г. по делу № 02-0362/2025

УИД 77RS0034-02-2024-004528-35

Судья: фио

гр. дело № 33-59074/2025

гр. дело в суде 1 инст. № 2-362/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1, паспортные данные, к ФИО2, паспортные данные, о выделении в натуре доли земельного участка и жилого дома оставить без удовлетворения.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделении в натуре доли земельного участка и жилого дома, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150203:125, площадью 1755 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 62, и здание с кадастровым номером 77:17:0150203:18, площадью 345,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, адрес. Доли в праве собственности разделены между сторонами по ½. Права на земельный участок и жилой дом возникли у сторон на основании свидетельства о праве на наследство. Фактически между сторонами сложился порядок пользования земельным участком и домом. Данный порядок пользования сложился еще при жизни наследодателя, границы участков разделены металлическим ограждением. В связи с отсутствием соглашения между сторонами об условиях раздела земельного участка и жилого дома, истец просит:

- выделить истцу земельный участок, площадью 693 кв.м из земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150203:125, общей площадью 1755 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 62,

- взыскать с ответчика компенсацию за превышение площади земельного участка за 184 кв.м земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150203:125,

- право долевой собственности истца на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150203:125, общей площадью 1755 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 62, прекратить,

- выделить истцу жилой дом площадью помещений, равный ½ доли в праве собственности истца на жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150203:18, общей площадью 345,3 кв.м, а в случае невозможности выдела в натуре доли истца в жилом доме взыскать с ответчика компенсацию стоимости ½ доли,

- право долевой собственности истца на жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150203:18, площадью 345,3 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, прекратить.

13.08.2025 Щербинским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит фио, полагая его незаконным и необоснованным.

В заседание суда апелляционной инстанции явились фио и ее представители фио, фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

фио в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Как было установлено судом первой инстанции, стороны являются собственниками по ½ доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:21:0150203:125, площадью 1755 кв.м, расположенный по адресу: адрес, адрес, уч. 62, категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.

Также стороны являются собственниками по ½ доли в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером 77:17:0150203:18, площадью 345,3 кв.м, расположенное по адресу: адрес, вн.тер.г.поселение Филимонковское, адрес, назначение – жилое, наименование – жилой дом.

Истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения о разделе здания и земельного участка в натуре, которое оставлено без ответа.

Определением суда от 04.06.2024 по ходатайству истца по делу была назначена землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, для определения площади и фактических границ земельного участка, площади жилого дома и их соответствия правоустанавливающим документам, возможности реального раздела земельного участка и домовладения, проведение экспертизы было поручено ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент».

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «Аргумент» № 2-8555 от 26.06.2025, эксперты пришли к следующим выводам:

1. При натурном обследовании земельного участка с КН 50:21:0150203:125 и жилого дома, а также вспомогательных строений, расположенных в пределах исследуемого земельного участка, проводилась геодезическая съемка и фотофиксация границ земельных участков (таблица №1). При проведении геодезических измерений были получены координаты характерных точек контура земельного участка, сведения о которых позволяют определить его местоположение. Также выполнено координирование наземного контура объектов капитального строительства, расположенных в пределах исследуемых земельных участков, (жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150203:18, возведенный истцом жилой дом, вспомогательные строения).

На основании полученных результатов, экспертом землеустроителем был составлен чертеж границ земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150203:125 по фактическому пользованию (чертеж №1). Каталог координат поворотных точек границ исследуемого земельного участка представлен в таблице № 2. Площадь земельного участка по фактическим границам составляет 2554 кв.м, согласно сведениям адрес земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150203:125 составляет 1755 кв.м, расхождение площади между фактическими измерениями и сведениями ЕГРН составила 799 кв.м

На основании проведенного анализа чертежа № 2 эксперт установил, что фактические границы земельного участка истца и ответчика по внешнему контуру на местности не соответствуют сведениям, учтенным в ЕГРН в части местоположения границ земельных участков ответчика, выявлено запользование земель неразграниченной госсобственности; площадь запользования составила 799 кв.м; наземный контур жилого дома, возведенный истцом (право собственности не зарегистрировано) частично не входит в границы учтенных в ЕГРН земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150203:125; фактический порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 50:21:0150203:125 отражен на чертеже 1.

2. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРН, площадь земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150203:125 составляет 1775 кв.адрес земельного участка установлены соответствии с требованием земельного законодательства.

На основании проведенного исследования экспертом установлено, что исследуемый земельный участок является делимым, при его разделе образуемые земельные участки будут иметь площади по 877,5 кв.адрес как на образуемом земельном участке располагаются объекты капитального строительства, экспертом проведен анализ соблюдения градостроительных норм на образуемые земельные участки после раздела исходного земельного участка.

В соответствии с картой градостроительного зонирования в постановлении Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП «Об утверждении правил землепользования и застройки адрес» коэффициент плотности застройки (плотность застройки) должен быть 4 и менее.

Коэффициент плотности застройки (плотность застройки) на образуемом участке: ЗУ2, в границах которого расположен жилой дом с кадастровым номером 77:17:0150203:18, по адресу: адрес, адрес, равен 5,5 и требование к коэффициенту плотности застройки не соблюдается.

На основании вышеизложенного эксперт пришел к выводу что, раздел земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150203:125 по идеальным долям приводит к нарушению градостроительных норм и правил, в части коэффициента плотности застройки. В виду вышеизложенного, для возможности раздела земельного участка, необходимо внести изменения в предельные параметры застройки земельного участка с кадастровым номером 50:21:0150203:125 по адресу: адрес, п, Филимонковское, адрес.

3. На основании выполненных измерений и расчетов, а также изучении материалов дела экспертом определено следующее:

- общая площадь жилых и вспомогательных помещений жилого дома с кадастровым номером 77:17:0150203:18, расположенного по адресу; адрес, п, Филимонковское, адрес, составляет 345,3 кв.м;

- площадь дома на момент осмотра соответствует правоустанавливающим документам (выписке из ЕГРН);

- площадь первого этажа жилого дома с кадастровым номером 77:17:0150203:18 во внешних габаритах ограждающих конструкций составляет 252,2 кв.м;

- площадь второго этажа жилого дома с кадастровым номером 77:17:0150203:18 во внешних габаритах ограждающих конструкций составляет 233,4 кв.м.

4. На основании проведенного исследования конструктивных, планировочных и прочих данных строения, предназначенного к разделу, эксперт пришёл к выводу что с учетом представленных нормативно-технических требований, а также с учетом того, что объект является индивидуальным жилым домом, а также обустройство второй лестничной клетки не представляется возможным без ущерба жилым помещениям и объекту в целом, строение не может быть разделено на блоки жилые автономные.

По результатам исследования возможности раздела с учетом градостроительного плана земельного участка, правил землепользования и застройки адрес эксперт пришел к выводу, что реальный раздел домовладения с кадастровым номером 77:17:0150203:18, расположенного по адресу: адрес, адрес, площадью 345,3 кв.м, с учетом правил землепользования и застройки адрес, утвержденных постановлением Правительства адрес от 28.03.2017 года №120-ПП не возможен.

5. Рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером 77:17:0150203:18, расположенного по адресу; адрес, п, Филимонковское, д, Верхнее Валуево, адрес, составляет (округленно) сумма; рыночная стоимость ½ доли указанного жилого дома составляет сумма

Заключение судебной экспертизы суд признал относимым и допустимым доказательством, и счел возможным руководствоваться его выводами при вынесении решения.

Представленную истцом рецензию ООО «НИИ Судебных экспертиз», суд признал не опровергающим выводы судебной экспертизы, указав, что она является частным мнением специалиста, которое по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению относительно указанного заключения. Указание специалиста в рецензии и довод представителя истца о неоднозначном толковании заключения эксперта в части выводов о том, что земельный участок является делимым, однако его раздел не возможен, не может быть принят судом во внимание, поскольку из исследовательской части заключения следует, что экспертом разработаны варианты раздела земельного участка, доступ на которые будет обеспечиваться с земель неразграниченной госсобственности, однако, поскольку на образуемых земельных участках располагаются объекты капитального строительства, экспертом проведен анализ соблюдения градостроительных норм на образуемые земельные участки, по результатам которых эксперт пришел к выводу о невозможности раздела земельного участка, ввиду нарушения, при таком разделе, градостроительных норм и правил.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался ст.ст. 209, 247, 252 ГК РФ, содержащими общие положения о правомочиях собственника в отношении принадлежащего ему имущества, а также регулирующими порядок владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, и его раздела, и исходил из того, что право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление того, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности, положения которой не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли выделяющегося собственника в общем имуществе.

Оценив представленные по делу доказательства и учитывая выводы заключения судебной экспертизы, согласно которым техническая возможность раздела жилого дома и земельного участка отсутствует, а доля истца не может быть признана незначительной, в материалах дела отсутствует согласие ответчика на принятие в свою собственность доли истца в жилом доме и выплату компенсации в установленном экспертным заключением размере (сумма), сведений о материальной возможности ФИО2 на такую выплату в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, в которых фио выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, со ссылками на некорректность расчета коэффициента плотности застройки без учета размера земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ответчика, без приведения вариантов раздела земельного участка по неидеальным долям, не могут повлиять на существо постановленного решения, поскольку сведений об основаниях увеличения площади (запользовании) земельного участка на 799 кв.м по отношению к правоустанавливающим документам в материалы дела не представлено, в связи с чем оснований для определения коэффициента плотности застройки по фактической площади земельного участка у экспертов не имелось.

При этом как правильно отметил суд первой инстанции, доли сторон в земельном участке и доме являются равными и не могут быть признаны незначительными, в связи с чем в отсутствие согласия ответчика на принятие в свою собственности доли истца, а также в отсутствии данных о материальной возможности выплаты ответчиком компенсации в пользу истца, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые бы могли повлиять на существо принятого судом решения и нуждались бы в дополнительной проверке, по существу выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, данной судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, между тем оснований для иной оценки доказательств коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда сделаны при правильном применении норм материального права, юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, и оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 13 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.