Решение № 02-0362/2025 02-0362/2025(02-3591/2024)~М-3181/2024 02-3591/2024 2-362/2025 М-3181/2024 от 15 октября 2025 г. по делу № 02-0362/2025

УИД 77RS0006-02-2024-006930-36

Мотивированное
решение изготовлено 16.10.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2025 года адрес


Дорогомиловский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Овчинниковой В.И.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-362/2025 по иску ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес адрес» о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику к ГБУ адрес адрес» о взыскании ущерба в размере сумма в пользу истца фио, ущерба в размере сумма в пользу истца ФИО2, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма в пользу истца фио, расходов по оплате оценки в размере сумма

В обоснование иска указано, что истцы являются жителями дома, расположенного по адресу: адрес. Указанный дом обслуживается ответчиком ГБУ адрес адрес». 20.12.2023 г. в 00:59 ч. на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки Ягуар XJ, год выпуска 2016, цвет красно-коричневый, VIN VIN-код, г.р.н. В460ВР797, припаркованный возле дома, свалилась сосулька. 18.02.2024 г. в 14:37 час. На принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код, <***>, припаркованный возле дома, свалился крупный кусок наледи и серьезно повредил автомобиль. Работники ГБУ адрес адрес» халатно отнеслись к исполнению своих служебных обязанностей, длительное время не чистили крышу, не сбрасывали с нее снег и наледь, а точнее с начала зимы вплоть до конца декабря 2023 года. В связи с чем на карнизе накопилось большое количество снега, образовались сосульки, которые из-за оттепели отяжелели и слетали с целыми пластами снега. Моменты падения сосулек на автомобили истцов запечатлены на видеозаписи, содержащиеся в государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных». Согласно экспертно-техническому заключению №035/24 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 16.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет сумма В результате падения куска наледи у автомобиля истца ФИО2 было пробито заднее стекло. Стоимость заднего стекла и работ по его установке составила сумма

Истец ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил акт чистки снега.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В адрес суда представлено заключение Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес, согласно которого государственный орган просил исковые требования удовлетворить.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав явившихся лиц, оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленность на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

На основании ст. 38 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Во исполнение п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правительство РФ Постановлением от 13.08.2006 года N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, доступность пользования жилыми помещениями, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений. В состав общего имущества включается в том числе: земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 указанного Минимального перечня к работам, выполняемым для надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, отнесены, в том числе, проверка кровли на отсутствие протечек; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций; проверка и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, зимняя уборка территории включает: периодичность выполнения зимних уборочных работ по очистке тротуаров во время снегопада (сдвижка и подметание снега); очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щеточным оборудованием; убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования; сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей; снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учетом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений; участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом; снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения; при возникновении скользкости обработка дорожных покрытий пескосоляной смесью должна производиться по установленной норме при помощи распределителей; размягченные после обработки льдообразования должны быть сдвинуты или сметены плужно-щеточными снегоочистителями, не допуская их попадания на открытый грунт, под деревья или на газоны.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются жителями дома, расположенного по адресу: адрес.

Указанный дом обслуживается ответчиком ГБУ адрес адрес».

20.12.2023 г. в 00:59 ч. на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки Ягуар XJ, год выпуска 2016, цвет красно-коричневый, VIN VIN-код, г.р.н. В460ВР797, припаркованный возле дома, свалилась сосулька.

18.02.2024 г. в 14:37 час. на принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль марки марка автомобиля, 2020 года выпуска, цвет синий, VIN VIN-код, <***>, припаркованный возле дома, свалился крупный кусок наледи и серьезно повредил автомобиль.

Моменты падения сосулек на автомобили истцов запечатлены на представленной в материалах дела видеозаписи, содержащиеся в государственной информационной системы «Единый центр хранения и обработки данных».

Согласно экспертно-техническому заключению №035/24, изготовленному по инициативе стороны истца, по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 16.01.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XJ г.р.н. В460ВР797 составляет сумма

В результате падения куска наледи у автомобиля истца ФИО2 было пробито заднее стекло.

Стоимость заднего стекла и работ по его установке составила сумма

21.02.2024 г. истцом ФИО2 в адрес ответчика было подано заявление, в котором истец указывает на то, что 18.02.2024 г. примерно в 14:37 ч. на принадлежащий ей автомобиль марка автомобиля <***>, припаркованный возле подъезда №1 указанного дома свалился крупный кусок наледи с карниза и просит установить личность работника ответчика, который 18.02.2024 г. в дневные часы производил сброс с крыши дома №21/19 корп. 3,2,1 наледи и сосулек.

04.03.2024 г. от ответчика поступил ответ, что в зимний период мастерским участком №4 управляющей организации на постоянной основе выполняются работы по очистке кровельного покрытия от снега, а также выступающих элементов сосулек и наледи.

27.12.2023 г. старшим участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению о повреждении автомобиля Ягуар г.р.н. В460ВР797.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ссылается на то, что истцами не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения ответственности на ответчика. Ссылаясь на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что истцами не доказаны ключевые обстоятельства: факт нарушения права именно со стороны ГБУ, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением вреда, а также его вина.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по мнению ответчика, не может служить достоверным доказательством, поскольку обстоятельства происшествия изложены в нем исключительно со слов заинтересованного лица – собственника поврежденного имущества, а протокол осмотра места происшествия, составленный с участием понятых и с приложением схемы, фото- и видеоматериалов в порядке статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истцами не представлен.

Кроме того, ответчик указывает на то, что вред мог быть причинен снежной массой, упавшей не с крыши дома, содержание которой входит в его обязанности, а с самовольно установленных застекленных балконов с козырьками, расположенными непосредственно над местом парковки. Обязанность по уборке снега с таких конструкций, согласно пунктам 10 и 19 Постановления Правительства РФ № 25 от 21.01.2006, лежит на собственниках соответствующих квартир, которым ответчик систематически напоминал о данной обязанности.

Одновременно с этим ответчик ссылается на то, что истица ФИО2 проявила грубую неосторожность, припарковав транспортное средство в месте, где парковка запрещена знаком 3.27 Правил дорожного движения, что, в соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для отказа во взыскании убытков либо уменьшения их размера.

Надзор за законностью переустройства помещений, включая установку балконных козырьков, относится, по утверждению ответчика, к компетенции Государственной жилищной инспекции адрес, а не ответчика.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, определением Дорогомиловского районного суда адрес от 07.11.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КЭТРО» №30/2025-СЭ от 27.01.2025 г., были сделаны выводы о том, что что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, на дату составления заключения, составляет (округлено, согласно п. 2.10 Методических рекомендаций для судебных экспертов 2018г.): - стоимость устранения дефектов КТС (с учетом износа): сумма; - стоимость устранения дефектов (без учета износа): сумма

Учитывая уклон свеса козырьков, месторасположение автомобиля в момент события, локализацию повреждений на автомобиле (преимущественно, в задней части автомобиля, наиболее удаленной от козырька балкона кв. №16, что противоречит возможности падения наледи с козырька балкона кв. №16, так как были бы повреждения в передней части автомобиля), падение наледи с козырька балкона кв. №16 дома, расположенного по адресу: адрес исключено.

Снежная масса, лед, могли скопиться на козырьке застеклённого балкона квартиры №18 дома, расположенного по адресу: адрес, внутренний двор дома, около 1 (кв. 1-18) подъезда на тротуар, расположенного над местом парковки автомобиля истца, и причинить повреждения машине «Ягуар» государственный регистрационный знак <***>, путем падения снежной массы, льда с козырька застеклённого балкона.

Натурный осмотр объектов экспертизы - козырьков балконов квартир №16 и №18, расположенных в доме по адресу: адрес, проводился 24 декабря 2024г. с 11ч. 00м.

Эксперты считают нужным отметить, что при проведении экспертизы, были установлены имеющие значение, для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства, по поводу которых, экспертам не были поставлены вопросы, и в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперты рассматривают также и кровлю здания по адресу: адрес, как предполагаемое место схода наледи.

Снежная масса, лед, могли скопиться на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и причинить повреждения машине «Ягуар» регистрационный знак ТС, путем падения снежной массы, льда, с кровли дома.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд устанавливает, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства, позволяющие однозначно утверждать, что вред имуществу истцов был причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, крыши.

Как указано в экспертном заключении ООО «КЭТРО» №30/2025-СЭ от 27.01.2025 г., снежная масса или наледь, причинившие повреждения автомобилю истца фио, могли скопиться и упасть не только с кровли дома, но и с козырька застекленного балкона квартиры №18.

Данный вывод экспертов является вероятным и не исключает иных источников опасности.

Эксперты прямо указывают, что рассматривали кровлю лишь как одно из предполагаемых мест схода наледи, что свидетельствует об отсутствии категоричности в их выводах относительно единственно возможного источника происхождения опасной массы.

Более того, экспертное заключение содержит прямой вывод о том, что падение наледи с козырька балкона квартиры №16 – исключено, а с козырька балкона квартиры №18 – возможно.

Данное обстоятельство имеет ключевое значение для разрешения спора, поскольку содержание балконных козырьков, являющихся частью общего имущества, но находящихся в зоне ответственности собственников соответствующих помещений в части удаления с них снега и наледи (пп. «ж» п. 19 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491, п. 10, 19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25), не входит в обязанности управляющей организации.

Таким образом, даже принимая во внимание выводы экспертизы, суд не может с достоверностью установить, что вред причинен конкретно бездействием ответчика, а не действием (бездействием) иных лиц – собственников помещений.

Ссылка истцов на видеозаписи падения сосулек и наледи, зафиксированные системой «Единый центр хранения и обработки данных», сама по себе не опровергает доводы ответчика и не подтверждает вину именно ГБУ адрес адрес».

Указанные записи фиксируют лишь сам факт падения ледяной массы и причинения повреждений, но не позволяют определить ее точное происхождение – с кровли или с самовольно установленных конструкций балконов.

Представленный ответчиком в материалы дела акт о проведении работ по очистке кровли, хотя и не является бесспорным доказательством надлежащего исполнения обязанностей, в совокупности с неустранимыми сомнениями в происхождении наледи, ставит под вопрос обоснованность исковых требований. В силу статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд также принимает во внимание довод ответчика относительно нарушения истцом ФИО2 правил парковки, выразившегося в размещении транспортного средства в зоне действия знака 3.27 «Остановка запрещена» Правил дорожного движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Согласно пункту 2 той же статьи, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При этом в случае причинения вреда имуществу грубая неосторожность самого потерпевшего является основанием для отказа в возмещении вреда, если иное не предусмотрено законом.

Размещение автомобиля в запрещенном месте, безусловно, свидетельствует о грубой неосторожности со стороны его владельца, что, при доказанности вины ответчика, могло бы повлечь уменьшение размера возмещения либо отказ в нем.

Однако, поскольку вина ответчика судом не установлена, данный довод не является определяющим для разрешения спора по существу, но дополнительно свидетельствует о неполноте представленных истцами доказательств.

Требование Роспотребнадзора об удовлетворении иска, изложенное в представленном заключении, не является для суда обязательным и носит рекомендательный характер, поскольку оценка доказательств и разрешение спора относятся к исключительной компетенции суда на основании статей 12, 67, 195 ГПК РФ.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что истцами не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие вины ответчика – ГБУ адрес адрес» – в причинении вреда имуществу истцов.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ответчика, в силу прямого предписания статей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложено на истцов.

Истцами представлены доказательства, подтверждающие сам факт причинения вреда (падение наледи и повреждение автомобилей), однако доказательств, с достоверностью подтверждающих, что вред причинен именно противоправным бездействием ответчика по содержанию кровли, а не иными причинами (в том числе скоплением снега и наледи на козырьках балконов, принадлежащих иным лицам), в нарушение пункта 7 Минимального перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, представлено не было.

Выводы судебной экспертизы, носящие вероятный характер и указывающие на несколько возможных источников опасности, не могут служить надлежащим доказательством вины именно ответчика, поскольку, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение не может быть основано на предположениях.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями истцами не доказана.

Представленные доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о том, что вред причинен исключительно вследствие бездействия ответчика по очистке кровли, а не явился результатом стечения обстоятельств, действий третьих лиц или иных причин.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы носят вероятный характер и не исключают иных источников опасности, кроме кровли, находящейся в ведении ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов в полном объеме.

Другие доводы и объяснения сторон, равно как иные собранные по делу доказательства, судом учитываются, однако не могут повлиять на существо принятого решения.

В связи с тем, что принципом распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату государственной пошлины, является их отнесение на счет проигравшей гражданский спор стороны, оснований для взыскания расходов на оплату государственной пошлины с ответчика ГБУ адрес адрес» суд также не усматривает.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

ООО «КЭТРО» заявлено требование о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма, которое судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в материалах дела не имеется доказательств оплаты сторонами проведенной судебной экспертизы по делу, где:

- стоимость проведения автотехнической экспертизы составляет сумма

- стоимость проведения экспертизы по установлению траектории падения наледи, с козырька балкона составляет сумма

- стоимость проведения строительно-технической экспертизы (установление возможности скопления снежной массы, на козырьке балкона) составляет сумма

Определением суда от 07.11.2024 по данному делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО». Тем же определением суда обязанность по оплате судебной экспертизы была возложена на ответчика – ГБУ адрес адрес».

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что такая обязанность ответчиком не исполнена, в ходе судебного разбирательства требований о распределении судебных расходов не заявлено, суд приходит к выводу, что требования ООО «КЭТРО» о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере сумма подлежат удовлетворению и взысканию с ГБУ адрес адрес».

Данное решение не лишает ответчика права на обращение в суд с соответствующим заявлением о распределении судебных расходов после его исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ГБУ адрес адрес» о взыскании ущерба, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ИНН <***>) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дорогомиловский районный суд адрес.

Судья В.И. Овчинникова