Апелляционное определение № 02-0362/2025 02-0362/2025(02-3591/2024)~М-3181/2024 02-3591/2024 33-3301/2026 М-3181/2024 от 17 февраля 2026 г. по делу № 02-0362/2025

Судья фио

в суде первой инстанции дело № 2-362/2025

в апелляционной инстанции дело № 33-3301/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

77RS0006-02-2024-006930-36

Москва 18 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Князева А.А.,

судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.,

при ведении протокола помощником судьи Мартыненко А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ильиной З.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе истцов фио, ФИО1 на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 августа 2025 года, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ГБУ адрес адрес» о возмещении ущерба отказано,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с иском, с учетом изменений в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес адрес» о взыскании ущерба, причиненного в результате падения снега и наледи с кровли многоквартирного дома на принадлежащие им автомобили.

21.08.2025 Дорогомиловским районным судом адрес постановлено вышеприведенное решение, на которое истцами подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, как незаконное, полагая, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес адрес», который ненадлежащим образом осуществлял надзор за общим имуществом и не принял мер к очистке кровли и козырьков МКД от снега и наледи.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы ФИО2 и ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержали, решение суда просили отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика фио против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что истцы являются жителями дома, расположенного по адресу: адрес.

Указанный дом обслуживается ответчиком ГБУ адрес адрес».

20.12.2023 г. в 00:59 ч. принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль марки Ягуар XJ, г.р.н. В460ВР797, припаркованный возле дома, был поврежден в результате падения с крыши сосулек и наледи.

18.02.2024 г. в 14:37 час. на принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки марка автомобиля, <***>, припаркованный возле дома, упал крупный кусок наледи.

В материалы дела представлены видеозаписи о падении снежных масс, содержащиеся в государственной информационной системе «Единый центр хранения и обработки данных».

Согласно экспертно-техническому заключению № 035/24, изготовленному по инициативе стороны истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ягуар XJ г.р.н. В460ВР797 составляет сумма

В результате падения куска наледи у автомобиля истца ФИО1 было пробито заднее стекло, стоимость заднего стекла и работ по его установке составила сумма

21.02.2024 истцом ФИО1 в адрес ответчика подано заявление, в котором истец указывает на то, что 18.02.2024 г. примерно в 14:37 ч. на принадлежащий ей автомобиль упал крупный кусок наледи с карниза и просит установить личность работника ответчика, который 18.02.2024 г. в дневные часы производил сброс с крыши дома №21/19 корп. 3,2,1 наледи и сосулек.

04.03.2024 от ответчика поступил ответ, что в зимний период мастерским участком № 4 управляющей организации на постоянной основе выполняются работы по очистке кровельного покрытия от снега, а также выступающих элементов сосулек и наледи.

27.12.2023 г. постановлением ст. участкового уполномоченного ОУУП и ПДН Отдела МВД России по адрес отказано в возбуждении уголовного дела по обращению о повреждении автомобиля Ягуар г.р.н. В460ВР797.

27.02.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по обращению по факту повреждения автомобиля марка автомобиля <***>.

Возражая против удовлетворения требований, представитель ответчика ссылается на то, что истцами не представлено надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие оснований для возложения ответственности на ответчика. Ссылаясь на положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик полагает, что истцами не доказаны факт нарушения права именно со стороны ГБУ, причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) и причинением вреда, а также его вина.

По мнению ответчика, вред мог быть причинен снежной массой, упавшей не с крыши дома, содержание которой входит в его обязанности, а с самовольно установленных застекленных балконов с козырьками, расположенными непосредственно над местом парковки. Обязанность по уборке снега с таких конструкций, согласно пунктам 10 и 19 Постановления Правительства РФ № 25 от 21.01.2006, лежит на собственниках соответствующих квартир, которым ответчик систематически напоминал о данной обязанности.

Одновременно с этим ответчик ссылается на то, что истица ФИО1 проявила грубую неосторожность, припарковав транспортное средство в месте, где парковка запрещена, что является основанием для отказа во взыскании убытков либо уменьшения их размера.

По ходатайству ответчика определением Дорогомиловского районного суда адрес от 07.11.2024 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «КЭТРО».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «КЭТРО» № 30/2025-СЭ от 27.01.2025, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, на дату составления заключения, составляет (с учетом износа) сумма; стоимость устранения дефектов (без учета износа) сумма

Учитывая уклон свеса козырьков, месторасположение автомобиля в момент события, локализацию повреждений на автомобиле (преимущественно, в задней части автомобиля, наиболее удаленной от козырька балкона кв. №16, что противоречит возможности падения наледи с козырька балкона кв. №16, так как были бы повреждения в передней части автомобиля), падение наледи с козырька балкона кв. №16 дома, расположенного по адресу: адрес исключено.

Снежная масса, лед, могли скопиться на козырьке застеклённого балкона квартиры №18 дома, расположенного по адресу: адрес, внутренний двор дома, около 1 (кв. 1-18) подъезда на тротуар, расположенного над местом парковки автомобиля истца, и причинить повреждения машине «Ягуар» государственный регистрационный знак <***>, путем падения снежной массы, льда с козырька застеклённого балкона.

Натурный осмотр объектов экспертизы - козырьков балконов квартир №16 и №18, расположенных в доме по адресу: адрес, проводился 24 декабря 2024г. с 11ч. 00м.

Эксперты считают нужным отметить, что при проведении экспертизы, были установлены имеющие значение, для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства, по поводу которых, экспертам не были поставлены вопросы, и в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, эксперты рассматривают также и кровлю здания по адресу: адрес, как предполагаемое место схода наледи.

Снежная масса, лед, могли скопиться на кровле многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и причинить повреждения машине «Ягуар» регистрационный знак ТС, путем падения снежной массы, льда, с кровли дома.

Суд первой инстанции согласился с такими выводами экспертов, указав, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности, лично не заинтересованы в исходе дела.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 401, 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 38, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Пост. Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Пост. Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, пришел к выводу о том, что требования к Управляющей компании о взыскании ущерба не подлежат удовлетворению по причине того, что в материалах дела отсутствуют неоспоримые доказательства, позволяющие однозначно утверждать, что вред имуществу истцов причинен именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в частности, крыши, а также сослался на ст. 1083 ГК РФ, определив в действиях истца ФИО1 грубую неосторожность, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, исходя из того, что она припарковала автомобиль в непосредственной близости от стены жилого дома, прямо под козырьком балкона, проигнорировав предупреждающие знаки об опасности схода снега, а также нарушив правила дорожного движения (в частности п. 3.27 «Остановка запрещена» Правил дорожного движения), осуществив парковку в не положенном месте.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда, поскольку с учетом положений ст. 56 ГПК РФ и ст.1064 ГПК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств. Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу пункта 1.1 части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда организациями различных организационно-правовых форм установлены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. N 170 (далее - Правила N 170).

В соответствии с пунктами 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Пост. Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

Согласно пункту 11 указанных Правил N 491 содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 указанных Правил).

В соответствии с пунктами 4.6.1.1, 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Пост. Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Фак повреждения автомобилей истцов в результате падения снега с крыши дома подтверждается материалами дела, в том числе, постановлениями ОВД об отказе в возбуждении уголовных дел, выводами судебной экспертизы.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах ответчик несет ответственность за причиненный истцам ущерб.

При отсутствии доказательств иного размера ущерба, с ответчика подлежит взысканию в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, в пользу ФИО1 - сумма

В силу п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере сумма (488 921,52 х 50%) в пользу фио, в размере сумма (16 500 х 50%) в пользу фиоА

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ГБУ адрес адрес» подлежат взысканию расходы ООО «КЭТРО» по производству судебной экспертизы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 21 августа 2025 года отменить. Постановить по делу новое решение.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспортные данные) сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ИНН <***>) в пользу ООО «КЭТРО» (ИНН <***>) расходы за проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес адрес» (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.03.2026