Определение № 22-49/2017 от 4 апреля 2017 г. по делу № 22-49/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№22-49/2017
5 апреля 2017 года
город Чита
Восточно-Сибирский окружной военный суд в составе: председательствующего Соседова Д.Е., судей Дуняшина О.О. и Бояркина Д.В., при секретаре судебного заседания Сухановой О.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника – адвоката Ц. и осужденного ФИО1 на приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части 00000 <...>

ФИО1, <...>, несудимый, <...>,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, к наказанию в виде лишения свободы сроком на три года в исправительной колонии общего режима без штрафа и без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Бояркина Д.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, выступления ФИО1 защитника – адвоката Непианиди И.Х. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора – военного прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа капитана юстиции ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, окружной военный суд

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном изготовлении и хранении наркотического средства без цели сбыта в крупном размере при следующих указанных в приговоре обстоятельствах.

30 июля 2016 года ФИО1 в <...> в целях личного потребления без цели сбыта незаконно изготовил из растения конопля наркотическое средство – гашишное масло, (количество которого высушенного до постоянной массы составляет 0,852 грамма) и, смешав его с табаком (общая масса 8,52 грамма), стал хранить при себе до момента его задержания в 2 часа 50 минут 31 июля 2016 года сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по Селенгинскому району на 87 километре трассы <...>.

В апелляционной жалобе ФИО1, не оспаривая виновность в содеянном и юридическую квалификацию его действий, просит приговор изменить и смягчить назначенное наказание, поскольку он вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, ранее ни в чём предосудительном замечен не был.

В поданных на апелляционную жалобу ФИО1 возражениях военный прокурор Кяхтинского гарнизона С. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Кроме того, на приговор подана апелляционная жалоба защитником – адвокатом Ц., в которой она просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда и освободить ФИО1 из-под стражи в связи с несоответствием выводов, изложенных в приговоре суда, фактическим обстоятельствам дела, а также в связи с отсутствием в действиях ФИО1 признаков состава преступления.

Обосновывая свои доводы, адвокат Ц. ссылается на примечание 1 к ст. 228 УК РФ. По ее мнению, ФИО1 выполнил все условия, необходимые для освобождения его от уголовной ответственности за совершение вмененного ему преступления.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и поступивших возражениях, окружной военный суд находит постановленный приговор законным и обоснованным.

Вывод суда в приговоре о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела, не оспаривается и подтверждается совокупностью объективных доказательств, исследованных судом первой инстанции, приведенных в приговоре и полученных в установленном законом порядке, а именно: показаниями самого осужденного об обстоятельствах содеянного, показаниями свидетелей Д., Г., П. и Р., протоколами личного досмотра и осмотра предмета от 15 августа 2016 года, заключением эксперта, из которого усматривается, что общая масса изъятой у ФИО1 смеси, в состав которой входит наркотическое средство – гашишное масло, составила 8,52 грамма, что является крупным размером.

Доказательства, исследованные в судебном заседании, приведенные в приговоре получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 17 и 88 УПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о квалификации содеянного ФИО1 по ч. 2 ст.228 УК РФ.

Доводы адвоката и осужденного об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности в силу примечания 1 к ст. 228 УК РФ в связи с добровольной выдачей ФИО1 наркотических средств, являются необоснованными, поскольку согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года (ред. от 30 июня 2015 года) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» добровольная сдача наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, означает выдачу лицом таких средств, веществ или растений представителям власти при наличии у этого лица реальной возможности распорядиться ими иным способом.

Осужденный же такой возможности не имел, поскольку сообщил сотрудникам правоохранительных органов о наличии у него наркотического средства уже в ходе проведения с ним мероприятий по установлению его личности и после вопроса о наличии у него запрещенных к обороту веществ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, наркотическое средство было изъято у ФИО1 в ходе личного досмотра после задержания.

Суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО1 в освобождении его от уголовной ответственности согласно примечанию к ст. 228 УК РФ, поскольку намерений добровольно сдать наркотическое средство до момента его задержания у осужденного не было, что подтверждается протоколом личного досмотра, показаниями самого осужденного, а также свидетелей Д., Г. и П..

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что сообщение ФИО1 о наличии у него наркотического средства и последующая его добровольная выдача, при отсутствии реальной возможности распорядится им иным способом, не может являться основанием для применения примечания 1 к ст. 228 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, не находит оснований для снижения назначенного осужденному наказания, поскольку наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии требованиям ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ при наличии смягчающего обстоятельства, характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в том числе признания им вины и раскаяния в содеянном, состояния его здоровья, характеристики, влияния назначенного наказания на его исправление.

Суд, учитывая все вышеприведенные обстоятельства, а также сведения, указанные в апелляционных жалобах, обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. 64 и 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, учитывая, что ФИО1 назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, доводы апелляционной жалобы о том, что назначенное наказание является чрезмерно суровым, не обоснованы.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного ФИО1.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

определил:

приговор Кяхтинского гарнизонного военного суда от 27 января 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Соседов

Судьи О.О. Дуняшин

Д.В. Бояркин