Решение № 2-3219/2025 2-3219/2026 2-3219/2026~М-1681/2026 2-3219/26 М-1681/2026 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-3219/2025

Копия Дело № 2-3219/2025

УИД 16RS0050-01-2026-002765-69

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кирилловой Р.А., при секретаре судебного заседания Тюминой Я.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Профимастер» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Профимастер» (далее – ООО «Профимастер», ответчик) о защите прав потребителей, в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда № об оказании услуг по изготовлению и установке деревянной лестницы на металлическом каркасе на общую сумму 130 000 руб. Истцом была оплачена предоплата в размере 106 000 руб. Согласно пункту 3.2. договора подряда, ответчик должен был выполнить работы в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени работы не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств. Ответа на претензию не последовало.

На основании изложенного истец просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между сторонами, взыскать с ООО «Профимастер» сумму предоплаты в размере 106 000 руб., неустойку за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 925,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, до судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия, просила исковые требования удовлетворить, о рассмотрении дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель ответчика ООО «Профимастер» в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения истца, суд на основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Согласно статье 23.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (пункт 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (пункт 2).

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара (пункт 3).

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (пункт 4).

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 5).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Профимастер» был заключен договор подряда №, согласно пункту 1.1. которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить по заданию заказчика ремонтно-профилактические работы указанные в заявке на выполнение работ (приложение №) и сдать результат работ, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (л.д. 8-9).

Из приложения № следует, что ответчик должен был сделать и доставить истцу лестницу под ключ (л.д. 10).

Общая стоимость работ и материалов в соответствии с заявкой на выполнение работ составляет 130 000 руб. Работы оплачиваются заказчиком наличными денежными средствами. Стороны договорились, что размер предоплаты по настоящему договору составляет 50 000 руб. (раздел 5 договора). Срок исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом была выплачена ответчику предоплата в размере 106 0000 руб., что также подтверждается справками по операциям, приложение № (л.д. 10, 11, 12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств (л.д. 24-26). Ответа на претензию не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в Отдел полиции № 10 «Промышленный». ДД.ММ.ГГГГ дознавателем Отдел полиции № 10 «Промышленный» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 30).

Поскольку лестница так и не была доставлена истцу, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о расторжении договора подряда и возврате уплаченных денежных средств в размере 106 000 руб.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю.

Пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере 0,5 процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Поскольку судом установлен факт нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара, суд полагает правомерным применение меры ответственности в виде неустойки, предусмотренной пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (43 дня) составляет 1 935,60 руб. Не выходя за пределы исковых требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере 1 935,60 руб.

При рассмотрении требования о взыскании компенсации морального вреда суд принимает во внимание следующее.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд с учетом степени перенесенных истцом нравственных страданий, вины ответчика, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и разъяснениям пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф по своей правовой природе является мерой ответственности, применяемой к нарушителю прав потребителя в связи с неисполнением обязательств.

Учитывая, что истец обращалась к ответчику с досудебной претензией о возврате стоимости предварительно оплаченного товара, однако в добровольном порядке требование не исполнено, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, штраф в размере 55 467,80 руб. (106 000 + 1 935,60 + 3 000)/2).

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым.

При этом доказательств явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик не указал и не представил, в связи с чем, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки и штрафа суд не находит.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании с пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судья присуждает с ответчика в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 7 238 руб. (4 238 руб. по требованиям имущественного характера + 3 000 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Профимастер» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профимастер» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (ИНН №) денежные средства, уплаченные за товар, в размере 106 000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в размере 1 925,60 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 55 467,80 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профимастер» (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 7 238 руб. в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись. «Копия верна»

Судья Приволжского

районного суда города Казани Р.А. Кириллова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Р.А. Кириллова