Решение № 2-3219/2025 2-3219/2025~М-1116/2025 М-1116/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 2-3219/2025

Копия 16RS0...-43

Дело ...

Строка 2.161


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

... года. Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в составепредседательствующего судьи Гимадеевой Э.И.,при ведении протокола помощником ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к исполнительному комитету муниципального образования ... о взыскании ущерба, расходы.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИК МО ... о возмещении ущерба, причиненного автомобилю. В обоснование иска указала, что она является собственником транспортного средства марки VolvoS60, государственный регистрационный знак .... ... истец, двигаясь на принадлежащем ей на праве собственности автомобиле, по Проспекту Ямашева ... возле ...А, не допуская нарушения правил дорожного движения, совершила наезд на неогороженную яму, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения. В соответствии с экспертным заключением ... «ФИО1» от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., составила 261 500 рублей. Расходы по оценке составили 12 000 рублей. Поскольку вред причинен неудовлетворительным качеством дорожного покрытия, ответственность по возмещению ущерба возлагается на органы местного самоуправления ИК МО ..., на которые в силу действующего законодательства возложена обязанность по надлежащему содержанию автомобильных дорог.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 261 500 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вынесения судом решения по день фактического его исполнения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 205 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил заявленные требования в связи с результатами судебной экспертизы, и просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 175800 рублей, в остальной части иск поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные требования, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ИК МО ... в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в представленном суду письменном отзыве иск не признал.

Третьи лица – представители МКУ «Финансовое Управление ...», МУП «Городское благоустройство» в суд не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).

Согласно статье 3 Федерального закона от ... № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии со статьей 1 Устава муниципального образования ..., утвержденного решением Представительного органа муниципального образования ... от ... ..., ... наделен статусом городского округа.

Статьей 16 Федерального закона от ... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся, в числе прочего, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Государственным Стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ФИО8 50597-93», утвержденным постановлением Госстандарта Российской Федерации от ... ..., определен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Пунктом 3.1.2 ФИО8 50597-93 определены размеры допустимых просадок, выбоин и т.п., которые не должны превышать по длине 15 см, по ширине - 60 см и по глубине - 5 см.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в введении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов (пункт 1 ФИО8 50597-93).

Судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак ..., что подтверждается свидетельством о регистрации ... от ....

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... следует, что водитель ФИО2 ... в 23.30 час. возле ..., управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., во время движения в прямом направлении по ..., совершила наезд на неогороженную яму. В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данные обстоятельства также подтверждаются рапортом сотрудника ДПС, справкой-приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия и другими материалами административного дела.

Из схемы места происшествия и рапорта инспектора ДПС выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, следует, что данная яма (дорожная выбоина) находится на проезжей части дороги по проспекту Ямашева возе ...А, размеры дорожной ямы (выбоины) составили: ширина - 0,9 м., длина – 1,4 м., глубина – 0.13 м., что противоречит требованиям ФИО8 50597-93 (п. 3.1.2).

Из указанной схемы с места ДТП также усматривается, что на момент аварии ограждение либо предупреждающие знаки данного места отсутствовали, вопреки требованию ФИО8 50597-93 (п. 4.4.1 Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП ... и СНиП ....).

Истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ... ООО «ФИО1» от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoS60,государственный регистрационный знак ..., составила 261 500 рублей.

В целях устранения возникших противоречий и ввиду наличия вопросов, требующих специальных знаний, без разрешения которых затруднительно рассмотрение дела по существу, судом по ходатайству представителя ответчика ... была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза по определению образовавшихся повреждений транспортного средства истца, стоимости его восстановительных работ, а также наличия либо отсутствия в действиях водителя нарушений ПДД РФ.

Так, согласно заключению ФИО3 ... ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» от ..., проведенному ФИО3 ФИО5, с технической точки зрения указанные в Акте осмотра ....25 от ... повреждения транспортного средства Вольво государственный регистрационный номер H6700ЕЛ16 по механизму образования и локализации соответствуют обстоятельствам ДТП от .... Перечень повреждений транспортного средства Вольво государственный регистрационный номер ... относимых к обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ... следующий: 1) Диск колеса переднего левого имеет замятия, срезы, задиры на внешнем ободе; 2) Шина колеса переднего левого имеет разрывы на боковых поверхностях; 3) Амортизационная стойка передняя левая имеет запотевание. Ответить на вопрос: «имелась ли техническая и реальная возможность избежать дорожно-транспортное происшествие от ...» не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части по данному вопросу («в объеме предоставленных исходных данных: темное время суток, искусственное освещение, мокрый асфальт (см. административный материал и фото с места ДТП) расстояние видимости дороги установить не представляется возможным. Скорость движения автомобиля из объяснения водителя составляла 50 км/ч. (т.е. не превышала ограничения 60 км/ч на данном участке дороги). Сведения о технических неисправностях автомобиля Вольво до ДТП отсутствуют. Указанное, в совокупности с отсутствием сведений о расстоянии видимости с технической точки зрения не позволяет расчетным путем определить расстояние, на котором располагался автомобиль Вольво от ямы в момент, когда водитель имел объективную возможность обнаружить на дороге яму. В отношении указанной в вопросе реальной возможности у водителя автомобиля избежать наезд на яму, ответ находится вне компетенции ФИО3»).

В соответствии с заключением ФИО3 ....1 ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» от ..., проведенным ФИО3 ФИО6, действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля VolvoS60, государственный регистрационный знак <***>, составляет 175 800 рублей.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость», поскольку заключение соответствует материалам дела, ФИО3 дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем ФИО3 пришли к таким выводам, ФИО3 предупреждались об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеют достаточную квалификацию, лично не заинтересованы в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы. Указанное исследование сторонами по делу не оспорено, в связи с чем, принимается судом и кладется в основу решения.

Таким образом, факта наличия грубой неосторожности со стороны истца, что, в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, судом не установлено.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, суд находит обоснованными требования истца о возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

При указанных обстоятельствах, причиненный материальный ущерб подлежит возмещению в полном объеме, то есть без учета износа.

Органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от ... № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ... № 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.

Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.

Статьей 16 Федерального закона от ... № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования ..., утвержденного решением Представительного органа муниципального образования ... от ... ..., к вопросам местного значения ... относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ..., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности ... находятся автомобильные дороги местного значения в границах ..., а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная обязанность собственника связывается с необходимостью содержания имущества в таком состоянии, которое исключает возможность нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе причинения им вреда, а также возможность создания угрозы жизни и здоровью граждан.

Тем самым, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет ... как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования ..., наделенный Уставом муниципального образования ... полномочиями по решению вопросов местного значения.

ИК МО ..., являясь ответственным лицом в силу приведенных положений закона по обеспечению безопасности дорожного движения, наделенный обязанностью осуществления соответствующего муниципального контроля, в рамках рассмотрения данного гражданского дела не представил доказательств, свидетельствующих о наличии вины конкретного лица в необеспечении безопасности дорожного движения, на которое возложена обязанность по содержанию дорожного полотна, в свою очередь вина ответчика доказана совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, схемой места происшествия, другими материалами дела.

При таких обстоятельствах, с ИКМО ... в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере 175 800 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 175 800 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из представленных суду договора на оказание юридических услуг и расписки в получении денежных средств от ..., истцом оплачено 40000 рублей за юридические услуги.

Принимая во внимание изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за услуги представителя с учетом объема выполненных работ, реального времени, затраченного представителем истца на ведение дела в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены подтвержденные имеющимися в материалах дела платежными документами расходы по проведению независимой оценки в размере 12000 рублей (кассовый чек от ...),которые суд также считает подлежащими взысканию с ИКМО ....

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию подтвержденные извещением об осуществлении операции с использованием электронного платежа от ... расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в размере6 274 рубля.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, ФИО3, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО3 получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Согласно представленному в материалы дела счету ... от ... стоимость судебной экспертизы составила 60000 рублей.

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного ФИО3 не произведена, с ответчика в пользу ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 60000 рублей, учитывая также, что решение состоялось в пользу истца.

При указанных обстоятельствах, иск подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Исполнительному комитету муниципального образования ... о взыскании ущерба, расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования ... в пользу ФИО2 (паспорт ...)в счет возмещения ущерба175 800 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, расходы на представителя 20 000 рублей, государственную пошлину 6 274 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России на день исполнения денежного обязательства, начисляемые на подлежащую взысканию сумму в размере 175 800 рублей, с учетом ее уменьшения в случае частичного погашения должником, за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с муниципального образования ... в лице Исполнительного комитета Муниципального образования ... (ОГРН:...) за счет казны муниципального образования ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ... Республики Татарстан в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Гимадеева Э.И.

Мотивированное решение изготовлено ...